İlk Derece Mahkemesi 2017/45452 E. 2011/411 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/391 Esas - 2023/710 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/391 Esas KARAR NO : 2023/710 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2016 tarihinde müvekkili ...’un içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişine göre yolun karşı şeridinde seyir haline bulunan ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve bakıma muhtaç kaldığını, şimdilik 150.000,00-TL yardımcı kişi (bakıcı gideri) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 18/09/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebin 310.000,00 TL'ye yükseltildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafından sigorta tahkim komisyonu 2017.E.45452 sayılı dosya ile yapılan başvuru sonrasında verilen karar gereği teminat limiti icra dosyasına ödenmekle sürekli sakatlık teminatının tükenmiş olduğunu, sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı altında olup bu teminat limitinin tüketildiğini, sürekli bakıcı giderinin bir tedavi gideri olmadığını, başvuranın sürekli bakıcı ihtiyacı olup olmadığının tespiti için rapor düzenlenmesi gerektiğini, talebin haksız fiilden kaynaklı tazminat talebi olmakla avans faizi talebinin ve müvekkili şirket açısından sorumluluk temerrüt tarihinden başlamakla kaza tarihinden avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Davaya konu trafik kazasına ilişkin ... Blg. Trf. Dnt. İst. A. tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı, temin edilmiş, incelenmesinde; kaza tarihinin 23/10/2016 olduğu, kazaya karışan araçların ... ve ...plakalı araçlar olduğu, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, davacının araçta bulunduğu yer durumu için "tespit edilemedi" tespitinin ve yine emniyet kemeri için "belirsiz" tespitinin yapıldığı görülmüştür. -Poliçe ve hasar dosyası temin edilmiş; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde trafik (ZMMS.) sigortası ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle tedavi gideri teminat limitinin 310.000,00 TL, kişi başına ölüm ve sakatlık teminatı limitinin 310.000,00TL olduğu anlaşılmıştır. -Sigorta Tahkim Komisyonu 2017/45452 E. Sayılı dosya kapsamı, tahkim kararı doğrultusunda davalı sigorta tarafından davacıya kaza nedeniyle toplam 310.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik ödemesi yapıldığı, eldeki davaya konu bakıcı gideri ile ilgiliş herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. -Davacının 19.02.2004 doğumlu olup, kaza tarihinde 12,68 yaşında olduğu görülmüştür. -Davacının SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, SGK cevabi yazıları kapsamında, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi ve rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. -Davaya konu kazaya ilişkin; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/781 Soruşturma Numaralı dosyası uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde; şüpheli sıfatındaki sürücü hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. -Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir. Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında maluliyetin ve bakıcı ihtiyacının tespiti hususunda Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 22.06.2023 tarihli raporun incelenmesinde özetle; Erişkinler...Yönetmeliğine göre özür oranının % 76 olduğu, Maluliyet İşlemleri Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranının %71 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, sürekli iş göremezlik oranının % 71 olduğu, Şahsın günlük yaşam aktivitelerinde bir başkasına tam bağımlı olduğu bu nedenle ömür boyu bakıcı ihtiyacı duyacağı hususlarının tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespiti ve hesap(aktüerya) hususlarında alınan 13/09/2023 tarihli raporda özetle; -Kusur yönünden; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un olayda 96100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı otobüs sürücüsü Tuncer ADIKÜZEL'in olayda kusursuz olduğu, Davacı yolcu ...'un olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir. -Aktüerya yönünden; ...Davacı lehine 9.851.805,90 sürekli bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 23.10.2016 kaza tarihi itibariyle ZMMS teminat limiti 310.000,00 TL olup, davacı Rahime Nur KARAKOÇ'un 310.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, hususları bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani bedensel zararın(bakıcı gideri zararının) trafik sigortası (zmms) poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi raporları alınmıştır. Adli tıp ve bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 23/10/2016 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı plakalı araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ...plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının kazanın meydana gelmesinde sürüş kusuru bulunmamakla birlikte, zararın meydana gelmesi veya artması bakımından müterafik kusuru bulunduğuna dair herhangi bir olguya rastlanılmamıştır. Hükme esas alınan adli tıp raporu doğrultusunda davacının ömür boyu bakıcı ihtiyacı duyacağı anlaşılmıştır. Yine hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 9.851.805,90 sürekli bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 23.10.2016 kaza tarihi itibariyle ZMMS teminat limitinin 310.000,00 TL olup, teminat limiti nazara alındığında davacı Rahime Nur KARAKOÇ'un davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakımından 310.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi, aşamalarda sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı altında olup bu teminat limitinin tüketildiğini, savunmuş ise de; anılı husus Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3471 Esas, 2021/6012 Karar sayılı ve 04/10/2021 tarihli ilamında "Daimi işgücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dairemizin kökleşen içtihatları da bu yöndedir." şeklinde ele alınmış olup görüleceği üzere yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir, sürekli bakıcı gideri zararının poliçedeki sağlık/tedavi gideri teminatından karşılanması gerekmektedir. Bu itibarla davacı yanın talep arttırımı doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, faiz talebi bakımından kazaya sebebiyet veren aracın hususi niteliği nazara alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜNE, bakıcı gideri zararı olarak 310.000,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 05/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken toplam 21.176,10-TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama harcı olarak ödenen toplam 1.058,83-TL'nin mahsubu ile bakiye 20.117,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 48.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 512,33-TL Peşin/nisbi Harcı, 546,50-TL Tamamlama Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 216,75-TL Tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 5.356,28TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023