İlk Derece Mahkemesi 2017/3900 E. 2019/2295 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar " Esas No : 2019 Karar No : 2020 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - ... ... Davalı : ... Vekili : Av. . Dava : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 17/06/2015 Karar Tarihi : 23/10/2020 Yazım Tarihi : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Öğrenci olan yeğeni ...'ın Mustafa Kemalpaşa İlçesinde bulunan ...'ya ait pansiyonda kaldığını, pansiyon ücreti için sayfaya monteli yaprak olarak 4.500,00 TL bedelli senedi sadece imzalayarak verdiğini, sayfanın diğer kısımlarında taksit miktarlarının yazılı olduğunu, pansiyon ödemelerinin yapıldığını ancak senedin doldurularak alacaklı kısmına ...'ın adı yazılarak Bursa 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, bu durumu ... ile görüştüğünde senedin avukata verildiğini ancak icraya verilmesi talimatının bulunmadığını, borcunun bulunmadığını belirttiğini, diş hekimi olması ve ayrıca devlet memuru olması nedeni ile maaşına haciz gelir korkusundan dolayı ödeme yapmak zorunda kaldığnı belirterek, 5.206,78 TL'nin istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takibin kesinleştiğini, davacı tarafından borcun ödendiğini, ödemenin menkul veya maaş haczi yapılmadan kendiliğinden ödendiğini, bu sebeple davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, senede karşı senet ile ispat edilebileceği ve ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmıştır. Bu takipte; 4.500,00 TL asıl alacak, 36,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.536,72 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Takibe dayanak olarak 15/05/2014 vade tarihli, 4.500,00 TL bedelli bono gösterilmiştir. Davacı tarafından icra hesabına 16/06/2014 tarihinde 5.206,78 TL ödeme yapılarak borç kapatılmıştır. Davacı; davalı ile arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, pansiyon bedeli için senedin alacaklı kısmı boş olarak dava dışı ...'ya verildiğini, senet bedelinin ...'ya ödendiğini ancak senein davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, diş doktoru ve aynı zamanda devlet memuru olması nedeni ile haciz gelme korkusu ile borcu ödediğini belirterek, davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile ödemiş olduğu 5.206,78 TL'nin istirdanını talep etmektedir. Davalı; davacının hiçbir baskı olmadan ödemede bulunduğunu, iddialarını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini tlep etmiştir. Kambiyo senetleri imzalanarak ve diğer kısımları boş şekilde alacaklıya teslim edildiğinden, borçlu alacaklı tarafından doldurularak kullanılmasını peşinen kabul etmiş olmaktadır. Borçlu, senedin aradaki sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunu yazılı belge ile ispat etmesi gerekmektedir. Mevcut davada, davacı senedin dava dışı olan ...'ya pansiyon parasının ödemelerinin teminatı olarak lehtar ve vade kısmı boş olarak verildiğini iddia etmiştir. Bu iddiasına dayanak olarak lehtar ve vade tarihi yazılı olmayan senedin bütün olarak yapışık olduğu, aylık ödeme miktarlarını ve tarihlerini gösterir belgeyi sunmuştur. Davalı ise, savunmasında; senedin kendisine hangi sebeple verildiğini açıklamamıştır. Davacının şikayeti ile Bursa C.Başsavcılığının ... nolu dosyadan soruşturma yapılmıştır. Yapılan bu soruşturmada, şüpheli olarak dinlenen davalı ... ............... vermiş olduğu ifadesinde; babasının ...'nun eşi ...'dan alacaklı olduğunu, ...'nun borcuna karşılık 68.000,00 TL bedelli senet verdiğini, bu senet ödenmeyince icra takibi yapıldığını ancak buma rağmen tahsil edilemediğini, bunun üzerine ... tarafından kendisine dava konusu 4.500,00 TL bedelli senet ile birlikte 20-25 tane farklı keşidecilere ait senetleri teslim ettiğini, bu senetlerin lehtar kısmında kendi isminin yazdığını, hepsinin vade ve düzenleme tarihlerinin üzerlerinde yazılı olduğunu, kendisinin senede bir eklemede bulunmadığını, senette borçlu olan ... isimli şahsı tanımadığını beyan ettiği görülmüştür. Davalı hakkında Bursa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, sanığın bu dosyada da savunma olarak benzer mahiyette beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür. Davalı tarafından aynı pansiyon sebebiyle borç olarak verilmiş olan başka senetlerden dolayı senetlerin icra takibine konu yapıldığını, bu senetlerden dolayı da şikayatte bulunulması nedeniyle Bursa C.Başsavcılığının ... esas sayılı dosyasında soruşturma yapıldığını, bu soruşturmada da vermiş olduğu ifadesinde aynı beyanda bulunarak senet borçlularını tanımadığını beyan ettiği görülmüştür. Davalının Cumhuriyet Savcılığında ve Ceza mahkemesinde yapmış olduğu savunmasında, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını ve senedin taraflar arasında düzenlenmediğini ve davacı tarafından davalıya verilmediğini ve lehtar kısmının davacının iradesi hilafına sonradan düzelendiğini göstermektedir. Buna göre; taraflar arasında ticari ilişki olmadığı ve senet verilmediği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı hakkında açılan ceza dosyası henüz sonuçlanmamış ise de; davalının hazırlıktaki ve ceza mahkemesindeki beyanı kendisini bağlayacağından, davalı ceza davasında beraat etse dahi davanın sonucuna tesiri olmayacağından ceza davasının sonucunun beklenilmesine gerek duyulmamıştır. Bu sebeple, davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığı anlaşılan 5.206,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkememiz bu kararı davacı vekilinin 29/06/2017 tarihli dilekçesi ile Temyiz edilmiş Yargıtay incelemesinden geçen kararımız Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/3900 E. , 2019/2295 K. Sayılı ilamı 04/04/2019 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozulan karar mahkememiz esasına yeniden kaydedilmiş yargılamaya devam edilmiş, Bursa 3. Ascm'nin ... E. Sayılı ceza dosyası incelenmek üzere celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce ilgili Yargıtay bozma ilamına uyularak Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası bakımından bekletici mesele yapılmış, Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dosyamız davalısı ... Sağır'ın Resmi Belgede Sahtecilik ve Bedelsiz senedi kullanma suçlarından beraat ettiği , kararın kesinleştiği dikkate alınarak davalı tarafın, ilgili senedin kötüniyetli olarak davacının aleyhine doldurulduğu hususu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 88,95 TL'den mahsubu ile bakiye 34,55 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 100 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı ,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.23/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.