İlk Derece Mahkemesi 2017/24 E. 2018/748 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/24 Esas

KARAR NO : 2018/748

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/01/2017

KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, :Dava konusu senette borçlulardan (keşidecilerden) ... adına atılmış iki adet imzanın davacı ... elinden çıkıp-çıkmadığının .İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine girişilen icra takibi haksız ve dayanaksızdır. Müvekkil açısından doğması muhtemel zararların önlenmesi maksadıyla yargılama sonuçlanıncaya dek tedbiren takibin durdurulmasına ve yargılama neticesinde müvekkilin takip dosyası ve dayanak bono nedeniyle karşı yana borçlu olmadığının tespitini,Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip çıkışının %20’si üzerinden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

Dava; İİK 72 uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki takibe konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası üzerine mahkememizce davacının imza örnekleri ve imza asıllar alınmak suretiyle grafoloji uzmanından karar vermemize dayanak teşkil eden 02/05/2018 tarihli rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen icra dosyası dosya içindeki belgeler ve 02/05/2018 tarihli grafoloji raporununda dava konusu senedin ön yüzündeki iki adet imzanın davacı ... Yüksel elinden çıkmadığı belirtildiğinden açılan davanın kabulüne, senedin takibe konulmasında imzanın davacıya ait olup olmadığı bilinemeyeceğinden davalı haksız ve kötü niyetli olmadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmeyerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın KABULÜ ile ,

Davacının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki 05/04/2016 ödeme tarihli 05/01/2016 tanzim tarihli 850,00 TL lik bono bedeli ile borçlu olmadığının tespitine,

Şartlar oluşmadığından davalı haksız ve kötüniyetli olmadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

Karar tarihinde yürürlükte olan harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 61,81 TL harçtan alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile 30,41 TL harcın davalıdan hazineye irat kaydına,

Davacının yatırmış olduğu toplam 67,40 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan gider avansından 400 TL bilirkişi ücreti 203,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 603,10 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı gider avansından kalan 24,40 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A. A. Ü. T uyarınca 904,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.21/06/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı