Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/197 E. 2018/1456 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yurt dışı taşıma işi ve buna ilişkin faturalardan kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, yapılan hizmet karşılığında tanzim edilmiş olan faturaların ödenmemiş olup cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkili şirketin alacaklı olduğu, davalı tarafça ödenmeyen fatura borcuna istinaden ... 9. İcra müdürlüğünün 2014/... esas sayılı icra takibinin başlatıldığı , davalı tarafça icra takibine itiraz edilmiş ise de bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, acılan davanın haksız ve usule aykırı olduğunu, davacı tarafça başlatılan icra takibini müvekkili tarafından 08/12/2014 tarihinde itiraz edilmiş olup davacı tarafça 15/12/2014 tarihinde icra dosyası üzerinden haciz istemek suretiyle işlem yapıldığı davacı yanın bu tarih itibariyle yapılan itirazı öğrenmiş olup bu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açmadığı bu nedenle dava hakkının düştüğü davanın esası ile ilgili olarak ise davacının 56.460,29 TL tutarındaki talebinin herhangi bir dayanağının olmadığını taraflar arasındaki gönderinin "Alıcı ödemeli" olarak gönderildiği konusunda taraflar arasındaki e posta yazışmalarında da görüldüğü üzere herhangi çekişme olmadığı davacı tarafça müvekkili şirketin alıcı ödemeli olarak göndermiş olduğu bir gönderinin bedelinin alıcı tarafından ödenmemesi sonucunda bu gönderinin bedelini haksız bir biçimde müvekkiline fatura ettiği , davacı tarafça düzenlenen ve müvekkiline gönderilen faturalarında kabul edilmeyerek davacı tarafa iade edildiği alıcı ödemeli olarak gönderilen gönderi bedelinin alıcı tarafından ödenmemesi halinde bunun gönderici tarafından ödeneceğine dair taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme hükmü bulunmadığı davacı tarafın bedelini alıcıdan tahsil etmediği gönderileri alıcı teslim etmesi konusunda müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığı anılan nedenlerle yapılan icra takibinin ve açılan davanın haksız ve yerinde olmayıp davanın reddine , davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı taşıma gönderi bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında düzenlenen yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi 12/09/2011 tarihli olarak düzenlenmiş olup gönderi ücretlerinin ne şekilde olacağına dair fiyat liste bilgilerinin sözleşmenin ekinde olduğuna dair sözleşmenin 2 nolu maddesi ile düzenleme yapılmış olup alıcı ödemeli gönderilerin bedelinin alıcı tarafından ödenmemesi halinde gönderici tarafından ödeneceğine dair taraflar arasında düzenlenen sözleşmede herhangi bir hüküm getirilmediği sözleşmenin incelenmesinden anlaşılmış olup taraflar arasında yukarıda bahsi geçen sözleşme ile yurt dışı taşımasına ilişkin bir anlaşma yapıldığı taşıma ücretlerinin neden ibaret olduğunun ekli fiyat listesinde bildirildiği hususunun sözleşmede düzenlendiği müşterinin taşıma ücretlerini ödeyeceği hususunun da ayrıca düzenlendiği ancak alıcı ödemeli gönderilerle ilgili herhangi bir düzenleme getirilmediği anlaşılmış olup taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davaya ve icra takibine konu ettiği toplam 56.460,29 TL tutarlı taşıma hizmet bedeli faturası ile cari hesap ekstresine dayalı borç tahakkuku yaptığı ve bu bedeli davalıdan istediği anlaşılmış olup taşımaların yurt dışı teslimli taşımalara ilişkin olduğu, uluslararası taşıma ücreti ile ilgili düzenlenmiş 26/02/2014 tarihli faturaya istinaden cari hesapta kaynaklı toplam 56.460,29 TL tutar için icra takibi başlatıldığı icra takibine 08/12/2014 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu davacı tarafça 15/12/2014 tarihinde haciz başvurusunda bulunularak itiraz da haberdar olunduğu , davanın ise 10/02/2017 tarihinde açılmış olup davalı tarafça hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de yargıtay uygulamaları gereği itirazın davacı yana tebliğ edilmediğinden hak düşürücü sürenin başlamayacağı nedeniyle davalının bu yöndeki itirazına itibar edilmeyerek davanın esasına girilmiştir. ... 9. İcra müdürlüğünün 2014/... esas sayılı icra dosyası, dosyamız içerisine celp edilmiş davacı taraftan taşıma sözleşmesi ile taşıma hizmetinin verildiğine dair gönderi takip evrakları tüm fatura ve cari hesap kayıtları ve yurt dışı taşima ve cari hesap sözleşmesini dosyamız içerisine ibraz etmesi istenmiş, sözleşmenin bir kez daha incelenmesinde alıcı gönderili ödemelerde alıcının gönderi bedelini ödememesi halinde ödemenin gönderici tarafından yapılacağına dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmış davacı yanın yapmış olduğu tüm taşıma hizmetlerine ilişkin gönderilerle ilgili 26/02/2014 tarihli ... nolu ve KDV dahil 57.011,56 TL tutarlı faturayı keserek davalı tarafa gönderdiği taşımadan kaynaklı bu ticari ilişkide davacının öncelikle her bir referans numaralı taşımalar yönünden taşıma hizmetini verdiği hususunu ispat etmesi gerekmekte olup mahkemece davacı taraftan buna ilişkin delilleri istenmiş ise de davalı tarafça açıkça hizmetin verilmediğine dair bir itirazlarının bulunmadığı davalı tarafın itirazının alıcı ödemeli gönderilerin ücretlerinin kendilerinden istenemeyeceği yönünde olduğu anlaşılmış olup bu noktada taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar inceleme konusu yapılmış ise de davalı tarafından tutulan ticari defterlerde davacı tarafça kesilen yurtdışı taşıma hizmetinden kaynaklı taşıma ücreti faturasının kayıtlı bulunmadığı anlaşılmış olup davacı tarafça tutulan defterlerde ise kayıtlı olduğu anlaşılmış olmakla davalı tarafından hizmet verildiği kabul edilip taraflar arasındaki anlaşma gereğince alıcı ödemeli gönderi nedeniyle bedelinin kendisinden istenemeyeceğine dair itirazının tarafları bağlayacağı sözleşme ve mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi gerektiği sonucuna varılmış, yukarıda sözü edildiği şekilde taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinde alıcı ödemeli gönderi bedelinin alıcı tarafından ödenmemesi halinde gönderi bedelinin gönderici tarafından ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı hususu gözönüne alınarak öte yandan mevzuat hükümleri gereğince de davacı yanın alıcı ödemeli gönderinin alıcı tarafından bedelinin ödenmemesi halinde alıcıya tesliminin yapılıp yapılmayacağı yada geri iade edilip edilmeyeceği konusunda davalı göndericiyi arayarak bilgilendirmesi gerekli talimatı aldıktan sonra gerekirse taşıma konusu yükü göndericiye iade edilmesi ya da talimat gereği teslim edilmesi gibi işlemleri her bir gönderi bakımından ayrı ayrı uygulayıp buna göre taşıma hizmetini tamamlaması gerekmekte iken davacı tarafın davalı yana böyle bir bildirimde bulunduğuna dair iddiası bulunmadığı gibi buna ilişkin herhangi bir delil de sunmadığı alıcı ödemeli gönderi ücretlerin bedelinin alıcı tarafından ödenmemesi halinde yükün göndericinin bilgisi bulunmaksızın dava dışı alıcıya teslim edilmesi halindeki sorumluluğun davacı yana ait olacağı davalı tarafın bu gönderilerin ücretinden sorumlu tutulması gerektiğine dair taraflar arasında bir düzenleme bulunmayıp davacı tarafça bu hususun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş,davacı tarafın icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE , 2-Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 35,90 TL maktu harcın, peşin alınan 964,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 928,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.560,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2018

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı