İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1215 E. 2018/1258 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1215 Esas

KARAR NO : 2018/1258

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/10/2017

KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 06/01/2016 tarihde Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, sürücüsü ... olan ... plakalı minübüs ile çarpışması sonuncunda, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nun yaralanarak sakat kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi uyarınca Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, kazayı yapan diğer ... plakalı aracın kaza tarihindeki malikinin ... olduğunu, kusurlu olan aracı ZMMS ile sigortalayan davalının zarar gören davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kaza tarihi itibariyle 330.000,00-TL poliçe taminatı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak ve şimdilik 50,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 900,00-TL kalıcı iş göremezlik ( malüllük ) tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın 15/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesi ile ve özetle; iş bu davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemleri olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden de kazaya Sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının malulüyet durumunun tespitinin gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talepleri teminat dışında olup müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkememizin yetkili olup olmadığıdır.

Dava trafik kazasından kaynaklandığından yetkiye ilişkin uyuşmazlıkta 6100 s. HMK.nın 16. Maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Bu hükme göre, haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetkili mahkemeler, haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer ile zarar görenin ikametgahı mahkemesidir. Diğer yandan bu hükümde düzenlenen yetki kesin yetki olmadığından davalının yerleşim yeri mahkemesi olan genel yetkili mahkemenin yetkisi de devam etmektedir.

Bu hükümlere göre uyuşmazlık incelendiğinde, kazanın ... ilinde meydana geldiği, davacının ikamet adersinin ... ilçesi olduğu, davalının ikamet adresinin de ... ili olduğu anlaşılmakla ve davacının yetki itirazını kabul etmesi nedeni ile mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan davacı, ... A.Ş.nin İzmir bölge müdürlüğü olduğunu belirtmişse de, ... A.Ş'nin faaliyet izninin kaldırıldığı, bölge müdürlüğünün kapatıldığı, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2018 tarih ... E- ... K. Sayılı ilamında; sigorta şirketlerinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemelerinin yetkisi ile ilgili yasal düzenleme bulunmaması halinde yorum yoluyla genişletilemeyeceğinden bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmadığına karar vermiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkememizin yetkisiz olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine,

Yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna,

2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-6100 s. HMK.nın 20. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra 2 hafta içinde davacı tarafça dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin istenmesine, bu süre içerisinde müracaat edilmediği taktirde davanın açılmamış sayılacağının İHTARINA,

4-HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince yapılan yargılama giderlerine yetkili mahkemece karar verileceğinden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı