Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1145 E. 2018/678 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1145 Esas KARAR NO : 2018/678

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:30 K:2 D:5 Aydemir İş Hanı 16220 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:101 Alp İş Merkezi K:2 D:8 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... Tekstil İnş. Gıd. Turz. Hay. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ait olan çek ile ilgili çekin kaybolduğundan bahisle müvekkili şirket sahibi ... yasal müracaatta bulunduğu sırada müvekkili şirket yetkililerinin çekin şirketin eski çalışanı şirketten fiilen işten ayrılan ...'ün elinde olduğu bilgisine ulaşmaları sebebi ile çek ile ilgili davalı ... hakkında güveni kötüye kullanma ve hırsızlık suçlamaları ile Bursa C. Başsavcılığının 25/08/2017 tarihinde suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili şirketin cari çalışmaları nedeni ile yetkilisi ... tarafından miktar ve tarih kısımları boş çek yapraklarını muhasebe işlerinde çalışan davalı ...'e verdiği ve akabinde iş anlaşmaları gereği bu çeklerin davalı tarafından ilgili şahıslara ve kurumlara tarih ve miktar kısımları doldurulmak sureti ile verildiği, iş hacminin yoğun olması nedeni ile çek yapraklarının bu şekilde kullanılmak üzere davalıda bulunması sebebi ile çekin ortadan kaybolması olayının başlangıçta müvekkili şirket yetkilisi tarafından anlaşılamadığı, bahse konu olan çekin tacir çeki olup herhangi bir ticari ilişkiye istinaden kullanılmadığı, davalı ...'ün müvekkili şirket çalışanı iken güveni kötüye kullanmak sureti ile elinde bulunan bu çek yaprağını alarak iş yerinden ayrılıp gittiği, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, davalı yanın keşideci imzası bulunan boş çek yaprağını kendi adını yazarak tarih ve miktar kısmını doldurmak sureti ile bankaya takasa sunduğu, çekin bankaya ibraz edilmesinin müvekkilinin ticari hayatını ve itibarını zedeyeleceğinden müvekkili tarafından davalı yana 10.000,00 TL ye yakın ödemeler yapıldığı, buna rağmen davalı tarafça müvekkili aleyhine çekin bankaya ibraz edildiği, müvekkilinin davalı yana bir borcu bulunmadığı, aralarında da bir ticaret olmadığı anılan nedenlerle çek yaprağı ile ilgili işlem yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkili şirketin bu çek nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı şirket sahibi ... bir kendi adı ile şahıs firması ve bir de ... Tekstil İnş. Gıd. Turz. Hay. San. Tic. Ltd. Şti adında bir şirketi bulunduğu, müvekkili ...'ün her ne kadar ... adındaki şahıs firmasında sigortalı olarak gözüküyor ise de, kendisinin 12/08/2015 ve 03/08/2017 tarihleri arasında fiilen davacı şirket sahibi ... gerek şahıs firmasının gerekse ... Ltd. Şti şirketinin ön muhasebe işlerinde çalıştığı, davalının devam eden çalışmasında iş yerini kendi işyeri gibi görerek özveri ile çalışmış olmakla birlikte davacı şirket sahibi ... talebi ve ricası üzerine müvekkilinin şahsi kredi kartlarını davacı şirkette dahil olmak üzere ... ticari işletmeleri ödeme ve harcamaları için kullanıldığı, müvekkili tarafından ayrıca şahsi kredi çekilerek davacı şirkette dahil olmak üzere ... ticari işletmeleri ödeme ve harcamaları için kullanıldığı, sadece sigortalı ve sabit maaşlı olarak çalışan davacı şirkette dahil olmak üzere ... ticari işletmeleri ile hiçbir ortaklığı bulunmayan kardan, kazançtan pay almayan müvekkilinin davacı şirkette dahil olmak üzere ... ticari işletmeleri için kendi uhdesinden yaptığı harcamaların kullandığı kredilerin davacı şirket ve yetkilisi ... tarafından gününde ödeneceği vaadinde bulunulmasına rağmen geri ödemelerinin yapılmaması nedeni ile müvekkilinin bankalarla sorunlar yaşadığı, ... ticari işletmeleri ile ilgili olarak Garanti Bankası A.Ş ve Denizbank A.Ş kredi kartları için yaklaşık 24.000,00 TL, Garanti Bankası A.Ş den kullanılan kredi için yaklaşık 12.000,00 TL yol, yemek ve hak ediş olarak ta 5.500,00 TL alacağı bulunmasına karşın davacı şirket yetkilisi ... müvekkilinin bu alacaklarını olumsuz tutum sergilemesi nedeni ile müvekkilinin 2017 yılı Temmuz ayı ortalarında davacı ile görüşerek işten ayrıldığı ve tüm bu ödemelerin kendisine yapılmasını istediği, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi ... kendisine ödemeleri yapacağını, işten ayrılmamasını belirterek, tüm bu borçlarına karşılık 44.500,00 TL bedelli 06/09/2017 tarihli davaya konu çeki 21/07/2017 tarihinde müvekkiline teslim ettiği, davacı yanın çekin vade tarihine kadar müvekkiline kısmen ödemeler de bulunduğu, ancak bakiye ödemelerin yapılmaması nedeni ile 03/08/2017 tarihinde işten ayrıldığı, davacı tarafça bir süre sonrasında işten ayrılış bildirgesinin hakikate aykırı beyan ile ahlat ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığından bahisle verildiği, yapılan görüşmelere rağmen ödemeler yapılmayınca müvekkili tarafından çekin bankaya ibraz edildiği, taraflar arasında yapılan mail yazışmalarında davacı tarafın müvekkiline olan borcun varlığını ve ödeme yapılacağını kabul etmiş olup, 18/08/2017 ve 28/08/2017 tarihlerinde davacı şirket hesabından müvekkili hesabına çek ödemesi başlıklı havaleler yapıldığı, davacı yanın yapılan telefon görüşmeleri de dahil olmak üzere müvekkiline olan borcunu kabul ettiği, ödemeleri yapacağını beyan ettiği, davaya konu olan çekin bilahare müvekkili tarafından tahsil edildikten sonra bakiye borcun hesaplanarak davacı şirket yetkilisi tarafından çekin tahsilinden önce kendisine yapılmış olan toplam 11.000,00 TL lik ödemenin çekin tahsil edildiği gün davacı şirket yetkilisinin hesabına iade edildiği, müvekkilinin kötü niyetli bulunmadığı gibi davacı yandan alacaklı bulunduğu beyanı ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Menfi Tespit davası olup, davacı ... Tekstil İnş. Gıd. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ait Türkiye Garanti Bankası A.Ş Bursa Gürsu Şubesine ait 06/09/2017 tarih 44.500,00 TL bedelli lehdarı ... olan çekin davacı şirket yetkilisi tarafından keşide edilerek imzalandığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp davacı imzasını inkar etmemektedir. Taraflar arasında ihtilaf konusu olan husus davacı şirket çalışanı olan davalı ...'ün davacı şirkette muhasebe görevlisi olması sebebi ile kendisine imzalı ancak boş olarak teslim edilen dava konusu olan bir adet çek yaprağınını kendisine tevdii edildikten sonra tarih ve miktar kısımlarını ve lehdar kısmını kendi lehine doldurarak çekide beraberinde alıp işyerinden ayrılmak ve götürmek sureti ile emniyeti suistimal ve dolandırıcılık suçlarını işlediği, çekin tacir çeki olup, taraflar arasında ticarete konu bir husus bulunmadığı gibi davacı tarafça bu çekin davalıya verilmediği iddia edilmiş olup, bu konuda davacı tarafça davalı hakkında Bursa C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmış olmakla Bursa C. Başsavcılığının 2017/73893 soruşturma sayılı evrakı dosyamız içerisine getirtilerek inceleme konusu yapılmış, yine çek aslı ibraz edildiği muhatap banka şubesinden getirtilerek inceleme konusu yapılmış ve bilahare iade edilmiş olup, taraflarca ibraz edilen delil listelerine bağlı tüm delillerde inceleme konusu yapıldıktan sonra davalı ...'ün davacı iş yerinde muhasebe görevlisi olarak çalıştığı dönemde şahsi kredi kartları aracılığı ile davacı şirkete ait bir kısım ticari borçları ödediği ayrıca davacı şirket borçlarına ilişkin şahsi kredi kullandığı, davalı tarafça dosya içerisine ibraz edilen 23/02/2018 tarihli delil listesi ekinde sunulan banka kayıtları ile anlaşılmış olup, davacı tarafça da bu hususlar açıkça inkar edilmemektedir. Davalının davacı iş yerinde çalıştığı dönem içerisinde aralarında oluşan güven ilişkisi çerçevesinde davalının davacı şirket lehine bu şekilde şahsen borçlandığı - borçlandırıldığı, davalının davacı şirkette bir ortaklığı bulunmayıp sigortalı çalışanı olduğu anlaşılmış olup, taraflar arasındaki davacı tarafça inkar edilmeyen mail yazışmalarında da yine borç ilişkisinin bu şekilde kabul edildiği, ödemelerin yapılacağının bildirildiği, bir miktar süre talep edildiği ve hatta çekin ibrazı öncesinde davalı hesabına 11.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bu suretle davalı ile aralarındaki borç ilişkisini ikrar ve tasdik etmiş olduğu, davalı vekilinin dosya içerisine sunmuş olduğu tüm ödeme belgeleri içeriğinden yapılan ödemelerin davacı şirket ile ilgili ticari araç taksitleri, UEDAŞ elektrik ödemeleri, davacı şirket adına kayıtlı telefon ödemeleri bir takım ticari şirket ödemeleri, sigorta şirketi ödemeleri gibi ödemeleri yaptığı bu hususların da davacı tarafça inkar edilmediği anlaşılmış olup, bu kapsamda çekin borç ilişkisi çerçevesinde davacı tarafça davalı ...'e verildiği yönündeki savunmanın aksi davacı tarafça ispat edilememiş olup, her ne kadar bu kapsamda ancak çekin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğundan bahisle bedelsizliğinden söz edilebilecek olur ise de, bunun dahi yazılı delillerle ispatı gerekmekte olup davacı tarafça çek üzerindeki yazıların davalı eli ürünü olduğu yazı incelemesi yapılması gerektiği yönünde talepleri bulunmuş ise de, senet metninin davalı tarafından doldurulmuş olmasısının kambiyo evrakının geçerliliğine bir etkisi bulunmayacağı, senet metninin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususunun ise davacı tarafından yazılı delillerle ispat olunamadığı, imza uygunluğu bulunup senedin sahteliğinden de söz edilemeyceğinden açılan dava yerinde görülmediğinden ceza soruşturması sonucu beklenmeksizin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - Davanın REDDİNE, 2- Alınması gereken 35,90 TL maktu harçın peşin alınan 759,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 724,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.245,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2018 11:27:42

Katip ...

Hakim ...