Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/904 E. 2018/552 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/904 Esas - 2018/552 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/904 Esas KARAR NO : 2018/552

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından düzenlenen ...numaralı trafik sigorta poliçesi kapsamındaki ... plakalı aracın davacı müvekkili ...'e ait ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpıp hasar verdiğini, müvekkilinin aracını ... İsimli yetkili serviste aracına ait kasko poliçesi teminatları gereği tamir ettirildiğini, aracın sıfır kilometre satın alınmış olup, kaza tarihinde bir senesini doldurmamış bakımlı ve hasarsız bir araç olduğunu, sürücü ...'ın çarpması sonucu hasarlanan ve tamiri yapılan araçta çarpma nedeni ile oluşan hasar giderilmişse de meydana gelen kaza neticesinde ortaya çıkan sonuç müvekkile ait aracın değer yitirmesine neden olduğu, davalı ...'ne gönderilen talep ile müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tespit edilerek taraflarına ödenmesi talep edilmiş, taraflarına gönderilen yazı ile araçlarında oluşan değer kaybı başvurusunun değerlendirilmeyeceğinin bildirildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müvekkili lehine hüküm altına alınmasını, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir CEVAP : Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;davacı vekilinin dava dilekçesindeki 22.04.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plalakı aracın 05.03.2016 başlangıç-05.03.2017 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 31.000 TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı tarafın araç değer kaybının müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, şirketlerince hasar dosyası açıldığı ve 1.575,00 TL nin davacı vekili Av. ... hesabına 20.06.2016 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, davanın reddine, aksi halde değer kaybı talebi ile ilgili olarak belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-... tarafından düzenlenen ve davalı ...'e ait olan ZMSS poliçesi incelendiğinde; ... plakalı aracın ... nolu poliçe kapsamında 05/03/2016-05/03/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, bu tarihler itibariyle kaza tarihini kapsadığı, maddi hasar araç başına limitin 31,000 TL, maddi hasar kaza başına limitin 62,000 TL ölüm ve sakatlanma kişi başına limitin 310,000 TL, ölüm ve sakatlanma kaza başına limitin 3.100.000,00 TL olarak teminat altına alınmış olduğu görülmüştür. 2-22/04/2016 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde; kazanın 22/04/2016 tarihinde meydana geldiği, ... plakalı araç ile ... plakalı araçların kazaya karışmış olduğu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve buna dair maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği görüldü. 3-... tarafından açılan Hasar dosyası incelendiğinde; davacı tarafın 26.05.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ... numaralı hasar dosyasının açıldığı ve 28.07.2016 tarihinde rücu talebi ile ilgil ...'ya 11.395,46 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir. 4- 12/04/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; kusur yönünden yapılan incelemede davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... belirtilen kurallara uymadan tali yoldan ana yol kavşağına yaklaşması sırasında tedbirli davranıp hızını azaltmadığından, kavşakta durup anayolu kontrol ederek anayolda seyir halinde olan ve duramayacak kadar yaklaşmış olan davacı aracına ilk geçiş hakkını vermeyip bu aracın yan tarafına çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu görüldüğü, davacı ...'in yönetimindeki oto ile olay sırasında anayolu takiben trafik kurallarına uygun olarak seyrederken tali yoldan çıkan aracın yan taraftan darbesine maruz kaldığından kazanın meydana gelmesinde kusuru görülmediği, kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı, araçların kaza geçirmelerinden sonra aracın marka ve modeli, hasar durumu ve onarım şekli, kilometresi ve kullanım şartlarına göre ikinci el satış fiyatında azalma meydana geldiği, dava konusu aracın değer kaybının tespiti yoluna gidildiğini, kazadan önceki piyasa değeri 156.000 TL olan aracın kazadan ve yapılan onarımdan sonra piyasa değerinin 152.000 TL olacağı bu durumda davacının değer kaybı zararının 4.000 TL olduğunun bulunduğunu, sonuç olarak davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı ... olayda kusursuz oldukları , araçtaki hasardan dolayı davacının değer kaybı zararının 4.000 TL olup değer kaybı zararı zarar kalemlerinden olduğundan davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, hasarlı trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybına açılan tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi incelendiğinde; davalı ... tarafından düzenlenen ...numaralı trafik sigorta poliçesi kapsamındaki ... plakalı aracın davacı müvekkili ...'e ait ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpıp hasar verdiğini, müvekkilinin aracını ...İsimli yetkili serviste aracına ait kasko poliçesi teminatları gereği tamir ettirildiğini, aracın sıfır kilometre satın alınmış olup, kaza tarihinde bir senesini doldurmamış bakımlı ve hasarsız bir araç olduğunu, sürücü ...'ın çarpması sonucu hasarlanan ve tamiri yapılan araçta çarpma nedeni ile oluşan hasar giderilmişse de meydana gelen kaza neticesinde ortaya çıkan sonuç müvekkile ait aracın değer yitirmesine neden olduğu, araçta meydana gelen değer düşüklüğünün uzman bilirkişi eliyle tespiti ile davalı şirketten tahsiline ilişkin açıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür. Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. (2918 s KTK 90) Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup araçtaki değer kaybı ve kusur dğerlendirmesi yapma konusunda hesap yapmaya ehil, 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek 12/04/2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

12.04.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; kusur yönünden yapılan incelemede davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... belirtilen kurallara uymadan tali yoldan ana yol kavşağına yaklaşması sırasında tedbirli davranıp hızını azaltmadığından, kavşakta durup anayolu kontrol ederek anayolda seyir halinde olan ve duramayacak kadar yaklaşmış olan davacı aracına ilk geçiş hakkını vermeyip bu aracın yan tarafına çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu görüldüğü, davacı ...'in yönetimindeki oto ile olay sırasında anayolu takiben trafik kurallarına uygun olarak seyrederken tali yoldan çıkan aracın yan taraftan darbesine maruz kaldığından kazanın meydana gelmesinde kusuru görülmediği, kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı, araçların kaza geçirmelerinden sonra aracın marka ve modeli, hasar durumu ve onarım şekli, kilometresi ve kullanım şartlarına göre ikinci el satış fiyatında azalma meydana geldiği, dava konusu aracın değer kaybının tespiti yoluna gidildiğini, kazadan önceki piyasa değeri 156.000 TL olan aracın kazadan ve yapılan onarımdan sonra piyasa değerinin 152.000 TL olacağı bu durumda davacının değer kaybı zararının 4.000 TL olduğunun bulunduğunu, sonuç olarak davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı ... olayda kusursuz, araçtaki hasardan dolayı davacının değer kaybı zararının 4.000 TL olup değer kaybı zararı zarar kalemlerinden olduğundan davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili mahkememize sunduğu 02.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.000 TL değer kaybı bedelinin taleplerinin reddedildiği 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 12/04/2018 tarihli bilirkişi raporu, davacının ve davalının kusur durumları, araçta meydana gelen toplam 4.000 TL değer kaybı miktarı, davacının kusur durumu ile zarar miktarı arasındaki orantı sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında; 4.000 TL nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ ile 4.000,00 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar : Alınması gerekli 273,24 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL, ıslah harcı olarak 51,24 TL olarak alınan toplam 80,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Yargılama giderleri : a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 29,20 TL, peşin harç 29,20 TL , ıslah harcı 51,24, posta ve tebligat gideri 142,90 TL, bilirkişi ücreti 1.050,00 TL olmak üzere toplam 1.302,54 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. b)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Vekalet ücretleri : Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

Sair hususlar : a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.