İlk Derece Mahkemesi 2016/846 E. 2019/701 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/846 Esas KARAR NO : 2019/701

DAVA : Sigorta (Denizcilik Rizikosu Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Denizcilik Rizikosu Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin " ... "adlı ...'un sahibi olduğunu, bahse konu ... gezileri düzenlemede kullandığını, bahse konu ... davalı sigorta şirketinin ... no.lu tekne poliçesi ile sigorta ettirdiğini,müvekkilinin ... tarihinde ... ili ... ilçesi'nden tur gezisine başlamadan önce tur misafirlerinin bir kısmı teknedeyken, motorların ısınması için bahse konu botu çalıştırıp hazırlıklara yardımcı olmak adına aşağıya indiğini bu sırada aniden botun limana bağlı olmasına rağmen bir öne, bir arkaya olmak suretiyle hareket ettiğini, önden ağaçlara ve zemine yandan iskeleye arkadan ise zemin ve arkadaki yata çarpmak suretiyle hasara uğradığını, müvekkilinin çabalarıyla botun durdurulduğunu, uğradığı ve verdiği hasarın artmasının engellendiğini, ardından müvekkilinin durumu davalı şirkete bildirdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından exper görevlendirildiğini bahse konu eksperin rapor tanzim ettiğini, davalı sigorta şirketinin "tekne ehil olmayan kimselerin sevk ve idaresindeyken bahse konu hasarın meydana geldiğini bu nedenle hasarın temanit kapsamında yer almadığı" gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini, müvekkilinin hali hazırda teknesinin uğradığı zararları onaramadığını, davalı sigorta şirketinin red gerekçesine dayanak olarak eksperlerinin yönlendirmesiyle ve talimatıyla müvekkilinden alınan yazıyı gösterdiğini müvekkilinin davalı sigorta şirketinin eksperinin telkin ve yönlendirmesiyle yazdığı yazıda kendisinin bulunmadığı, aşağıda bulunan mutfağa indiği anda ... misafirlerin çocuğunun üst katta bulunan robot kollarını tam yol geri ileri yapmasıyla bahse konu kazanın gerçekleştiğini belirttiğini ancak müvekkilinin bu yazıyı eksperin yönlendirmesiyle vermiş olup esasında kaza esnasında aşağıda bulunduğundan hasarın nasıl oluştuğunu bilmediğini, eksperin müvekkiline bu şekilde yazı yazması halinde sorun olmayacağını belirttiğini kazayı gören başka tanıklarında bulunduğunu kaldı ki müvekkilinin beyanının doğru olduğu kabul edilse dahi bahse konu hasarın yine de teminat dışında kalmadığını zira kazanın gerçekleştiği sırada teknen limana bağlı olduğunu kimsenin sevk ve idaresinde olmadığını, müvekkilinin kendi iradesi ile teknesinin kullanımını herhangi bir kimseye hele ki çocuğa bırakmadığından hasarın teminat dışı olduğunun kabul edilemeyeceğini, çocuğun müvekkilin bulunmadığı bir ortamda, tekne bağlıyken sadece motorların ısınması için çalışır halde bırakılmışken müvekkilin bilgi, onay ve rızası dışında kimseye haber vermeksizin eylemini gerçekleştirdiğini, müvekkilin herhangi bir kusuru ve sorumlululğunun bulunmadığını, bahse konu kaza nedeniyle teknede oluşan hasarın net miktarının bilinmediğini, hasarın ancak ve ancak uzman hesap ve kusur bilirkişilerden alınacak raporlar ile tespit edilebileceğini, bu nedenle huzurdaki davanın 6100 Sayılı HMK'nın 107'nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını belirterek şimdilik ...-TL'nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikten davalıdan tahsiline,müvekkilin uğradığı maddi zararın net miktarının kusur ve hesap bilirkişisi incelemesi tarafından tespitine,yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Sigortacı müvekkil şirket ile sigortalı davacı arasındaki sigorta ilişkisinden kaynaklı işbu davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan , işbu davanın görev yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin yasal şartlarının oluşmadığını, davacının bizzat kendi yazısıyla düzenlediği yazıya göre davaya konu hasar yasal mevzuat gereği yeterli denizci ehliyetine sahip olmayan bir çocuk tarafından sevk ve idare edilirken meydana geldiğinden işbu hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, olayın oluşuna ilişkin tutulan bu yazının aksinin ancak yazılı delille ispatlanabileceğini bu nedenle tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teknenin davacının kendi iradesiyle küçük çocuğa bırakılmamış olması halinde dahi poliçede bağlama ve yatma notu bulunduğundan hasarın yine teminatın dışında olduğunu buna göre teknenin uzun süreli yatma/bağlama yerininin korumalı ve devamlı gözetim altındaki bir mahal olması ve bunun dışındaki bir yerde kısa süreli demirlemesi veya bulunması halinde sigortalının teknenin emniyeti veya hırsızlık açısından hiç sigortasızmış gibi gerekli önlemleri almasının gerektiğini almadığı takdirde hasarın teminatı dışı tutulacağını, davacının somut olayda bu önlemleride almadığını yine poliçede tenzili muafiyet notunun bulunduğunu bunun dikkate alınması gerektiğini, faizi olay tarihinden işletilemeyeceğini ve yine avans faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddinin gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından gemi sicil taktiknamesi, gemi maliki ve tonilatoya ilişkin belgeler, hasarlı fotoğraflara ilişkin flash bellek, onarıma ilişkin başka firmalardan alınan fiyat teklifleri, davalı vekili tarafından tekne-yat sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, davacının yazdığı yazının sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, sigortalı teknenin uğradığı hasar bedelinin tekne-yat sigorta poliçesine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında davacıya ait teknenin davalı sigorta şirketine kaza tarihinde geçerli tekne-yat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, teknenin olay tarihinde kaptan tarafından motorunun çalıştırıldıktan sonra henüz hareket etmemişken, kaptanın aşağı indiği bir sırada yolcu bir çocuk tarafından robot kollarının ileri geri itilmesi sonucu teknenin ileri geri hareket ederek zemine, iskeleye ve arkadaki yata çarpmak suretiyle hasarlandığı, davalı sigorta şirketinin "teknenin ehil olmayan kimselerin sevk ve idaresindeyken hasara uğradığı" gerekçesiyle teminat dışı kaldığından bahisle hasar bedelini ödemediği noktalarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, olayın oluş şekline göre hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, meydana gelen hasarın miktarı noktalarında toplanmaktadır. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya gemi inşaatı yüksek mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bu bilirkişi tarafından sunulan ... havale tarihli raporda; poliçenin hasar tarihinde geçerli olduğu, sigorta bedelinin uygun olduğu, hasar nedeninin eksper tespitleriyle uyumlu olduğu, hasarın ... tarafından teklif edilen ... EURO olarak hesaplanması gerektiği, dosya kapsamında verilen ifade ve beyanlardan hasarın meydana geldiği sırada yatın rıhtıma bağlı olduğu, motorlarının çalışır vaziyette olup kaptanının gemide olduğu sırada gerçekleştiği, denizcilik kural ve kaidelerine göre kaptanın yerinde olmasının yatın, kaptanın sevk ve idaresinde olduğu anlamını taşıyacağı, olayda kaptanının direk kusuru olmamakla beraber tedbirsiz davrandığı fakat olayın kötü niyetli yapılmaması sebebiyle poliçenin bağlı bulunduğu ... kloz hükümleri çerçevesinde hasarın teminat altında olduğu mütalaa edilmiştir. Tarafların rapora itirazı ve talepleri ile davacının flash bellek içerisinde sunduğu hasar fotoğrafları doğrultusunda dosya bir sigorta hukukçusu ile iki tane gemi inşaatı ve makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Teknenin davacı tarafından gerekli önlemler alınmaksızın motorlar çalışır vaziyette bırakıldığı, gerekli ehliyete sahip olmadığı net olan küçük çocuk tarafından teknenin hareket ettirildiği ve hasarında bu sırada meydana geldiği dolayısıyla hasarın denizci ehliyetine sahip olmayan kişiler tarafından kullanılması sebebiyle teminat dışı kaldığı hasarın kötü niyetle oluşturulmadığı belli olsa da bunun uyuşmazlıkla bir ilgisinin bulunmadığı aksi kanaat halinde sunulan deliller çerçevesinde talep edilebilecek hasar bedelinin ...-TL olduğu belirtilmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunması ve davacının rapora itirazları üzerine talimat yoluyla dosya bir kaptan, bir gemi inşa mühendisi ve bir de deniz rizikolarında uzman sigorta hukukçusu bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş olup alınan ... teslim tarihli raporda özetle; Denizcilik kural ve kaidelerine yönelik kaptanın yatın üzerinde bulunmasının sevk ve idarenin kaptanda olduğu anlamını taşıdığı, bunun yanı sıra yatın seyir halinde olmayıp bağlı olduğu, kaptanın köprüde bulunmadığı sırada teknede misafir olarak bulunan küçük bir çocuğun motor kumanda kollarıyla oynayarak hasara sebep olmasının, teknenin yeterli denizci ehliyetine sahip olmayan kişiler tarafından sevk ve idare edildiği anlamını taşımayacağı, davalının bunun yanı sıra poliçede yer alan bağlama yatma maddesine atıf yaparak davacının makul önlemleri almaması sebebiyle hasarın teminat dışı olduğunu belirttiği, poliçedeki kloz da "gerekli ve makul önlemler ifadesine yer verildiği, bu ifade geniş olup bu maddeyle kastedilen önlemlerin; geminin seyirde bulunmadığı, bir yerde demirli ve bağlı olduğu durumlarda demirin taramasına engel olacak gözcülüğün yapılması, hava şartlarının takibi, buna göre yeterli halatlarla bağlanması gibi emniyet tedbirleri ile teknenin kilitlenmesi ve merdiveninin kaldırılması gibi hırsızlığa karşı alınabilecek tedbirler olduğu olayda sevk ve idarenin kaptanda bulunmaya devam ettiği, kaptanın ihmali bir davranınışından bulunduğu ancak bunun sigortacının ödeme yükümlülüğünün ortadan kaldırmayacağı zira TTK'nın 1429'uncu maddesi gereğince kaptanın kastının bulunmadığı, poliçede yer alan denizcilik ehliyeti ve bağlama yatma başlıklı teminat istisnalarını olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, rizikonun meydana gelmesinde kaptanın kastı değil kusuru söz konusu olduğundan TTK'nın 1429'uncu maddesi gereğince sigortacının tazminat ödeme borcunun bulunduğu, flash bellekteki fotoğrafların kazadan sonra çekilmiş fotoğraflar olduğu ancak hasar tespiti için yeterli olmadığı ... tarafından verilen tamir teklifinin tüm tamir detaylarını içerdiği, davacının sunduğu diğer tekliflerin olaydan yaklaşık otuz ay gibi uzun bir süre geçtikten sonra alınan teklifler olup bu nedenle bu tekliflerin dava konusu hasarla ilgili olduğunun kabul edilemeyeceği, ... tarafından verilen ... EURO'luk teklifin uygun olduğu, tenzili muafiyet sonrası istenebilecek zararın ...-TL olduğu belirtilmiştir. Son rapordan sonra davacı davasını raporda belirtilen tutara göre belirli hale getirmiş ve harcını yatırmıştır. Davalı taraf ıslaha karşı diyerek zaman aşımı definde bulunmuşsa da, dava belirsiz alacak davası olup, olay tarihinden itibaren dava tarihine göre zaman aşımı süresi geçmediğinden davalının zaman aşımı itirazı reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; hasar bedeli ve hasarın teminat kapsamında olduğuna yönelik değerlendirme açısından ilk raporu destekler nitelikte olması, delilleri daha somut çerçevede ortaya koyup değerlendirmesi ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan son tarihli heyet raporu doğrultusunda, taraflar arasında ihtilafsız olan ve mahkememizce de kabul edilen oluşa göre, yatın bağlama limanındayken henüz hareket etmediği bir sırada kaptanın motoru çalıştırdıktan sonra aşağı inmesi ve robot kollarının bir çocuk tarafından ileri geri itilmesiyle meydana gelen olayda, kaptanın tekneyi terk etmemesi nedeniyle sevk ve idarenin halen kaptanda bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği bu nedenle davalı sigorta şirketinin teknenin denizcilik ehliyetine sahip ehil bir kişi tarafından kullanılmamasını gerekçe göstererek hasar bedelini ödememesinin haksız olduğu, yine davalı sigorta şirketinin teminat dışı haller olarak sayılan bağlama ve yat notuna istinaden teknenin bağlama limanındayken sigortalının gerekli önlemleri almaması sebebiyle hasarın teminat dışı kaldığına yönelik savunmasının da hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yersiz olduğu, zira poliçede ilgili notta gecen gerekli ve makul önlemlerin daha ziyade demirin taramasına engel olacak gözcülüğün yapılması, hava şartlarının takibi, buna göre teknenin yeterli halatlarla bağlanması gibi emniyet tedbirleri ile teknenin kilitlenmesi ve merdiveninin kaldırılması gibi hırsızlığa karşı alınabilecek tedbirler olduğu, kaptandan somut olaydaki gibi spesifik olayların gerçekleşebileceğini önceden tahayyül edip gerekli önlemi almasının beklenemeyeceği, kaptanın somut olayda ihmalinden söz edilebilinirse de TTK'nın 1429. Maddesi uyarınca kasıt yokken ihmalin tek başına hasarı teminat dışı tutmaya yeterli olmadığı, kaptanın olayda herhangi bir kastının olduğu ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre hasarın teminat kapsamında kaldığının kabul edilmesi gerektiği, meydana gelen hasar ve talep edilebilecek tutarla ilgili olarak da somut verilere dayalı olması sebebiyle en son tarihli heyet raporunun dikkate alınması gerektiği, buna göre tenzili muafiyet indiriminden sonra davacının davalıdan isteyebileceği hasar bedelinin ... TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. TTK'nın 1427/2 maddesine göre; Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. Somut olayda davacı olay tarihinden itibaren faiz istemiş ise de, davalının sigorta bedelini ödemekle yükümlü olduğu yani alacağın muaccel olduğu tarihin yukarı bahsedilen kanun hükmüne göre tayin edilmesi gerekir. Expertiz raporundan anlaşılacağı üzere davacı sigortalının 1446. Madde uyarınca ihbar yükümlülüğünü olay günü yani ... tarihinde yerine getirdiği, ekspertiz rapor tarihinin yani sigortacının araştırmalarını sonlandırdığı tarihin ise ... olup madde hükmüne göre davalı sigortacının ihbardan kırk beş gün sonrasına denk gelen ... tarihinde temerrüde düşeceği anlaşılmakla faize bu tarihten itibaren hükmedilmiş, gemi ticari nitelikte olduğundan avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kabulü ile; ...-TL'nin ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL ve tamamlama harcı olarak alınan ... harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan ALINMASINA, 3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, talimat gideri ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin mahkememizde peşin olarak alınan ...-TL ve tamamlama harcı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak davalının vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.18/10/2019

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)