İlk Derece Mahkemesi 2016/8343 E. 2017/2866 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı borçlu ... Gıda Yapı İnş. Teks. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti'nden olan alacağını tüm şifahi taleplerine rağmen tahsil edememesi neticesinde Bursa 3. İcra Müd.'nün ... takip sayılı dosyasıyla davalı borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket yetkilisinin sunmuş olduğu 25/03/2015 havale tarihli borca, faiz ve ferileriyle ödeme emrindeki faturaya ilişkin itirazlarını içerir itiraz dilekçesi ile işbu takibin durduğunu, müvekkili şirketin mobilya, amerikan kapı ve mutfak üretimi ve satışı alanında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında mevcut ticari ilişkinin 2014 yılında başlamış olup, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketçe davalı borçlu şirkete emtia satımı gerçekleştirildiğini,söz konusu emtiaların tesliminin müvekkili şirket personelleri tarafından yapıldığını, davalı borçlu şirket yetkilisinin itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini, itiraz gerekçesini tam anlamı ile açıklamadığını, bu aşamada davacının itiraz gerekçesine binaen ihtimalleri değerlendirerek açıklama yapmak istediklerini,davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete ödeme olarak verilen TEB Keçiören Şubesine ait ... çek numaralı 31/08/2014 keşide tarihli, 2.000,00 TL.bedelli ve TEB Altıparmak Şubesine ait ... çek numaralı 31/12/2014 keşide tarihli 25.000,00 TL.bedelli çeklere ilişkin çek fotokopilerini ve tahsilat makbuzlarını dilekçeleri ekinde ibraz ettiklerini,davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete çek vasıtası ile yapılan kısmi ödemelerin taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını destekler mahiyette olduğunu beyanla,davalı şirketin Bursa 3.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca ve ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalı şirketin %20 oranından az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davacı tarafça icra takibine konu fatura tutarının 15.045,00 TL.olmasına rağmen işbu davanın 9.125,70 TL.üzerinden açıldığını,dava dilekçesinde borç miktarında düşüşe neden olarak gösterilebilecek herhangi bir ödemeden ya da vazgeçmeden de bahsedilmediğini, iddia edenin ispatla mükellef olduğunu, davacının taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve müvekkili firmanın borçlu olduğunu iddia ettiğini, bu hususun davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, işbu davada ispat yükünün borcun varlığını idia eden davacı tarafta olduğunu, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde açıkça anlaşılacağını, dava dilekçesinde bir kısım çeklerden ve tahsilat makbuzundan bahsedilmediği ve dilekçe ekinde yer aldığının belirtildiğini, dava dilekçesinin eklerinin tebliğ edilmediğinden bu hususta beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, takipte talep edilen faiz oranı belirtilmediğinden faiz hesaplamasının teyit edilemediğini, davacı taraf mevcut olmayan bir borç nedeniyle kötüniyetli olarak müvekkili firma aleyhine icra takibi başlattığını beyanla, resen gözetilecek sebeplerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 3. İcra Müd.'nün ... takip sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Yargıtay 19. HD'nin 2016/8343 E., 2017/2866 K. Sayılı bozma ilamı, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, ticari alım satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisine Bursa Vergi Dairesi Başkanlığının form BA-BS bilgilerinin bilgisayar çıktıları, Bursa 3.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası, bilirkişi raporu, emsal Yargıtay kararları, çek fotokopileri, irsaliyeli fatura suretleri katılıp incelenmiştir. Celp olunan Bursa 3.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Turizm Sanayi İth. İhr. Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu ... Gıda Yapı İnş. Teks. Turizm San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 15.045,00 TL.asıl alacak (19/03/2015 tarih, 02/03/2015 tarihli 21820 nolu fatura) tutarındaki faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, 25/03/2015 tarihinde davalı şirket yetkilisinin itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrindeki faturaya tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde ... Gıda Yapı İnş. Teks. Trzm. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait TEB ... nolu 25.000,00 TL., 31/12/2014 keşide tarihli çek davacı ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti emrine düzenlendiği ve söz konusu çeke ilişkin 27/05/2014 tarihli tahsilat makbuzu fotokopisi ile TEB ... nolu 31/08/2014 keşide tarihli 2.000,00 TL.'lık davalı şirketin cirosu bulunan çeke ilişkin 14/05/2014 tarihli tahsilat makbuzunun fotokopisi mevcut olduğu anlaşılmıştır. İcra takibine konu edilen 02/03/2015 tarihli ve 21820 nolu fatura ile yapılan satışın, davacı şirket tarafından Form BS ile vergi dairesine bildirildiği anlaşılmıştır. İcra takibine konu edilen 02/03/2015 tarihli ve 21820 nolu faturanın, davalı şirket defterinde kayıtlı olmadığı ve ilgili döneme ait Form BA'da bildirilmediği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan 28/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Turizm San ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'ne ait 2014 ve 2015 yılları yevmiye defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinde yapılmış olduğu ve 2015 hesap yılı henüz bitmediğinden 2015 yılı yevmiye defterinin döktürülmemiş ve dolayısıyla kapanış tasdikinin de yaptırılmamış olduğu, bununla birlikte 2014 yılı yasal defterinin sahibi lehine kesin delil niteliğini haiz olduğu, davalı ... Gıda Yapı İnş. Teks. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2014 ve 2015 yılları yevmiye defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu; 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süreside yapılmış olduğu ve 2015 hesap yılı henüz bitmediğinden 2015 yılı yevmiye defterinin döktürülmemiş ve dolayısıyla kapanış tasdikinin de yaptırılmamış olduğu; sahibi lehine kesin delil niteliğini haiz olmadığı,davalı ... Gıda Yapı İnş. Teks...Ltd. Şti.'ne ait 2014 ve 2015 yılları yevmiye defterllerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinde yapılmış olduğu ve 2015 hesap yılı henüz bitmediğinden 2015 yılı yevmiye defterinin döktürülmemiş ve dolayısıyla kapanış tasdikinin de yaptırılmamış olduğu, bununla birlikte kayıt nizamına uygun tutulmadığından sahibi lehine kesin delil niteliğini de haiz olmadığı, davacı defterlerinde ve BS formlarında icra takibine konu faturanın kayıtlı olduğu ve söz konusu satışın vergi dairesine bildirilmiş olduğu, davalı defterlerinde ve BA formlarında ise söz konusu faturanın kayıtlı olmadığı, BA formu ile vergi dairesine bildirimde de bulunulmadığı, her iki taraf defterlerinde 2014 yılı kapanış kayıtlarında davalı tarafın alacaklı göründüğü ve buna rağmen davalı tarafın cevap dilekçelerinde davacı taraftan alacağına ilişkin herhangi bir savunmanın, iddianın ya da alacağını tahsile yönelik bir fiilin dosya içeriğinde de görülememiş olduğu, kesin delil niteliğini haiz davacı taraf yasal defterleri ile kayıtları dikkate alındığında davacı tarafın davalı taraftan 9.125,70 TL.alacaklı olduğu, takip tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düşürülmediğinden ve 6102 sayılı Kanun md.1530'da belirtilmiş olan süreler de aşılmamış olduğundan temerrüt faizi hesaplanamayacağı yönünde kanaat bildirmiştir. Mahkememiz tarafından 03/03/2016 tarihli ... Esas ve ......................Karar sayılı karar ile davanın kabulune karar verilmiş, davalı tarafından dosya temyiz edilerek Yargıtay' a gönderilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/8343 Esas ve 2017/2866 Karar sayılı Kararında " "Mahkemece, davacının ticari defter ve kayıtlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı defter ve kayıtlarında dayandığı belgeleri sunmamıştır. Somut olayda ispat külfeti davacıda olup, davacı icra takibine konu faturalarda belirtilen malların teslimini sevk irsaaliyesi, teslim belgesi veya makbuz gibi delillerle ispatlamalıdır. Mahkemece yapılacak iş davacı vekilince teslim-tesellüm makbuz koçanlarının dosyaya sunulmasının sağlanarak söz konusu belgelerde imzalar var ise bu imzaların davalı veya çalışanlarına ait olup olmadığı üzerinde durularak, imzaların inkarı halinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece anılan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyma kararı verilmiş ve davacıya faturaya konu malların teslimine dair belgeleri sunmak için 4 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı tarafça 24/02/2018 tarihli beyan dilekçesi ekinde teslim belgesi olduğu belirtilen teklif formu başlıklı belge sunulduğu görülmektedir. Davalı şirketin SGK ve Ticaret Sicil Kayıtları celp edilerek dosya arasında alınmıştır. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından icra takibine konu bir adet fatura ile davalıya amerikan kapı satışı yapıldığı ancak bedelinin ödenmediği ileri sürüldüğü Yargıtay Bozma İlamında vurgulandığı üzere davacı tarafından faturaya dayanak teslim belgelerinin sunulması talep edilmiş olup davacı vekilince sunulan teklif formlarında fatura içerikleri ürünler ile teslim alanın farklı olduğu, teklif formunun ...' e yönelik düzenlendiği, ...' in davalı şirketin temsilcisi ve çalışanın olmadığı anlaşılmakla davacı tarafından yazılı ve kesin deliller ile mal tesliminin ve alacağın ispat edilmediğinden davanın reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunun toplanan deliller ile ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 80,63 TL'den mahsubu ile artan 44,73 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri 29,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır