İlk Derece Mahkemesi 2016/80 E. 2019/32 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/216 Esas - 2023/87 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/216 Esas KARAR NO : 2023/87 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.03.2014 tarihinde sürücüsü ... ... Genel Müdürlüğü ve sigortalayanı ... Sigorta Şirketi olan ... plaka sayılı aracın otobüsten inen davacıya çarptığı, davacının her yerinin ezildiği ve ölümden döndüğü, kazada tüm kusurun yolcuarı indirdikten sonra önüne bakmadan çok hızlı geçen otobüste olduğu, sürücüsünün sesi dahi duymadığı, otobüsün camlarının oldukça aşağıda olduğu, kusur tespitinde bu nun dikkate alınması gerektiği, sekiz yıllık zorunlu eğitim mezunu olan davacının evlenme çağında böyle bir kaza geçirdiği, yürüyüşünde aksama ve sıkıntı sebebiyle evlenme şansının azaldığı bu nedenle bunalıma girdiği, bu nedenle 200.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, davacının bir pastanede SGK'lı olarak çalıştığı, kaza nedeniyle işine son verildiği, uzun süre hiç çalışamadığı belirtilerek 100,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminat bedeli maddi tazminat için sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren avans faiziyle, manevi tazminat için sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep edilmektedir. CEVAP: Davalılardan ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun maddi manevi tazminat talebi olup haksız fiil kaynaklı olduğu, dolayısıyla davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevinde olduğu, davalılardan otobüs şoförü Hüseyin Şan'ın ...Genel Müdürlüğü değil ... A.Ş.'nin işçisi olduğu, bu nedenle husumet itirazında bulunulduğu, davanın ... A.Ş.'ye ihbarının talep edildiği, davalının işleten sıfatıyla hiçbir kusuru bulunmadığı, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması gerektiği, kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, tüm tazminatlardan bu sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirtilmektedir. ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesnde tüm kusurun davalıda olduğunu belirttiği, ancak kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davacının otobüsün ön kısmından geçmeye çalışarak asli kusurlu olduğu, davacının kazada kusurlu olduğunn açık olduğu, çalışma gücü kaybına ilişkin maddi zararın değerlendirilemediği, manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğu belirtilmektedir. ... Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plaka sayılı araç için ZMSS poliçesi tanzimedildiği, davalının sorumluluğunun poliçedeki limitler dahilinde araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği,her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasının talep edildiği, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluiyet durumu hakkında rapor alınmasının talep edildiği, davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespit edilmesi gerektiği, davacının gelir iddialarının araştırılmasının talep edildiği, davacıya ait SGK kayıtları, maaş bordrosu gibi somut delillerle kaza tarihinde çalışıyor olduğunun kanıtlanması gerektiği, ZMSS Genel Şartlarında belirtilen belgelerin sunulması ile temerrüdün gerçekleşeceği belirtilmektedir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 22/01/2019 tarih ve 2016/80 E. 2019/32 K. Sayılı kararı ile; maddi tazminat talebi bakımından davanın kabulüne, manevi tazminat talebi bakımından ise kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı tarafça manevi tazminat talebi yönünden davalılar bakımından ise maddi ve manevi tazminat talebi bakımından istinaf yoluna başvurulduğu, kararı inceleyen ...BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 17/02/2022 tarih ve 2019/2360 E. 2022/368 K. Sayılı kararı ile; ''İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunda bulunmadıklarını, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf eden davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı sürücüye atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, mahkemece tarafların sosyal ekonomik durumlarının araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; rapor sunan kusur bilirkişisinin ceza dosyasında alınan Adlı Tıp Kurumu raporunu değil, yalnızca kaza tespit tutanağını kusur incelemesine esas aldığını, dosyada çelişkili kusur raporları olmasına karşın mahkemece çelişkinin giderilmediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf eden davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece ceza dosyasındaki 18/02/2015 tarihli kusur raporu ile 15/11/2018 tarihli kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermeden hüküm kurulduğunu, aktüer raporunda davacının adının Semra Şahin olarak yeraldığını maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’ndan alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf eden taraf vekillerinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında, 26.03.2014 tarihinde sürücü ...’nin, sevk ve idaresinde olan otobüs ile seyri sırasında, otobüs durağında duraklayıp yolcu indirdikten sonra otobüsün sağ aynasından yolcuların ve yayaların durumunu kontrol edip seyir haline geçtiği esnada otobüsten inip otobüsün ön kısmına yürüyerek karşıya geçmeye çalışan yaya ...’e çarptığı kazada otobüs sürücüsünün asli, yayanın tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan 15/11/2018 tarihli raporunda meydana gelen kazada davacı yaya ...’ün % 30 oranında, davalı sürücü ...’nin %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ...3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/617 Esas nolu dosyasında Adli Tıp Kurumu ...Grup Başkanlığı’ndan alınan 18/02/2015 günlü raporda ise kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nin tali, yaya ...'ün asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden, ayrıca gerçek kişi tarafların sosyoekonomik durum araştırmaları yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Belirtilen bilirkişi raporlarında kusur dağılımına dair çelişki olduğundan mahkemece öncelikle ceza dosyası da eklenmek suretiyle dosyanın İTÜ'den seçilecek uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile davalıların itirazları da değerlendirilmek suretiyle raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor alınması, gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının kolluk marifetiyle araştırılması, kusur durumunun netleşmesini takiben gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması isabetli görülmediğinden istinaf eden davalılar ...Genel Müdürlüğü, ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre adı geçen davalılar vekillerinin sair, davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalılar ...Genel Müdürlüğü, ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2019 tarih, 2016/80 Esas, 2019/32 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yukarıda açıklandığı üzere tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kaldırma ve gönderme sebebine göre adı geçen davalılar vekillerinin sair, davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,'' şeklinde karar vermesi üzerine Mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. ...BAM 26. Hukuk Dairesi'nin söz konusu kararına istinaden, dosya İTÜ'den seçilen bilirkişiler ... 'ye tevdi edilmiş olup, 15/11/2022 tarihli kusur raporu alınmıştır. Alınan kusur raporuna göre, oluşan kazada davalı idare adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plaka sayılı otobüsün sürücüsü davalı ...'nin hatalı sevk ve idaresinin 1. (Asli) derece de ve %60 oranında etkili olduğu, davacı yaya ...'ün hatalı davranışının ise 2. (Tali) derece de ve % 40 oranında etkili bulunduğunun belirlendiği görülmüş olup, mahkememizce söz konusu kusur raporu hükme esas alınmıştır. Yenimahalle İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacı ...'ün sosyo-ekonomik durumunun araştırılması istenilmiş olup, düzenlenen 17/08/2022 tarihli tutanak dosya arasına alınmıştır. Davalı ...'nin sosyo-ekonomik durumunun araştırılması için Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış olup, düzenlenen 09/08/2022 tarihli tutanak dosya arasına alınmıştır. Davacı vekili, 14/02/2023 tarihli duruşmada dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile güncel asgari ücret dikkate alınarak maddi tazminat talepleri bakımından yeniden hesap raporu alınmasını talep etmiş ise de; davacı tarafın daha önce mahkememizce verilen 22/01/2019 tarihli karara maddi tazminat yönünden istinaf başvurusunun bulunmadığı, bu haliyle davacı tarafın bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak yeniden rapor alınması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Bu verilere göre, somut olay değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 26/03/2014 günü sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davalı ...Genel Müdürlüğüne ait olan ve ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafın işbu davada kazanç kaybı, meslekte kazanma gücü kaybına yönelik maddi tazminat talebi ile manevi tazminat taleplerinin bulunduğu, mahkememizce İTÜ'den belirlenen 3'lü kusur bilirkişi heyetinden alınan 15/11/2022 tarihli kusur raporuna göre; kazanın oluşumunda davacı ...'ün % 40, davalı ...'nin ise % 60 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın 09/02/2018 tarihli raporu ile oluşan kazada davacının E-Cetveline göre % 9,3 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olduğunun belirlendiği görülmüştür. Diğer yandan Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 18/04/2018 tarihli raporuna göre, travma sonrası stres bozukluğu, postkontüzyonel sendrom, organik beyin sendromu bulunmadığı kanaatini içerir rapor sunulduğu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 15/11/2018 tarihli rapor ile davacının 1.692,00-TL geçici iş göremezlik ve 69.697,86-TL sürekli iş göremezlik talep hakkının bulunduğunun belirlendiği, tarafların kusur durumuna göre davacının kazanç kaybı (Geçici iş göremezlik) olarak 1.015,20-TL ve meslekte kazanma gücü kaybı (Sürekli iş göremezlik) olarak 47.539,07-TL talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, belirlenen bu miktarlar yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öte yandan, manevi tazminat talebi bakımından durum değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesine göre, hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Öte yandan, 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebilecek niteliktedir. Hakim bu kıstaslar doğrultusunda takdir hakkını kullanıp manevi tazminatı belirlemelidir. Buna göre, ...BAM 26. Hukuk Dairesi'nin söz konusu kararından sonra tarafların sosyo-ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanaklar ile diğer tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; olayın oluş şekli, tarafların sosyo-ekonomik durumları, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet durumu, iyileşme süresi, çektiği acı ve ızdırap, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak, manevi tazminat talebi bakımından davanın 18.000,00-TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-a)Maddi tazminat talebi bakımından davanın Kısmen KABULÜ ile; 1.015,20 TL kazanç kaybı, 47.539,07-TL meslekte kazanma gücü kaybı olmak üzere toplam 48.554,27-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.03.2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b)Maddi tazminat talebi bakımından; alınması gereken 3.316,72-TL harcın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)Maddi tazminat talebi bakımından; davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-a)Manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulü ile; toplam 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.03.2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b)Manevi tazminat talebi bakımından; alınması gereken 1.229,58-TL harcın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)Manevi tazminat talebi bakımından; davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Manevi tazminat talebi bakımından; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan 304,60 TL (vekalet harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin (dosyada adli yardım kararı bulunması nedeniyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan 2.882,23-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 747,43-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı ...Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 111,11-TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 111,11-TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesine uygun şekilde karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2023 ¸