İlk Derece Mahkemesi 2016/789 E. 2020/240 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/789 Esas KARAR NO : 2020/240

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın yaya olan ... ayağının tökezleyip düşmesi neticesinde aracının sağ ön tekeriyle üzerinden geçmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkillerinin oğlu ...'ün kaza sonucunda vefat ettiğini, Tek taraflı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı ... Şirketinden Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ...-...-... poliçe numaralı ile sigortalı olduğunu, Müvekkilinin başvurusu sonucunda müvekkillerine ayrı ayrı ... TL ve ... TL olmak üzere toplam ...-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkillerinin destekten yoksun kalmasını karşılayabilecek miktarda olmadığını beyan etmekle; Şimdilik ... TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların destekleri ...'ün vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından açılan .../... nolu hasar dosyasından uzman aktüerler tarafından TRH tablosu kullanılarak hazırlanan rapora istinaden ...'e ... tarihinde ... TL, ...'e ... tarihinde ... TL ödendiğini, şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, hasar aşamasından yapılan ödemenin mevzuata uygun olarak hesaplandığını ve bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini , davacının söz konusu talebinin reddinin gerektiğini beyan etmekle; davanın reddini, masrafın ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların talep etmiş oldukları destekten yoksun kalmaya ilişkin belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında kusur ve tazminat miktarı yönünden uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi. Dosya içerisine kaza tutanakları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, otopsi raporu sunulmuş, ... ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinden tarafların kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmış, tekrar İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Geliştirilmiş Uzmanlar Heyetinden tarafların kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmıştır. ... ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Ölen ..., Mağdurların ... ..., ... ..., sanığın ise ... ... olduğu, suçun taksirle ölüme neden olma suçu olduğu, ... tarihli gerekçeli kararda; sanığın beraatine karar verildiği kararın ise ... tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. ... havale tarihli ... de gelen müzekkere cevabında; ...'ün devamsızlıktan başarısız sayıldığı, öğrenciye ait öğrenim belgesinin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... havale tarihli ... den gelen müzekkere cevabında; ... tarihli kaza nedeniyle şirkete yapılan başvuru üzerine ... tarihinde hasar dosyası açıldığı, hak sahiplerinden ... adına ... tarihinde ... TL , ... adına ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığı, ödemeye ilişkin belgelerin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli İstanbul ATK Trafik ihtisas Dairesinden gelen kusur raporunda sonuç olarak; Dava dışı sürücü ...'ın kusursuz, davacılar yakını yaya ...'ün %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Geliştirilmiş Uzmanlar Heyetinden aldırılan kusur raporunda sonuç olarak; Sürücü ...'ın kusursuz, Maktul yaya ...'ün %70 oranında kusurlu, olay yerinde işaretleme eksikliği kazanın oluşumuna %30 oranında etken olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'ın öldüğü, davacılar tarafından destekten yoksun kalma istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, mahkememizce benimsenen ATK kusur raporunda açıklandığı üzere kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu göz önüne alındığında davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumlu tutulamayacakları değerlendirilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ....-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2020

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır