Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/7 E. 2019/869 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/7 Esas - 2019/869 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/7 Esas KARAR NO : 2019/869

HAKİM : ..... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... - T.C.N. ... - Yenikaraman Mah. İşcan Sk. No:19 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA 2- ... - T.C.N... - Yenikaraman Mah. 18.Dere Sk. No:39 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA 3- ... - T.C.N... - İstiklal Mah. 2.Tunca Sk. No:20 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA 4- ... - T.C.N... - İstiklal Mah. 7.Yeşil Sk. No:62 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. .... - Ulubatlı Hasan Bulvarı No:66 K:2 D:4 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 1- ... SİGORTA A.Ş - Esentepe Mah. Büyükdere Cad. Metrocity A-Blok Apt. No:171 A/2 P. K:34394 Şişli/ İstanbul Merkez/ BURSA VEKİLİ : Av...... - Esentepe Mahallesi Büyükdere Caddesi Metrocity A Blok No:171-A/2 34367 Şişli/ İSTANBUL DAVALI : 2- SAĞLIK BAKANLIĞI BURSA İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ - Dikkaldırım Mah. Hat Caddesi No:4 Osmangazi, Bursa Merkez/ BURSA VEKİLİ :Av. .... - Bursa İl Sağlık Müdürlüğü Dikkaldırım Mahallesi Hat Caddesi No:4 16090 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 3- ... - T.C.N... - Umurbey Mah. 11.Dere Sk. No:7/1 İç Kapı No:11 Yıldırım/ BURSA DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2019

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... sevk ve idaresindeki mülkiyeti Bursa İl Sağlık Müdürlüğüne ait ve ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı 16 DB 847 plaka sayılı acil hasta ambulansı ile Bağlarbaşı Mahallesi istikametinden gelip Hürriyet Caddesini takiben Soğukkuyu istikametine kırmızı ışıklı istikameti ihlal ederek seyir ederken müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Mutlu sokaktan karşı istikamete yeşil ışıkta seyir ederken aracının sol yan kapı kısmından çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'nın başta olmak üzere ... plaka sayılı araç içerisinde bulunan diğer müvekkillerinin ..., ... ve ...'ın ağır yaralandığını ve kaldırıldıkları hastanede tedavi altına alındığını, yaşanan bu olay nedeniyle müvekkillerinin vücutlarında kalıcı hasar oluştuğunu, bunun yanında tedavi süresince çalışamadığını ve maddi kayıpları meydana geldiğini, bu itibarla müvekkilinin maluliyet ve işgücü kayıpları durumlarının tespit edilerek maddi zararın davalılardan tahsil edilmesi ve davalı tarafın yaşanan olayda tam kusurlu olması ve acılarının bir nebzede olsa dindirilebilmesi için ayrı ayrı 20.000 Tl olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan ... ve TC Sağlık Bakanlığı Bursa İl Sağlık Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kamu görevlisinin neden olduğu zarar ziyan davaları 129/5 madde uyarınca ilgili idareye açıldığını,kamu görevlisine husumet yöneltilemeyeceğini, Anayasanın 129/5 maddesi ile 657 sayılı devlet memurları yasasının 13 maddesinin yorum getirmeyecek kadar açık ve net olduğunu, yasalar ışığında yorumlayarak kamu görevlileri aleyhine adli yargıya dava açabileceğinin kabulünün mümkün olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu talepten ilk olarak dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaat ve başvuru bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmediklerini, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini, ancak sürekli maluliyet varsa ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınarak maluliyet olup olmadığı var ise oranının tespit edilmesi gerektiğini, çalışma gücü kaybının davacının durumu, tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığı, sosyo ekonomik durumu araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sağlık Bakanlığı cevap dilekçesinde özetle: Davacının dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın taleplerini kabul etmediklerini, haksız fiil kaynaklı olayda talep olunan en yüksek banka faizi talebinin kabulünün de mümkün olmadığını, davalı idarenin çalışanının kusuru oranını belli olmadığından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini ve davacıların vücutlarında kalıcı hasarlar olmuş ise bunun diğer davalının eylemiyle bir ilgisi olup olmadığının veya davalıların kendi ihmal ve savsamalarının sonucu olup olmadığının incelenmesine ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, cevaba cevap dilekçesi, ıslah dilekçesi, yazılı beyan dilekçeleri, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik duruma dair kolluk araştırması, sigorta hasar dosyası, hastane kayıtları, maluliyet raporu, ATK kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik durumuna dair maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacının maluliyetinin tespiti amacıyla Bursa Adli Tıp Kurum Şube Müdürlüğüne davacılar sevk edilerek rapor düzenlenmesi talep edilmiş ve 02/01/2017 tarihli raporunda, davacı ...' nin sürekli maluliyetinin olmadığı iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davacı ...' ın sürekli maluliyetinin olmadığı iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacı ...' ın sürekli maluliyetinin olmadığı iyileşme süresinin 15 güne kadar uzayabileceği, davacı ...' ın' nin sürekli maluliyetinin olmadığı iyileşme süresinin 15 güne kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dava konusu trafik kazasının haksız fiil olup davalıların ancak kusurları oranında sorumlu olduklarından kusur oranının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yapılmış ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden raporlar aldırılmıştır. Trafik bilirkişisi tarafından mahkememize 13/12/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı 112 ambulans sürücüsü davalı ...'in olay esnasında %60 kusurlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 47. maddesinin d bendinde düzenlenen "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar, şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu, KTK'nun 71. maddesi f bendinde düzenlenen "... Bu araçlar görev halinde iken geçiş üstünlüğü hakkına sahiptir. Bu hak, halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmamak, duyurulur ve görünür geçiş üstünlüğü işaretini vermek şartı ile kullanılır şeklinde hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu, KTK'nun 145 maddesinin e bendinde düzenlenen Karayollarında kanunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz veya saygısız davranışlarda bulunmaları ve araç sürmeleri yasaktır, şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'nın olay esnasında %40 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18/09/2018 tarihli raporda özetle: Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ambulansı ile tepe lambaları açık ve sireni kapalı olmasına rağmen kendisine hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate alıp durup beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği, kavşakta sirenlerini açmayıp tehlike ortamı oluşturacak şekilde kırmızı ışıkta kavşağa girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile kavşakta her ne kadar kendisine yeşil ışık yanmış ise de kontrollü ve tedbirli bir şekilde kavşağa girmediği tepe lambaları yanan ve kırmızı ışıkta geçiş yapan ambulansa karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmayarak mevzu bahis ambulans ile çarpışması ile gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğu, sonuç olarak Davalı sürücü ...'in %60 (Yüzde Altmış ) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nın %40 (Yüzde Kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu trafik kazası sebebiyle SGK tarafından davacıların rücuya tabi bir ödeme ve geçici iş göremezlik ödemelerinin yapılıp yapılmadığına dair müzekkere cevabında, davacı ... için 5014,48 TL geçici iş göremezlik ödemesi, davacı ... için 1005,64 TL geçici iş göremezlik ödemesi, davacı ... için 4339,87TL geçici iş göremezlik ödemesi, davacı ... için 225,44TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazası sebebiyle davacılara herhangi bir ödeme yapmadığını beyan etmiştir. Davacıların dava konusu trafik kazasında cismani zararları sebebiyle maddi tazminatın hesaplanması için bir aktüer bilirkişiye tevdii edilmiştir. Aktüer bilirkişinin 18/12/2018 tarihli raporunda özetle : ATK'nun 18/09/2018 tarihli, 22189/2979 sayılı raporunda, davalı sürücü ...'in %60 kusurlu, davacı sürücü ...'nın %40 oranında kusurlu olduklarının belirtildiğini, ...'nın dava dışı SGKnın yapmış olduğu 5.014,48 Tl ödeme indirildikten sonra talep tavanının 5.982,17 Tl olacağının hesaplandığını, ...'ın dava dışı SGKnın yapmış olduğu 1.005,64 Tl ödeme indirildikten sonra zararının fazlasıyla karşılanmış olacağının hesaplandığı, ...'ın dava dışı SGKnın yapmış olduğ 4.339,87 Tl ödeme indirildikten sonra talep tavanının 206,06 Tl olacağının hesaplandığı, ...'ın dava dışı SGKnın yapmış olduğu 225,44 Tl ödeme indirildikten sonra talep tavanının 532,20 Tl olacağı mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı ...' nın ' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 DB 847 plakalı araç arasında meydana gelen 20/09/2015 tarihli trafik kazasında, davacı sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki aracın kavşakta kendisine yeşil ışık yanmış ise de kontrollü ve tedbirli şekilde kavşağa girmemesi, tepe lambaları yanan davalıya ait ambulansa karşı etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmaması sebebiyle %40 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...' in ise kırmızı ışıkta kavşağa direrken sirenleri açmayıp güvenliği tehlikeye sokması sebebiyle %60 oranında kusurlu olduğundan düzenlenen kusur raporlarına ve olaya uygun Bursa Adli Tıp Kurum Şube Müdürlüğünün davacılar hakkındaki 02/01/2017 tarihli maluliyet raporuna itibar edilerek bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin raporunun kanaat verici olduğundan, davacı ...' nın 5.982,17 Tl maddi zararının, davacı ...' ın 206,06 TL maddi zararın, davacı ...' ın 532,20 Tl maddi zararının olduğundan davacının 11/02/2019 tarihli talep artırım dilekçesi kapsamında bu miktarlar yönünden davanın kabulune, davacı ... yönünden SGK tarafından ödeme yapılarak zararın karşılandığından talebin reddine, davacının faiz talebi yönünden davalı sürücü ... ve işleten Sağlık Bakanlığı yönünden, haksız fiil sebebiyle kaza tarihi itibariyle temerrüt oluştuğundan bu tarih itibariyle faiz işletmek gerekmiş, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigortacıya usulune uygun başvuru yapıldığı ve tebliğ belgeleri sunulmadığından dava tarihi itibariyle faiz işletilerek ayrıca davalılara ait aracın ticari bir araç olmadığından yasal faiz oranı üzerinden davanın kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacıların manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan o, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıların ayrı ayrı maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacılarda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacı ... için 2.000 TL, davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 1.500, davacı ... için 1.000 manevi tazminatın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalılar sürücü ve işleten yönünden kısmen kabulune ve haksız fiil sebebiyle kaza tarihi itibariyle temerrüt oluştuğundan bu tarih itibariyle faiz işletmek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, a-Davacı ... için 5.982,17 Tl maddi tazminatın davalılar sağlık bakanlığı ile ... yönünden kaza tarihi olan 20/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise dava tarihi olan 05/01/2016 tarihniden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına) b-Davacı ... için 206,06 Tl maddi tazminatın davalılar sağlık bakanlığı ile ... yönünden kaza tarihi olan 20/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise dava tarihi olan 05/01/2016 tarihniden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına) c-Davacı ... için 532,20 Tl maddi tazminatın davalılar sağlık bakanlığı ile ... yönünden kaza tarihi olan 20/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise dava tarihi olan 05/01/2016 tarihniden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına) d-Davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, B-Davacı vekilinin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, a-Davacı ... için 2.000 TL manevi tazminatın davalılar sağlık bakanlığı ile ... yönünden kaza tarihi olan 20/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Sigorta şirketi hariç) b-Davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın davalılar sağlık bakanlığı ile ... yönünden kaza tarihi olan 20/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Sigorta şirketi hariç) c-Davacı ... için 1.500 TL manevi tazminatın davalılar sağlık bakanlığı ile ... yönünden kaza tarihi olan 20/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Sigorta şirketi hariç) d-Davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın davalılar sağlık bakanlığı ile ... yönünden kaza tarihi olan 20/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Sigorta şirketi hariç) e-Davacı vekilinin fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 834,78 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.434,51 TL ve ıslah harcı 218 TL' den mahsubu ile bakiye 837, 73 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 950,00 TL, ATK rapor masrafı 314,50 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 474,80 Tl olmak üzere toplam 1.739,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 253,04 TL yargılama gideri ve 834,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.087,82 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden, davacıların vekil ile temsil edildiği ve davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilerek, AAÜT'ye 13/1 ve 2 maddelerine göre davacı ... için 2.725,00 TL vekalet ücreti, davacı ... için 206,06 vekalet ücreti, davacı ... için 532,20 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 3463,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6-Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden, davalılar ... Sigorta A.Ş ile Sağlık Bakanlığın vekil ile temsil edildiğinden aynı zamanda davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilerek, AAÜT'ye 13/1 ve 2 maddelerine göre davacı ...ın reddedilen kısmı için , 793,94 vekalet ücreti, davacı ...' ın reddedilen kısmı içi 467,8TL vekalet ücreti, davacı ...' ın reddedilen kısmı için 1000 TL vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine, 7- Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden davacıların vekil ile temsil edildiği ve davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilerek, AAÜT'ye 13/1 ve 2 maddelerine göre davacı ... için 2000 TL vekalet ücreti, davacı ... için 1500 vekalet ücreti, davacı ... için 1000 TL vekalet ücreti, davacı ... için 1000 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.500 TL vekalet ücretinin davalılar Sağlık Bakanlığı ile ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 8-Manevi tazminat talebinin reddedilen edilen kısmı yönünden davacıların vekil ile temsil edildiği ve davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilerek, AAÜT'ye 10/2, 13/1 ve 2 maddelerine göre davacı ...nın reddedilen kısmı için 2000 TL vekalet ücreti, davacı ...' ın reddedilen kısmı için 1500 vekalet ücreti, davacı ... reddedilen kısmı için 1000 TL vekalet ücreti, davacı ...' ın reddedilen kısmı için 1000 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.500 TL vekalet ücretinin bu davacılardan belirtilen miktarlarda alınarak vekil ile temsil edilen davalı Sağlık Bakanlığı' na verilmesine, 9-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2019

Katip ....... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.