İlk Derece Mahkemesi 2016/670 E. 2019/745 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/670 Esas KARAR NO : 2019/745

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... günü kavşakta meydana gelen yaralamalı trafik kazasında; davalı sigorta şirketinin sigortaladığı, davalı ...'e ait ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka no'lu halk otobüsün müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca sol yan orta ön şoför kapı kısmından çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin başından, sol, kol ve uyluk kısmından yaralandığını, sağ gözünde görme azlığının başladığını, ekte sunulan Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... t. Ve .../... sayılı raporu ile de "sağ gözdeki arızasının duyu veya organlardan birinin işlevinin yitilmesi niteliğinde olduğu"nun tespit edildiğini, müvekkilinin asli kusurlu olan ... hakkında şikayetine istinaden; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... Hz. Sayılı dosya ile yürütülen soruşturma kapsamında düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in asli kusurlu olduğu, müvekkili ...'nın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas sayılı dosya kapsamında düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda da aynı tespitin yapıldığını, yine ceza dosyasına alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda da tüm kusurun ...'e yüklendiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... esas .../... karar sayılı kararı ile ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, kaza tarihinde ... yaşında olan ve ... ... görevlisi olarak net ...-TL ücretle çalışan müvekkilinin kaza sonrası 2 defa gözünden ameliyat olduğunu, ameliyatlar nedeniyle toplam 60 gün rapor almak durumunda kaldığını, ayrıca kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracını yok pahasına elden çıkarmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sağ gözünde meydana gelen görme kaybının gerek bundan sonraki iş ve sosyal yaşamına olumsuz etkileri gerekse ortaya çıkan sakatlık halinden kaynaklanan sabit izin verdiği rahatsızlığın yarattığı psikolojik travma sebebiyle müvekkilinin yaşama isteğinin kaybettiğini, ruh sağlığının bozulduğunu buna karşın davalılar ... ve ...'nin kaza sonrası müvekkilini aramadıkları gibi maddi manevi hiçbir şekilde destekte olmadıklarını belirterek ...-TL maddi tazminat yönünden bilirkişi incelemesi ile, tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik tüm davalılardan sigorta şirketi açısından limiti dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline,karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı ... vekili mahkememize verdiği ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı dosyanın Yargıtay'da olup kesinleşmediğini, bu dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporlarını da kabul etmediklerini, bu konuda gerekli itirazların yapıldığını, davacı tarafın taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, iddia ettiği gibi yaşamında bir değişiklik olmasının hayatın olağan akışına ters ve ispatının gerektiğini, ayrıca müvekkilinin felçli olduğunu, açılmış bulunan davanın reddi ile yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... mahkememize verdiği ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kaza nedeniyle davacıda görme kaybı meydana geldiğine dair iddiaları kabul etmediğini, yapmış olduğu araştırmalar neticesinde davacının kaza öncesinde de görme kaybının mevcut olduğunu öğrendiğini, tarafı olmadığı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas numaralı dosyası kapsamında alınmış bilirkişi raporlarını ve adli tıp raporlarını kabul etmediğini, tarafı olmadığı söz konusu davada davacı iddialarını çürütmeye yönelik savunma hakkı tarafına verilmediğini, belirtilen nedenlerle bahsi geçen davada ki raporlar işbu davada aleyhine kullanılamayacağını, gerek kusur durumuna gerekse de yaralanma durumuna ilişkin yeni bilirkişi raporlarının alınması gerektiğini, davanın meydana gelmesinde asli kusur davacıda olduğunu, davacıya atfedilen kusur oranında tazminat miktarlarında indirim yapılması gerektiğini, davacının istediği tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce taraflarına başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın taraflarına ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, davacının kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ve ceza mahkemesi kararı, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, SGK il müdürlüğünden davacının rücuya tabi ödeme alıp almadığı sorulmuş, ceza dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, ceza dosyasından kusur raporu getirtilmiş, tarafların tüm delilleri toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Araç işleteni ile ZMSS şirketi arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır. ZMSS şirketi, sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumludur. Yargılama sırasında davalı ... ... tarihinde vefat etmiş olup, davacı vekilinin talebi ve sunduğu mirasçılık belgesi doğrultusunda dava dilekçesi ve duruşma günü tek mirasçı olan ...'e tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan ... tarihli ön raporda; davacının kazadan önce ... yılında meydana gelmiş olan göz yaralanmasına ait tüm tıbbi evrakların temin edilmesi sonrasında rapor düzenlenebileceğinin belirtildiği, mahkememizce bu hususta ... ... Üniversitesi tıp fakültesi başhekimliğinden davacının ... yılında meydana gelen göz yaralanmasına ilişkin evraklar celp edildikten sonra dosyanın tekrar Akdeniz Üniversitesi ATK Ana bilim dalı başkanlığına gönderildiği, alınan ... havale tarihli raporda; davacının göz yaralanmasına ilişkin varsa ...-... dönemindeki tıbbi evrak ve belgelerin temin edilmesi sonrasında raporun ATK ilgili ihtisas kurulundan sorulmasının uygun olacağına yönelik mütalaa sunulduğu, mahkememizce bu hususta davacıdan tedavi gördüğü yerleri bildirmesinin istendiği, davacının ... havale tarihli dilekçesine binaen ilgili yerlerden tıbbi kayıtların celbi sonrasında İstanbul ATK ... İhtisas kurulundan alınan ... tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik oranının %15, iyileşme süresinin 1 ay olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür. Davacı vekili ... tarihli celse de dava sırasında davalı sigorta şirketine yasal başvuru şartını yerine getirdiklerini belirterek buna ilişkin ... havale tarihli beyan dilekçesi ekinde başvuru dilekçesi ve tebliğ evraklarını sunmuştur. 2918 sayılı yasanın 97.maddesinde öngörülen davadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunma şartının, tamamlanabilir dava şartı olduğunun kabulü ile davacının dava sırasında yaptığı başvuru ile dava şartını yerine getirdiği kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekili ayrıca ... havale tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde belirttiği dava değeri kapsamında maddi tazminat taleplerine ayrı ayrı değer biçmiştir. Olayla ilgili Antalya ... Asliye ceza mahkemesinin .../... esas sayılı ceza dosyasına sunulan Ankara ATK Trafik İhtisas dairesinin ... tarihli raporunda; davalı sürücü ...'in kazada tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesinde; maddi tazminat alacaklarına binaen yargılama gideri, vekalet ücreti ve faiz dahil olmak üzere toplam ...-TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması sebebiyle maddi tazminat davalarından feragat ettiklerini, manevi tazminat davalarına devam ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata dair özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi vekili de; ... tarihli dilekçesinde feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı ...'e ait diğer davalı vefat eden ...'in ... plaka sayılı otobüs ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde sağından gelen davacının sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışarak davacının yaralanmasına sebep olduğu, kazada davalı ...'in trafik levhasına uymadan davacıya ilk geçiş hakkını bırakmadan kavşağa girmesi sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, davacının davalı sürücü işleten ve trafik sigortacısına karşı eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır. Maddi tazminat davası yönünden davacının feragat beyanı dikkate alınarak tüm davalılar yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmiş olup, feragat davalı sigorta şirketinin zararı karşılaması sebebiyle yapılmış olduğundan ve bu nedenle özde feragat olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ...-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-Maddi tazminat davasının feragat sebebiyle usulden reddine, 1-Alınması gereken ...-TL karar ilam harcının peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın manevi tazminat talebi ile ilgili kısımda değerlendirilmesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Feragat özde feragat niteliğinde olmadığından, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, B-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren ...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 1-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınıp maddi tazminata ilişkin hesaplamadan sonra kalan ...-TL nin mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı ... ve ...'den alınarak hazineye irad kaydına, 2-Davacı tarafça yatırılan ...-TL peşin harcın davalı ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.15/11/2019

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)