Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/599 E. 2019/880 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/599 Esas KARAR NO : 2019/880

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu ... plakalı aracın malikinin ... olup kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...' in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin ... görevlisi olup asgari ücretle çalıştığını, kaza sonrasında uğradığı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiğini ayrıca tedavi sürecinde yapılan masrafların müvekkilini ve ailesini zor durumda bıraktığını, müvekkili ...' ın davaya konu kaza nedeniyle çalışma gücündeki geçici kaybından dolayı ...-TL, sürekli iş kaybından dolayı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava: trafik kazası sonucu cismani zarar nedneiyle açılan maddi tazminat davası niteliğindedir. Kaza olayındaki kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, geçici - sürekli iş göremezlik zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur. Yine davalı taraf cevap vermediğinden dava tarihinden önce davacının sigorta şirketine müraacat ön koşulunun yerine getirilip getirilmediği hususları da ihtilaflıdır. Dosya içerisine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş, davacının sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, davacıya ait tedavi evrakları ile SGK il müdürlüğünden rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin belgeler getirtilmiş, davalı ... şirketinden ... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası ile ... Trafik Tescil Müdürlüğünden aracın kayıt malikini gösterir belgeler celp edilmiş, Kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer raporu aldırılmıştır. Dosya içerisindeki kaza tutanağı ve sağlık belgelerine göre ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı yaralanmıştır. Kaza tutanağına göre kazaya karışan araçlar ... ve ... plakalıdır. Dava dilekçesinde bildirilen ... plakalı aracın ... adına Tescilli, ... adına kayıtlı olduğu, ayrıca davalı ... şirketine ... başlangıç tarihi ... bitiş tarihi olmak üzere ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalıların ... ile ... olduğu, suçun taksirle yaralama olduğu, müşteki şüpheli ... yönünden şikayet yokluğu nedeniyle, müşteki şüpheli ... yönünden ise müşteki şüpheli ...'nin yaralanmasında herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Savcılık dosyası ekinde bulunan ...'ye ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın ...-... tarihleri arasında ... ...'da sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile ... tarihli kazaya sebep olan ve davalı ... şirketi tarafından sigortalanan aracın plakasının ... olarak yazılması gerekirken dava dilekçesinde sehven ... olarak yazıldığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 17/01/2018 tarih, 2016/3772 Esas, 2018/65 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "Taraf sıfatı bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmalıdır." Somut olayda; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında, kazaya karışan aracın ... model, ... marka ... plaka sayılı araç olduğu, bu araca ait sigorta bilgilerinin ... sigorta, acente numarasının ..., poliçe numarasının ... olduğunun belirtildiği, soruşturma dosyasında, araca ait ruhsat bilgilerinde aracın ... adına kayıtlı olduğu, bu araca ait ... sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, araç malikinin de ... olduğunun belirtildiği, davalı ... şirketi tarafından gönderilen trafik sigorta poliçesinin ... plaka sayılı ... ... tipi ... ait olduğu, bu poliçenin sigorta şirketi tarafından gönderilmesinin nedeninin de davacı vekili tarafından davalı ... şirketine başvurusunda araç plaka numarasını ... olarak belirtip bu araç plakası üzerinden hasar dosyası oluşturulmasından kaynaklandığı, dolayısıyla davalı ... şirketi tarafından kazaya karışan ... plaka sayılı araca ilişkin trafik sigorta poliçesi düzenlenmediğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2019

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)