İlk Derece Mahkemesi 2016/214 E. 2019/826 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/214 Esas KARAR NO : 2019/826 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde dava dışı şahsın yanında sigortasız çalışmaktayken davalı ...'in maliki olduğu, ... Sigortanın Trafik Sigortacısı olduğu, ... plakalı kamyon içerisinde çalışma alanına gitmek üzere yolcu olarak bulunduğunu, olay tarihinde sürücüsü davalı ... ... olan maliki ... ... olan, ... Sigortanın Trafik Sigortacısı olduğu, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek ... TL maddi ... TL manevi tazminatın tahsiline talep ile dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın ... tarihleri arasında sigortalandığını, poliçe teminat limitlerinin kişi başı ... ile sınırlı olduğunu, kusur tespitinin belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, meydana gelen kazanın davacı bakımından iş kazası olduğunu, bu nedenle SGK tarafınan ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiş, dosyanın kusur ve maluliyet hesaplarının yapılmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle ihbar tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın iş kazası olmasından dolayı görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, KTK. 86. madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, müvekkil şirketin tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatını bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, bu konudaki sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, dava tarihinden önce herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, işlenecek faizin dava tarihinden itibaren işlemesi gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... LTD. ŞTİ. Ve ... ... Cevap dilekçesinde özetle: Davacının kaza sonrası oluşan maluliyet durumunun trafik kazası nedeniyle meydana gelip gelmediği, daha önceden bu neviden bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığını, belirlenmesi gerektiğini, kabul etmemek kaydı ile eğer bir tazminata hükmedilecekse BK'nun 52 ve 56. maddelirenden kaynaklanan yetki kullanılarak gerektiğinde hakkaniyeti uygun bir indirim yapılması gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; müvekkilinin ... tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını ve malul olduğunu, bu nedenle Antalya Asliye ... Ticaret Mahkemesinde yine aynı kaza ile ilgili ... esasında dava bulunduğunu, henüz derdest olduğunu, ilgili davada davalı ... Ltd. Şirketinin ... plakalı aracının davalı ... AŞ nezdinde tüm oto sigortası ile manevi tazminat klozlarını da içerir sigorta poliçesinin bulunduğunu, anılan davada yine ZMMS sigortacısı ... AŞ'nin bulunduğunu, maddi tazminat taleplerine ilişkin sulh olduklarını, ancak davalının manevi tazminat istemlerine yönelik sigorta poliçesi nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek ... TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigortası Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın Kasko Poliçesinin kendilerine ait olduğu, poliçede hüküm altına alınan manevi tazminat klozunun trafik sigortası teminatına aşan kısımdan itibaren devreye gireceğini, manevi tazminat talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, talep edilen tutarın faiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle ... Sigorta şirketine karşı ve ...'e karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında ... TL ödeme aldığı gerekçesiyle feragat etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı ... sigorta şirketinden almış olduğu ... TL maddi tazminat nedeniyle davadan feragat etmiştir. Tarafların sosyal ekonomik araştırmaları için bulundukları yer kolluğuna yazılan cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Davacıya ait sigorta hizmet cetvelini gösterir bilgiler ve gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgiler Sosyal Güvenlik Kurumundan celp edilmiştir. ... tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda davalı ...'in geçiş hakkına riayet etmeyerek kavşağa yaklaştığında yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek sebep olduğu kazada %70 oranında davalı sürü ... ...'nın ise kavşağa yaklaşırken gerekli kontrolleri yapmayarak, hız ve mesafeyi ayarlamayarak %20 oranında kusurlu olduğu, dava dışı şahsın ise kamyon kasasında taşınan tarım işçilerinin can güvenliklerini temin edecek bir tedbir almayarak %10 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının tedavi evrakları dosyamız arasına celp edilmiştir. ... tarihinde ATK ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet oranına ilişkin raporda davacının özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre %20 oranında malul olduğu geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketlerinden ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araca ilişkin hasar dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir. GEREKÇE; Asıl davada Trafik kazası nedeni ile araç sürücüsü malikleri ve trafik sigorta şirketlerine karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Birleşen davada dava trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili amacıyla açılan manevi tazminat davasıdır. ... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... Caddesine takiben ... istikametine doğru seyirle olay mahali kontrolsüz kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftan kavşakta kesişen yollarda ... caddesini takiben gelip düz geçiş yapmak üzere kavşak alanına giriş yapan davalı ...'in sürücüsü olduğu, ... ... şirketinin maliki olduğu ... sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu, ... plaka sayılı otobüsün sol yan kesimine idaresindeki aracın ön kesimi ile çarpması neticesinde kazaya karışan araçlardan kamyonun kasasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu kazanın meydana geldiği alınan bilirkişi raporlarında hasar dosyasından ve tüm dosya kapsamından sabit bulunmuştur. Somut olayda; davalı ...'in %70 Davalı ... ...'nın %20 kusurlu olduğuna ve dava dışı ...'ın %10 kusurlu olduğuna ilişkin ... tarihli adli tıp trafik ihtisas dairesinden alınan rapor denetime açık dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan hükmü esas alınmıştır. Davacının maluliyet oranına ilişkin ... tarihli Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından davacının %20 malul 12 ay geçici iş göremezlik süresi bulunduğuna yönelik hazırlanan rapor davacının tedavi evrakları ile uyumlu olup kaza tarihindeki yönetmelikte belirlenen usullere uygun düzenlendiğinden hükmü esas alınmıştır. Davacı taraf ... - ... ve ... tarihli duruşmasında açmış olduğu maddi tazminat davasından tüm davalılar yönünden feragat ettiğini beyan ettiğinden asıl davada maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacı Sigorta şirketlerinden ödeme aldığı için maddi tazminat davasından feragat etmekle davanın özünden feragat bulunmadığından davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Asıl ve Birleşen Dava yönünden manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, tedavi gördüğü, % 20 oranında malul kaldığı, 12 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının asıl davadan ve birleşen davada manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, ... TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (Birleşen dosya da sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Birleşen dosya davalısı cevap dilekçesinde müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını bu nedenle davacının feragat ettiğini beyan etmiş olsa da davacının feragatı sadece maddi tazminat davası yönünden olup, manevi tazminat davası yönünden bir feragat bulunmamaktadır. Yine taraflar arasında ki makbuz ibraname başlıklı belgeden davalı tarafından yapılan ödemenin sadece trafik sigorta poliçesine dayanılarak maddi tazminat için yapılan ödeme olduğunun anlaşılması karşısında birleşen dosya davalısının bu savunmasına itibar edilmeyerek tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; Asıl davada; 1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... ... Şirketinden (birleşen dosya davalısı yönünden hüküm altına alınan tutar ile müşterek müteselsil sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Maddi tazminat davası yönünden; harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davacının sigorta şirketleriyle sulh olması ve yargılama giderlerinin karşılanmış olması nedeniyle yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, Taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Manevi tazminat davası yönünden; Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davalılar ..., ... ve ... ... Şirketinden (Birleşen dosya davalısı ile müşterek müteselsil sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, ... TL ve ... TL Başvurma harcı olmak üzere toplam ... TL'nin davalılar ..., ... ve ... ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ... ... verilmesine,

Birleşen davada; 1-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; ... TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (asıl davada hüküm altına alınan manevi tazminat tutarıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve asıl davada asıl dava davalıları yönünden hüküm altına alınan tutar ile müşterek müteselsil sorumlu olmak üzere) davalının poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına, ... peşin harç ve ... TL Başvurma harcı olmak üzere toplam ... TL'nin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketine verilmesine, Asıl ve Birleşen dosyada manevi tazminat davası yönünden yargılama giderleri ortak olduğundan posta ve bilirkişi masrafı olmak üzere ... TL davanın kabul ve red oranına göre ... TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... ... ve Birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı .... ŞTİ'nin yapmış olduğu 14,00 TL'lik yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 7,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, Asıl dava ve birleşen dosya davacısı vekili Av. ...' in yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.18/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır