İlk Derece Mahkemesi 2016/1722 E. 2017/4302 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/565 Esas KARAR NO : 2023/790 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Köln merkezli “....” unvanlı şirketin .... marka/model 1995 yapımı ikinci el bir delme makinesini 112.000,00 Euro bedelle .... Ambalaj -İnşaat Gıda-Tarım Ürünleri İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ den satın aldığını, bu makineyi ... merkezli “...” isimli şirkete sattığını, ... ile .... arasında akdedilen satış sözleşmesinde, mezkur makinenin nakliye gerekliliği zımnında, ... no.lu ek bir sigorta sözleşmesinin yapılmasının da kararlaştırıldığını, söz konusu makinenin, satın alınan malın satıldığı şirketin bulunduğu Polonya’ ya gönderilmesinin istendiğini, taşıma işinin bütünüyle bu tür taşımalarda uzman olarak bilinen ve uluslararası nakliye konusunda uzman, davalı “.... Uluslararası Nak. Ve Tic. A.Ş.” unvanlı şirkete verildiğini, bu şirketin de müvekkilinin bilgisi dışında taşıma işini, diğer davalı .... Gıda İnş. Taah. Nak. Ve Loj. San. Tic. Ltd. Şti.’ unvanlı fiili taşıyıcı şirkete yaptırdığını, iki adet makinenin Türkiye’ den Polonya’ ya kara yolu ile taşınması için ... firmasına 6.000,00 Euro ödendiğini, dava konusu makinenin dışında satın alınan ikinci makinenin de doğrudan Türkiye’ den Polonya’ ya teslim edilmesinin öngörüldüğünü, makinelerin 2 adet tırla yola çıkarıldığını, dava konusu makinenin nakliyesini, fiili taşıyıcı ..., ...- ... plakalı araçla gerçekleştirdiğini, bu araçta bulunan emtianın yolda hasara uğradığını, sigorta tazminat ödemesine konu olan makinenin komple kullanılamaz hale geldiğini, diğer nakliyesi yapılan ikinci makinenin ise hasarsız bir şekilde ...’ a teslim edildiğini, hasarlı makineyi teslim alan firmanın yetkillerinin, hamule senedi üzerine hasara ilişkin notları kaydettiğini, makinenin tamiri için, ... marka/model delme makinesinin tamiri için parça üreticisi olan “...” şirketinden görüşü istediğini, 8 Ekim 2019 tarihinde uzman görüşünü sunan mezkur firmanın, makinenin tamirinin mümkün olmadığını, keza yedek parçasının da üretilmediğini beyan ettiğini, ... makinenin hasarı konusunda uzmanlarca tespit yapılması için başvurusu üzerine, 09.10.2019 tarihinde derlenen raporda; “onarım mümkün olsaydı 124.000 Euro onarım masrafı gerekli olurdu” görüşünün serdedildiğini, onarım masrafının malın değerini aşmasının, malın tam ziyaı halini doğrular nitelikte olduğunu, müvekkilin “...” sigorta sektöründe dünyanın öncü kuruluşlarından biri olduğunu, tüm dünyada sigorta alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilin de hasar ile ilgili detaylı bir rapor düzenlenmesi konusunda “...” yi görevlendirdiğini, .. kayıp ve zarar tespiti alanında uzman ve kurumsal olarak çalışan bir eksper şirketi olduğunu, bu şirketin ilk değerlendirmesinin 22 Ocak 2020 tarihinde yaptığını, raporunda özetle, önceki raporları ve belgeleri doğrular nitelikte, hasar gören makinenin artık üretilmediğini, ikinci el pazarında yedek parçalarının da bulunmadığını ve onarımının mümkün olmadığını belirttiğini, detaylı incelemelerin sonucunda 08.05.2020 tarihinde tamamlanmış son raporda özetle; ihtilaf konusu delme makinesinin yolculuk esnasında; makinenin ana gövdesinin iskeletinin tamir edilemeyecek şekilde hasar gördüğü, keza aktüatörlerin koruyucu parçalarının ve temizleme kısmının üst kısmının da hasar gördüğünün tespit edildiği görüşüne varıldığını, bu raporda da mezkur makinenin 20 senedir üretilmediği ve üreticilerin artık bu makine için yedek parça da üretmediği ve ikinci el pazarında da parçası bulunamadığı göz önünde bulundurularak, artık tamirinin mümkün olmadığı, bu sebeple makinenin perte çıktığının tespit ediliğini, makinenin taşınması sırasında onarımı mümkün olmayacak şekilde hasar görmesi üzerine, müvekkil şirketin ... zararının sigortalısının ...’ nin yerine karşılayıp, makinenin bedelini, sigorta ettirenin talimatı ve kendisinin aracılık yüklenicisi sigortacısı ... aracılığı ile malı satın alan ... isimli şirkete ödediğini, müvekkilin ödemeyi 112.000 Euro olan makine bedelinden taraflar arasında mutabık kalınan şirketin gösterdiği adrese yaptığını, bu ödemeyle birlikte sigortalı şirketin dava hakkı “Halefiyet İlkesi” gereğince müvekkil şirkete geçtiğini, dava konusunun tazminata yetecek miktarda davalıların malvarlığı üzerine ihtiyatı haciz konulmasına, davanın kabulü ile, müvekkil şirket ... tarafından sigortalı emtiada meydana gelen hasar nedeniyşe, sigortalıya ödenen 107.000,00 Euro ve hasar eksperine ödenen 1.312,50 Euro ceman 108.312,50 Euro’ nun arabulucuya başvuru tarihinden itibaren CMR 27. Maddesi uyarınca yıllık % 5 ten az olmamak üzere, yabancı paraya alacağına 5 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği işletecek devlet bankalarının Euro mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte Euro olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Uluslararası Nak. Ve Tic. A.Ş. Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin dava dışı ... ile akdedilmiş olan taşıma sözleşmesi gereğince, kalıp kesme makinesi ve eklentilerini Gaziantep ilinden yükleme yaparak Polonya-Krobia karayolu ile taşımayı üstlendiğini, sözleşme uyarınca söz konusu makine ve eklentilerinin 24.06.2019 tarihinde yüklenerek 8-10 gün içerisinde Plonya-Krobia mevkiine bırakılmasının taahüt edildiğini, müvekkil firmanın taşıma işini diğer davalı ... Nak. Ve Loj. Tic. firmasna yaptırdığını, karayolu ile taşıması işinin ... Nak. Ve Loj. Tic. firmasına ait ... /... ve ...-... plakalı araçlar ile yapıldığını, kalıp kesme makinesi ve eklentilerinin 04.07.2019 tarihinde fiili taşıyıcı ... Nak. Ve Lojistik Tic. firmasına ait tırlara yüklendiğini, ... /.... plakalı tıra yüklenmiş olan emtianın hasara uğradığını, taşıma işi sebebiyle müvekkile ... Nak. Tarafından ... ve ... sıra numaralı iki adet faturanın düzenlendiğini, müvekkilin 2 fatura için fiili taşıyıcı ... Nak. ve Loj. Tic. firmasına ödeme yaptığını, taşıma işinin müvekkil firma tarafından üstlenildiğini, daha sonradan ... firmasına yaptırıldığını, yapılan taşıma işinde yükleme, istifleme ve ambalajlama gönderici dava dışı firma ... Gıda Tarım Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından yapıldığını, gümrük idaresi tarafından düzenlenen Transit Refakat Belgesi ve Dolaşım Belgesinde ed görüleceği üzere göndericiihracatçı .... Amb. Firmasnın alıcı firma ... olduğunu, sevk mektubuna herhangi bir çekince koyulmamış olmasının taşıyıcının sorumluluğu için yeterli olmadığı gibi taşıyıcı hasarın yetersiz amlajlama ve istiflemeden kaynaklı olduğunun geçerli kanıtlarla ispatlanabileceğini, makinenin taşıma sırasında hasarlanmış olmasının ve taşıma senedinde herhangi bir çekincenin bulunmamasının, oluşan hasarın sorumluluğunu nakliye firmasına yüklemeye yetmediğini, hasarın istifleme ve ambalajlamadan kaynaklandığı durumlarda taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine, davanın .... Gıda Tarım Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ye ihbar edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gıda İnş. Taah. Nak. ve Loj. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin uzun yıllardır çözüm ortaklığı yaptığı firmalara kalite ve güven içerisinde hem yurt içi hem de yurt dışı nakliye hizmeti veren yüksek hacimli bir firma olduğunu, müvekkilin tüm taşıma işlemlerinde olduğu gibi bu işinde de tarafların güveninin sarsılmaması amacıyla CMR konvansiyonu gereğince taşıma sigortasını yaptırdığını, bu hususta da ... Hiz. A.Ş. aracılığı ile ... Nak. İle ... vasıtasıyla da satın alan firma ile paylaştığını, bu hususta poliçenin tarafının .... Sigorta A.ş’ye davanın ihbar edilmesini ve ilgili poliçenin ... Sigorta A.Ş’ den istenilmesini talep ettiğini, yargılamaya konu taşıma işi için diğer davalı ile anlaştığını, davacı ... sigorta’ nın dilekçesinde bahsettiği ... ve ... firmalarını tanımamakta olduğunu, taşımaya konu makine “... Nakliyat ile yapılan sözleşme gereği, ürün satıcı .. Gıda Tarım Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ştd. Şti. adresine .... firması kontrolünde ve ... Nak. Onayıyla tıra yüklediğini, davacının her ne kadar makineyi teslim alan ... firması yetkililerinin hamule senedi üzerine hasara ilişkin notlar alındığından bahsetse de bu notların yönlendirilmesi sonucu ihtiyati kayıt koymadan alındığını, davacının dilekçesinde yükün, müvekkilin nakliye firması tarafından sabitlenmeden güvenli bir şekilde yerleştirilmeden alınan mal, malın satıcısının gözetiminde ve satın alanın yetkilendirdiği ... Nak. Onayıyla müvekkilin tırına yüklendiğini, iş bu taşıma ilişkisinde taşıma talebinin müvekkil şirkete ... Nakliyattan geldiğini, karayoluyla uluslararası yük taşıma anlaşması ile ilgili uluslararası anlaşmanın CMR 17/2 maddesinde istek sahibinin hatası veya ihmalinden kaynaklanan hasarlardan taşımacının sorumlu tutulamayacağını” açık bir şekilde belirttiğini, davacının her ne kadar yargılamaya konu malın sabitlenmediği hususunda iddiacı olsa da, iş bu durumun malın satıcısı .... firmasının özellikle 20 senedir üretilmeyen bir makinenin ne şekilde taşınması gerektiğini belirtmeden yükletmesi sonucunun doğduğunu, nakliye firmasının taşıyacağı ürün hakkında bilgi sahibi olmak zorunda olmamakla birlikte ilgili koruma sigortasını yaptırır ve malın değerini ve taşıma sırasındaki kolaylık ve korunmasını bununla ilgili tüm şartları satan firmanın belirtmesi gerektiğini, karayolu ile uluslararası yük taşıma anlaşması ile ilgili uluslararası anlaşmanın CMR 17/4 ve 18/2 maddelerinde bu durumda ... Nak. Tarafından istemde bulunulması suretiyle taşıyıcı olan müvekkilin doğrudan bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu hususlar dahilinde makinenin ambalajlanması ve davacının da bahsettiği gibi araç içine yüklenmesinde satıcının sorumlu olduğu, müvekkilin bu çerçevede tüüm güvenlik önlemlerini almak sureti ile işin gereğini yerine getirmek suretiyle makinayı alıcı firmaya teslim ettiğini açık olduğunu, davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, devamında davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Yeminli Tercüman vasıtasıyla yapılmış çeviriler, bilirkişi ek ve kök raporları, uzman görüşleri ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, uluslararası kara yolu ile taşınan emtianın hasarlı şekilde teslim edildiği iddiası ile emtia alıcısı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının taşıyıcıdan rücuan tahsili talebine ilişkindir. Dava karayolu ile uluslararası eşya taşımacılığından kaynaklandığından uyuşmazlığın çözümünde CMR hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. CMR madde 17/1 ile; taşıyıcının, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu kabul edilmiş, maddenin 4. fıkrasında taşıyıcının hangi hallerde hasardan sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir. Buna göre yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılmasından doğan hasardan taşıyıcı sorumlu değildir. 17/5. maddesine göre ise taşıyıcının nezaret sorumluluğu söz konusudur. FCA teslim şeklinde satıcının emtiayı, alıcı ile mutabık kaldığı kendi ülkesinde bir yerde alıcı tarafından belirlenen taşıyıcıya, gümrükleme işlemlerini tamamlayarak teslim etmesi ile sorumluluğu sona ermekte, tüm sorumluluk alıcıya geçmektedir. Bu teslim şeklinde satıcının, kendi ülkesinde belirlenen yerde emtiayı taşıyıcıya teslimi ile sorumluluğunun sona ermesi esas olup, emtianın araca yüklenmesi satıcının (göndericinin) sorumluluğunda değildir. Exw teslim şeklinde de, emtianın alıcı tarafından satıcının fabrikası veya işyerinden alınarak götürülmesi ilkesi geçerli olup, malın yüklenmesinde ve taşınmasında satıcının bir sorumluluğu bulunmamakta, yükleme sorumluluğu alıcıya ait olmaktadır. (Bkz. Yargıtay 11 HD; 13.09.2017 T., 2016/1722 E., 2017/4302 K.) Somut olayda; ... Gıda Tarım Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti/Türkiye tarafından .... firmasına ihraç edilen WPM 300 otomatik besleme kağıt ambalaj makinesi ve ekipmanları (22.560 kg. Bürüt ve giriş ünitesi elektrik panosu, makine ekipmanları 8.300 kg. bürüt) Aydın’dan ... Gıda İnş. Taahhüt Nakliye ve Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait ..../.... ve .../.... plakalı iki tırla 04/07/2019 tarihinde yüklenildikten sonra 16/07/2019 tarihinde Krobia-Polonya’daki alıcı adrese teslim edilmiş, ancak makine ve ekipmanlarda mekanik hasarların meydana geldiğinin tespit edilmesi üzerine sigorta şirketine başvurulmuş ve yapılan hasar tespit çalışmaları neticesinde makinenin kullanılamayacak düzeyde hasar aldığının exper raporu ile tespiti neticesinde davacı ... sigorta tarafından sigortalıya 107.000,00 Euro ödenmiştir. Davacı ... sigorta iş bu davayla ödemiş olduğu hasar bedelinin ve exper ücretinin rücuan tahsilini davalı taşıyıcılardan talep etmektedir. Davalı taraf ise hasarın istifleme ve ambalajlamadan kaynaklandığını, hasarın taşımadan kaynaklandığının ortaya konamadığını, bu nedenle meydana gelen zarardan taşıyıcıların sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın reddine talep etmişlerdir. Bu kapsamda somut olayda çözümü gereken uyuşmazlık; yüklemeyi kimin yaptığı ve akdi olarak kimin yapmak durumunda olduğu, bu kapsamda meydana geldiği iddia edilen hasardan davalıların sorumlu olup olmadıkları ve gerçek zarar miktarının tespitine ilişkindir. Dosyada mübrez 09/01/2020 tarihli ... Ltd. şirketi tarafından hazırlanan ... numaralı CMR Sigorta Poliçesi Ekspertiz Raporunda;16/07/2019 tarihinde dava konusu yükün Krobia-Polonyadaki alıcı adresine ulaştığında mekanik hasarlar nedeniyle hasarlanmış olduğu, hasarın istiflenmenin hatalı, sabitlenmenin yetersiz yapılması sonucunda meydana geldiği, ambalaj yetersizliği hasar miktarının artmasına neden olduğunu tespiti yapılmıştır. Yine aynı raporda dava konusu makine ve ekipmanların tamamen hasarlandığı tespiti yapılmıştır. Dosyada mübrez bilirkişi raporlarında da yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde makine ve ekipmanların tamamen hasarlandığı tespiti yapılmış ve mahkememizce de bu yöndeki tespitler yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Dosyada mübrez CMR taşıma senedi uyarınca; dava konusu yükü gönderen ve taşımaya veren ... Ambalaj, alıcı .... ve taşıyıcı ise davalı ... Organik firmasıdır. Alıcı .... ile davalı ... firması ile arasında imzalanan taşıma sözleşmesi ile dava konusu yükün ... tarafından taşınması kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla dava konusu taşıma sürecinin akdi taşıyıcısı davalı ... Nakliyat, fiili taşıyıcısı ise ... firması olduğu sabittir. Dosyada mübrez 03.07.2019 tarihlim satış faturası incelendiğinde, 20.000 EURO bedelli emtia satışı EX-WORKS teslim şekli ile yapılmıştır. Satıcı .... Ambalaj firması, alıcı ise ... firmasıdır. Fatura içeriği tarafları için geçerli, mal satış bedeli belirlenmesi bakımından taşıma ve tüm ithalat sürecinin alıcı sorumluluğunda olduğuna işaret etmektedir. Dosyada mübrez şoför ifadeleri, uzman görüşü ve davalı ... firmasının mail yazışmalarının birlikte irdelendiğinde; yükleme dahil taşımayı ... firmasının üstlendiği, ancak yüklemeyi satıcı ... firmasının ... firması ile birlikte ... firmasının onayı ile yaptığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklama uyarınca EX-WORKS teslim şeklinde, yükleme sorumluluğu alıcıya aittir. Somut olayda alıcı ile taşıma şirketi ... firması arasında yapılan anlaşma uyarınca yükleme işinin ... tarafından üstlenildiği göz önünde bulundurulduğundan davalı taşıyanlar taşınmazın yüklenmesinden ve istiflenmesinden de sorumludurlar. Ancak yukarıda bahsedildiği üzere yükleme sorumluluğu taşıyanda olmasına rağmen alıcı da yükleme yaparken nezaret ettiği için nezaret yükümlülüğü söz konusudur. Dosya kapsamı itibari ve bilirkişi heyetleri tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler uyarınca; alıcı tarafından yükün niteliğine uygun ambalaj yapılmamış olması, altına palet konulmaması ve hatalı istiflemeye müdahale etmemesi nedeniyle kusurlu kabul edilmiştir. Bu sebeplerle hasarın meydana gelmesinde taşıyıcılar ile birlikte alıcının da sorumluluğu bulunmakta olup, yapılan değerlendirme neticesinde davalı taşıyıcılar ile alıcı hasarın meydana gelmesinde eşit sorumlu kabul edilmiştir. Dolayısıyla hesaplanan tazminatın %50'sinden davalılar sorumlu tutulmuştur. Bu tespitler ışığında hasar miktarı ve tazminat konusunda yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; gümrük ve ihraç belgeleri uyarınca dava konusu makine ve ekipmanların Türkiye çıkış fiyatının 20.000 EURO olduğu, Türkiye'den çıktıktan sonra ikinci faturanın 112.000 Euro tutarında olduğu, CMR'nin 23. Maddesi uyarınca çıkış yeri ve zamanı kıymeti gözetilerek hasar zararı hesaplanması gerektiğinden, malların Türkiye çıkış fiyatı olan 20.000 Euro esas alınmıştır. Bu miktardan sovtaj bedelinin düşmesi neticesinde gerçek zararın 15.000 Euro olduğu ve kusur durumuna göre davalıların sorumlu tutulabileceği miktar 7.500 EURO olarak hesaplanmıştır. Neticeten bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın faiz talebi konusunda yapılan değerlendirme neticesinde; 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının zararını karşılayarak haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin, sigorta tazminatını sigortalısına ödediği tarihten itibaren temerrüt faizi isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir. Somut olayda davacı taraf, ödemeyi 16.07.2020 tarihinde yaptığı için faiz başlangıç tarihi bu tarih kabul edilmiştir. Taraflar tacir olduğu ve talep konusu da yabancı para alacağı olduğu için 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıl vadeli euro hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanması talebi yerinde görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1- 7.500,00-Euro tazminatın talep gereği 16.07.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıl vadeli euro hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazla istemin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.361,25-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 16.036,89-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 11.675,64-TL karar harcının kararın kesinleşmesinden müteakip ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.361,259-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 765,00-TL posta gideri ve 11.100,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.865,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 821,05-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 126.274,16-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin ve ihbar olunan ... sigorta vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır