İlk Derece Mahkemesi 2016/156 E. 2023/497 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/156 Esas - 2023/497 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/156 KARAR NO : 2023/497

...

DAVA : Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülen Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05.08.2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...ya çarptığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin malul kaldığını, bakıcı ihtiyacının olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik kazanç yoksunluğu, bakıcı gideri ve tedavi giderleri için ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsil karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın... gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe teminatının dışında olduğunu, müterafik kusurun tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili ve Dursun Kara vekili cevap dilekçesi ile; Kazanın davacının dikkatsiz tutum ve davranışları sebebiyle meydana geldiğini, kaza raporları ve ... ilgili soruşturma dosyasında kazanın meydana gelmesinde asli ve ağır kusurlu olan tarafın yaya olarak tespit edildiğini, olay nedeniyle küçük hakkında istenilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir. DELİLLER: Mahkememizce getirtilen ... Esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, olay nedeniyle davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası getirtilmiştir. Davacı tarafından talep edilmesi üzerine, Mahkememizce ara karar ile, davacıya 30.000,00 TL ön ödeme yapılamasına karar verilmiş, bu miktar davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiştir. Mahkememizce davacının maluliyeti yönünden ... özür oranının %74 olduğu, erişkin olması halinde 18 ay süreyle iş göremezlik halinde kalacağı, devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olduğu, erişkin olması halinde bakıma muhtaçlık durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce ... kusur raporu alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Olayda davalı sürücü ...’nın %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı çocuk yaya ...’ın hatalı hareketlerinin olayın oluşu üzerine %75 oranında etkili olduğu belirtilmiştir. Adli tıp uzmanı raporunda; Davacının tedavi giderine ilişkin zararının 2.042,98 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan rapor-ek raporda sonuç olarak; Olay nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararının 5.025,89 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının 649.074,11 TL, geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 7.030,09 TL, erişkin olacağı tarihe kadarki sürekli iş göremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 109.377,60 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce üç kişilik aktüer bilirkişi heyetinden alınan raporda sonuç olarak; 2022 yılı iki aylık güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'nın; a-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı, b-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 744.782,39 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 22.01.2016'dan itibaren yasal faiz yürütülerek sakatlanma klozu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, kalan kısım için diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, c-Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 970.493,76 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 22.01.2016'dan itibaren yasal faiz yürütülerek tedavi-sağlık giderleri klozu ile sınırlı olmak üzere, kalan kısım için diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, d- Kaza tarihinde ( 2015 yılı) ZMSS polices ölüm-sakatlanma klozu ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Aktüer bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; 2023 yılı güncel verileri gözetilerek güncel asgari ücrete göre, %74 maluliyet ve %75 davacının kusuru nispetinde yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın; a-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat talebinde bulunamayacağı, b-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 1.135.599,84 TL olduğu, sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 22.01.2016'dan itibaren yasal faiz yürütülerek Ölüm-sakatlanma klozu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalıların hesap edilen tazminatın tamamından sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, c-Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının; davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihe kadar; 129.371,61 TL, davacının muhtemel yaşam süresince 1.474.884,08 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 22.01.2016'dan itibaren yasal faiz yürütülerek tedavi-sağlık giderleri klozu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalıların hesap edilen tazminatın tamamından sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, d- Kaza tarihinde (2015 yılı) ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili gerekli harçları yatırarak sunduğu 25/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatını 5.025,89 TL, 100,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatını 619.074,11 TL, 100,00 TL olan geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri bakımından 7.030,09 TL, sürekli iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri bakımından (18 yaşına kadar) 109.377,60 TL, 100,00 TL olan tedavi gideri bakımından 2.042,98 TL olarak toplam 742.550,67 TL'nin davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ve sorumluluğu kapsamında temerrüt tarihi olan 22.01.2016'dan itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 05.08.2015'ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davacı vekili gerekli harçları yatırarak sunduğu 01/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı için 1.135.599,84-TL (sürekli iş göremezllik) maddi tazminata ilişkin alacağımızı, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla 18 yaşına kadar olan bakıcı gideri için 129.371,61-TL'nin harç tamamlama işlemi ile arttırıldığını, 1.135.599,84- TL maddi tazminatını (sürekli iş göremezlik) davalı ... bakımından poliçe limitleri ve sorumluluğu kapsamında temerrüt tarihi olan 22.01.2016'dan itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 05.08.2015'ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini; fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla 18 yaşına kadar olan bakıcı gideri için 129.371,61-TL'nin ve tedavi gideri 2.042,98-TL'nin davalı ... bakımından poliçe limitleri ve sorumluluğu kapsamında temerrüt tarihi olan 22.01.2016'dan itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 05.08.2015'ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından dava ...’ye ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili poliçeden kaynaklı sorumluluklarının kalmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin talebi ve adli tıp raporuna göre, davacının 18 yaşından sonraki döneme ilişkin bakıcı gideri davası bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, araç maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ceza dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 05/08/2015 günü davalı ... adına kayıtlı davalı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobilin davacı yaya ...’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, aracın davalı ...'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan ... Başkanlığı tarafından düzenlenen kusur raporunun dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek, olayda davalı sürücü ...’nın %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı çocuk yaya ...’ın hatalı hareketlerinin olayın oluşu üzerine %75 oranında etkili olduğu kabul edilmiştir. Davacının maluliyeti yönünden Mahkememizce ... tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış, alınan rapora göre, davacı ...’ın özür oranının %74 olduğu, erişkin olması halinde 18 ay süreyle iş göremezlik halinde kalacağı, devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olduğu, erişkin olması halinde bakıma muhtaçlık durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizce alınan üç kişilik aktüerya bilirkişisi raporu ile ek raporunun usul ve yasaya uygun olduğu görülmüş, 2023 yılı verilerine göre ek raporda yapılan hesaplamalar hükme esas alınmış, davalı sigorta şirketi tarafından 30.000,00 TL yapılan ön ödeme tazminat miktarından ve davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluk miktarından düşülmüş, hesap edilen tazminat miktarının davalı sigorta şirketinin poliçe limiti(290.000,00 TL) dahilinde olduğu, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı, sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihinin 11.01.2016 tarihi olduğu, 8 iş günlük sürenin bitimi ile 22.01.2016'da sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faiz talep edilebileceği, olayın haksız fiil niteliği itibariyle diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği; davacı .... olay tarihinde henüz 7 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, henüz okul çağında olduğu, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı da olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı; davacının 1.105.599,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.042,98 TL tedavi gideri ve 129.371,61 TL on sekiz yaşına kadar olan bakıcı gideri alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen nedenlerle; Davacının maddi tazminata ilişkin davasının ıslah ve talep artırımda dikkate alınarak kısmen kabulü ile(ön ödeme miktarı düşülerek); 1.105.599,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.042,98 TL tedavi giderinin olay tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı...'nin bu miktarın poliçe limitleri dahilinde 260.000,00 TL'sinden 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına); 129.371,61 TL ons ekiz yaşına kadar olan bakıcı giderinin olay tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı ...nin 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına); Fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava dilekçesi, ceza dosyası, hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Olay tarihi olan 05/08/2015 tarihinde davalı .... adına kayıtlı, davalı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobil ile davacı yaya ...’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayda davalı sürücünün %25 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmekle davacının manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının olay nedeni ile yukarıda belirtildiği şekilde yaralandığı ve tedavi gördüğü, bu şekilde davacının olay nedeni ile manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, olaydaki kusur durumu ile yukarıdaki ilkeler nazara alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulü ile; 60.000,00 TL'nin olay tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının ıslah ve talep artırımda dikkate alınarak kısmen KABULÜ İLE(ön ödeme miktarı düşülerek); 1.105.599,84 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 2.042,98 TL tedavi giderinin olay tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı ...'nin bu miktarın poliçe limitleri dahilinde 260.000,00 TL'sinden 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına), 129.371,61 TL onsekiz yaşına kadar olan bakıcı giderinin olay tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı ...'nin 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına), Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının manevi tazminata ilişkin davasının KABULÜ İLE; 60.000,00 TL'nin olay tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar....'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminat yönünden alınması gereken 84.500,45 TL harçtan peşin alınan 206,30 TL harç, 2.534,81 TL ıslah, 1.800,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.541,11 TL harcın mahsubu ile eksik TL harcın 79.959,34 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ...'nin bu miktarın 18.790,45 TL’sinden sorumlu olmasına), Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.098,60 TL harcın davalılar ....’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan 4.576,61 TL ilk başvurma, peşin ve ıslah, tamamlama harcı ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 8.437,28 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.011,89 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...'nin bu miktarın 3.057,79 TL’sinden sorumlu olmasına, Davalı ..tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 54,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 54,46 TL'snin davacılardan alınarak davalı ....'ye verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, Davalı .... ve Dursun Kara tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 71,50 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 70,78 TL'sinin davacılardan alınarak davalı... ve... 'ya verilmesine, geri kalan kısmın bu davalılar üzerinde bırakılmasına, Maddi tazminat yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 149.961,15 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...'nin bu miktarın 35.240,87 TL’sinden sorumlu olmasına, Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ....’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Dair; Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde... başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023

...