Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1456 E. 2018/1407 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 29/02/2016 ile 31/05/2016 tarihleri arasında ... İli ... ilçesinde bulunan ... Fabrikasında 30 ton çift kırma ve 27 metre sepetli platforma vinç olmak üzere davalı şirkete 5 adet vinç ile vinç hizmeti verdiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalı şirketin 12/05/2016 tarihinde 60.000,00 TL ve 20/04/2016 tarihinde 16.780,00 TL lik olmak üzere 2 adet çekler ile ödemede bulunduğu müvekkili şirketin davalı şirkete hangi saatler arasında hizmet verdiğine dair davalı şirket şantiye yetkilisi ... imzalı puantaj kayıtlarının dava konusu işin müvekkili tarafından yapıldığını ispatladığını, ayrıca şantiyede çalışan araçların davalı şirket adına çalıştığının ... şirketinde istenecek kayıtlar ile belli olacağını davalı tarafın verilen hizmete rağmen düzenlenen faturalara itiraz etmediği gibi bakiye 71.229,88 TL tutarı da ödemediğinden davalı hakkında başlatılan ... 8. İcra müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takibini başlatmışlar ise de bu kez davalı tarafın haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine itirazla takibi durdurduğu yapılan itirazın haksız ve yerinde olmayıp icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile,davacı tarafça cari hesap ekstresine konu ettiği bir kısım faturalarının müvekkili firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı tarafın müvekkili firmanın haberi olmaksızın tanzim ettiği faturalar ile müvekkili firmayı borçlandırma gayreti içine girdiğini, davacı tarafın bu faturalara konu işleri yapmadığını, aralarında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borçlu bulunmadığını, davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibininde yerinde olmayıp davanın reddine icra takibinin iptaline , kötü niyetli davacı aleyhine takibe konu alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır. ... 8. İcra müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takibinin celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı 70.822,65 Tl asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 71.229,88 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresinde yapılan itiraz üzerinde durduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket vekili tarafından dava konusu alacağına esas fatura , sevk irsaliyesi , yapılan işe ilişkin çalışmaları gösterir dönem ile ilgili puantaj kayıtlarını dosya içerisine sunması istenmiş, dava dosyası , ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmekle, davalı şirket defterlerinin bulunduğu yer itibariyle ... Nöbetçi ATM 'ye talimat yazılarak ... 2. ATM nin 2017/... talimat sayılı dosyası üzerinden SMMM bilirkişi görevlendirilmekle aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin 2014-2015-2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin inceleme konusu yapıldığı davalı şirket defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmış olmakla, 6762 sayılı TTK nın 66 ve 6102 sayılı TTK nın 64 maddesi, VUK 224-225 maddeleri uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği incelenen defter kayıtları içeriğine göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının 31/12/2016 tarihi itibariyle davacıya 19.624,95 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce resen bilirkişi olarak seçilen Makine Mühendisi bilirkişi ve SMMM bilirkişi aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen , bilirkişi kök ve ek raporları ile davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırılmış olmakla , 6762 sayılı TTK nın 66 ve 6102 sayılı TTK nın 64 maddesi, VUK 224-225 maddeleri uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği yapılan incelemede davacı şirketin davalıya 2016 yılında 14 adet karşılığı toplam 150.542,58 TL tutarında faturalar düzenlediği buna karşılık davalının 2 adet karşılığı toplam 76.786,00 TL tutarında ödemelerde bulunduğu ve ayrıca bir adet 337,93 TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlediği davacının bakiye alacağından 70.822,65 TL tutarındaki kısmının yapmış olduğu icra takibine istinaden şüpheli alacaklar hesabına aktardığı davacının davalıdan 2016 yılı sonu itibariyle 73.418,65 TL tutarında alacaklı göründüğü taraflara ait ticari defterle arasındaki farklılıkların SMMM bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde davacı şirket kayıtlarında olup, davalı şirket kayıtlarında bulunmayan faturaların 23/05/2016 tarihli 7.245,... TL tutarlı, 25/05/2016 tarih 8.619,57 TL tutarlı , 31/05/2016 tarih 13.733,87 TL tutarlı , 30/06/2016 tarih 2.124,00 TL tutarlı, 20/07/2016 tarih 472,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 32.195,24 TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı ve ayrıca davalı şirket tarafından düzenlenen 30/04/2016 tarihli 2 adet karşılığı toplam 21.598,46TL tutarındaki fiyat farkı faturalarının da davacı şirket kayıtlarından tespit edilemediği anlaşılmış olup davacı şirket tarafından düzenlenen ve davalı kayıtlarında yer almayan toplam 32.195,24 TL tutarlı 5 adet faturaların kesildiği dönemler olan 23/05/2016 tarih ve seri numaralı 7.245,... TL tutarlı fatura içeriğine göre 01-13/05/2016 tarihlerinde vinç çalışması ve fazla mesaisine istinaden düzenlendiği davacı şirket vekili tarafından sunulan aylık puantaj tablosuna göre anılan tarihler arasında çelik montaj işinin yapıldığı , 25/05/2016tarih seri numaralı 8.619,57 TL tutarlı fatura içeriğine göre 01-25/05/2016 ve 08-15/05/2016 tarihlerinde vinç çalışması ve fazla mesasini ve ayrıca 20 metre sepetli platform çalışmasına istinaden düzenlendiği davacı şirket vekili tarafından sunulan aylık puantaj listesine göre anılan tarihler arasında çelik montaj işinin yapıldığı, 31/05/2016 tarih seri numaralı 13.733,87 Tl tutarlı fatura içeriğine göre 01-31/05/2016 tarihlerinde ... Ford Platform çalışması ve fazla mesaisinin ve ayrıca 27 metre sepetli platform çalışmasına istinaden düzenlendiği, davacı şirket vekili tarafından sunulan puantaj tablosuna göre anılan tarihler arasında çelik montaj işinin yapıldığı anlaşılmış olup, fatura dayanağı işler ile ilgili puantaj kayıtlarının davalı şirket çalışanları tarafından imzalandığı, 30/06/2016 tarih ve ... seri numaralı 2.124,00 TL tutarlı ve 20/07/2016 tarih ... seri numaralı 472,00 TL tutarlı faturaların sunulmadığından inceleme yapılamadığı bilirkişi tarafından rapor edilmiş olup , Yine mahkememizce yapılan görevlendirme içeriğine göre taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında taraflar arasında ihtilaflı bulunmayan ve ödenen daha önceki tarihlere ilişkin fatura içerikleri ve dayanağı puantaj kayıtları inceleme konusu yapılmak suretiyle davacı tarafça işbu davaya ve icra takibine konu edilen faturaların dayanağı puantaj kayıtlarının içerikleri inceleme konusu yapılarak çalışma süreleri ve önceki fatura birim fiyatları yönünden karşılaştırma yapılarak çalışma sürelerine göre uygunluk arzedip arzetmediği , düzenlenen faturaların önceki çalışma birim fiyatlarına uygun olup olmadığı hususlarınında irdelenmesi istenmiş olup, yapılan incelemede fatura bazında puantaj kayıtları gözetilerek yapılan çalışma sürelerine göre fatura tutarlarının daha önce düzenlenip ihtilafsız olarak ödenen fatura içeriği birim fiyatlarına göre olması gereken tutarları bilirkişi tarafından düzenlenen 17/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile incelenmiş olup sözkonusu fatura bedellerinden bilirkişi raporunda sözü edildiği şekilde toplam 3.825,91 TL KDV dahil tutarın düşülmesi gerekeceği bu kapsamda davacı alacağının 69.592,74 TL olacağı belirtilmiş olup davacı tarafın ibraz ettiği faturalar, davalı şirket çalışanları tarafından imzalanmış puantaj kayıtları ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile fatura içeriklerinde belirtilen ve puantaj kayıtları ile doğrulanan tarihler arasında davacı şirketin davalı şirkete ... ... ... fabrikasında vinç hizmeti verdiği, fatura içeriklerinin önceki ihtilafsız fatura tutarlarındaki birim fiyatlarına göre bilirkişice olması gereken tutarlar üzerinden yeniden fiyatlandırıldığı, davacı tarafın vermiş olduğu hizmet karşılığı bu tutarı davalıdan talep edebileceği davalı tarafça her ne kadar 21.598,46 TL tutarında 2 adet 30/04/2016 tarihli fiyat farkı faturalarını düzenlemiş ise de fiyat farkı faturalarının düzenlenmesine ilişin sebeplerini ve delilelerini dosya içerisine ibraz edemediği, fiyat farkı faturasının haklı sebeple kesildiği hususunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın davacı tarafça ispat edilen 69.592,74 TL üzerinden kısmen kabulü ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 13.918,54 TL icra inkar tazminatını davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takibine itirazının 69.592,74 TL asıl alacak tutarı üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 13.918,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 3- Alınması gereken 4.753,88 TL nispi harçtan peşin alınan 860,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.893,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 8.005,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan tutar üzerinden taktir ve tayin olunan 1.637,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.359,78 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 2.288,99 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı