İlk Derece Mahkemesi 2016/13290 E. 2021/341 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/462 Esas KARAR NO : 2024/600 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 23.08.2022 günü, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı araçla ... Sokaktan ... Caddesine dönmek için seyir halinde iken, mülkiyeti ... Tic. ve San. A.Ş.'ye ait sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşı aracın ters istikamete girmesi sonucu aniden ve hızla müvekkiline ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın, sigorta şirketinde ZMMS ile kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde büyük oranda hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kaza sonrası olay yerine trafik ekipleri intikal ettiğini ve kaza tespit tutanağı tanzim edilerek araçların kaza görüntüleri fotoğraflandığını, söz konusu kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumuna tamamen ... plakalı araç sürücüsü sebebiyet verdiği için kusurun tamamı karşı tarafa verildiğini, meydana gelen kazada müvekkiline veya araç sürücüsü ... ...'e atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın sigorta şirketine ihbar edildiğini ancak müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar ve değer kaybı davalı sigorta şirketince ödenmediğini, aracın uzun süre yetkili serviste beklediğini, sigorta şirketi araştırma yaptığını beyan ederek süreci sürekli uzatıp herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracını kullanamadığı için uzun süre işe taksi, otobüs, metro gibi ulaşım araçları ile gidip gitmek zorunda kaldığını, sigorta şirketinden dosya için görevlendirilmiş araştırmacı polis olduğunu beyan eden bir şahsın müvekkilinin çalıştığı iş yerine geldiğini, söz konusu kazada sigorta şirketinin hukuken sorumluluğunun olmadığını, talebi kazayı yapan araç sürücüsü ... ...'e ve araç sahibine yöneltmesi gerektiğini, bu belgeyi imzalamaması durumunda ciddi bir hapis cezası ile karşı karşıya kalacağını, eğer sürücü veya araç malikinden alamazsa, bu belgenin geçersiz olacağını, sigorta şirketince kendisine ödeme yapılacağını, mağdur edilemeyeceğini belirterek hazır çıktı alındığını, belgeyi gerçeğe aykırı beyanlarla müvekkilinin okumasına ve fotoğrafını bile almasına izin vermeden hile, tehdit, baskı ve korku ile imzalattığını, müvekkilinin yaşı gereği henüz çok genç olması ve ilk defa böyle bir durum ile karşılaşmasından dolayı korku ve panik içinde hiç okuyamadan hazır çıktı alınmış evrağı imzaladığını ve imzaladığı belgenin hukuki anlam ve önemi bilmeden ve belgeyi okuyamadan tamamen korku, baskı, hile, tehdit ile imzalamak zorunda kaldığını, bu duruma işyerindeki bütün çalışanların bizzat şahit olduğunu, yaşanan kazadan maddi ve manevi olarak son derece mağdur olan müvekkilinin aracı ile ilgili ödeme yapılmasını beklerken, feragat nedeniyle dosyanın kapatıldığını eksperden öğrendiğini, kendisine imzalatılan belgenin feragatname olduğunu öğrenince hayatının şokunu yaşadığını, hemen araştırmacı polis diye bildiği kişiyi aradığını ancak bütün uğraşlara rağmen ulaşamadığını, müvekkilinin iyi niyetli olması ve hukuku bilmemesi, yaşının toy sayılacak kadar genç olması gibi durumlardan yararlanan sözde araştırmacının büyük bir ustalıkla müvekkilini kandırdığını, davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından aracı ile ilgili yapılan tramer sorgusunda dava konusu kazadan kaynaklı 43.790-TL tramer kaydı olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin ikinci bir şok daha yaşadığını, hem hiçbir ödeme yapmayıp hem de ödeme yapılmış gibi araç için tramer kaydını sisteme giren davalı sigorta şirketinin kötü niyetli olduğunu, başvuru dilekçesinin sigorta şirketine 19.10.2022 tarihinde yazılı başvuruda bulunularak araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının ödenmesi talep edildiğini, dosyanın ekspere gönderildiği belirtilerek süreç yeniden uzatılmaya çalışıldığını, dosyanın feragat nedeniyle kapatıldığı belirtilerek başvurunun reddedildiğini, daha sonra hukuki sürece başlanarak kanunen sorumlu her iki davalı için de arabuluculuk kanun yoluna başvuru yapıldığını, ancak yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanarak anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini, tüm bu sebeplerle; haklı davanın kabulü ile, sigorta şirketi tarafından hata, hile, baskı, tehdit ve zorlama ile alınan belgenin/feragatnamenin hukuken geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. hükmü uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik, kaza tarihinde müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana gelen 50,00-TL hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, mahrum kalınan araç nedeniyle oluşan 50,00-TL zararının sadece davalı ... Tic. ve San. A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine, her türlü yargılama masrafı ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. bünyesinde faaliyet gösterdiğini, sadece ..., markaları ile yaklaşık 60.000 araçlık bir filo ile kiralama yaptığını, ana sözleşmesinde de araç kiralama yapacağına dair madde bulunduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü ... ... olan ... plakalı araç ... Tic. San. A.Ş. tarafından ihbar olunan ... ...'e kiralandığını, müvekkili şirkete davada husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından ikame edilen davanın süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazı doğrultusunda ikame edilen davanın reddini talep ettiklerini, davacının, dava öncesinde sigorta şirketine başvurma ve akabinde talebin olumsuz karşılanması halinde sigorta tahkim kurulu nezdinde talepte bulunma dava şartını yerine getirmemiş olduğu ortaya çıktığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça bilirkişi incelemesi talep edildiğini, davacı yanın taleplerinin belirlenebilir olduğunu, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli alacağı bulunduğunu iddia ettiğini, maliki olunan aracın trafik kazası nedeniyle aldığı hasar neticesinde iddia ve talep olunacak tazminat kalemleri belirli bir alacak kalemi olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılsa dahi belirlenebilir alacaklar için belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceğinin de açık olduğunu, bu nedenle, davanın, dava konusu alacağın tamamen belirlenmiş olmasına rağmen belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 23.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında davacı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ye hasar ve değer kaybı bedeli için başvuruda bulunduğunu, kaza nedeniyle doğmuş/doğabilecek tüm tazminat haklarından feragat ettiğini, diğer davalı ile aralarında sözleşme serbestisi kapsamında imzalanan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunun ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın sözleşmenin davacının okumasına izin verilmeksizin imzalatıldığını iddia ettiğini, hayatın olağan akışı kapsamında bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, olaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağıyla belirlenen ve taraflara atfedilen kusur oranlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı adına kayıtlı aracın trafik ve hasar kayıtlarının, tramer bilgilerinin teminin sağlanması ve araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin aracın tüm geçmişi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davacı yan maliki olduğu araçta değer kaybı bedeli oluştuğunu iddia ettiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı adına kayıtlı aracın hangi parçalarının değiştirildiği, yapılan değişim ve işçilik işlemlerinin hasar ile uyumlu olup olmadığı, davaya konu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının bilinmediğini, müvekkili şirket aleyhine değer kaybı tazminatına hükmedilecek olması ihitimalinde, değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle hak mahrumiyeti kaybı bulunduğu iddia edildiğini, araç mahrumiyet kaybı yönünden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın bu istem yönünden doğrudan reddi gerektiğini, davaya konu olayda kaza sırasında kullanılan ... plakalı araç hakkında hem zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi hem de genişletilmiş kasko poliçesi mevcut olduğunu, bu nedenle sigorta poliçesinin muhattabının ... Sigorta A.Ş. olduğunu ve aracın kaza anında sigortalı olduğu sabit olduğunu, davacının taleplerini yalnızca sigorta şirketine karşı yöneltmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, davacı tarafın bir sözleşmenin tarafı olmaması ve aracın ticari bir araç olmaması gibi hususlar dikkate alındığında davacının avans faiz isteminin de yerinde olmadığını, tüm bu sebeplerle; davanın, müvekkili şirkete ait aracı kiralayan ... ...'e ihbarına, ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak poliçe numaraları belirtilen ZMMS Poliçesi ve Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında davacı yana ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, Kanun ve Yargıtay İçtihatları dolayısıyla müvekkili yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, talebin kabul görmemesi halinde ise sonuç olarak esastan redddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı kısmi/belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, başvurucu yan tarafından konu araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu nedenle başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesi mümkün olmayacağını, huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan talebin HMK 114/h maddesi uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile 25/06/2022-25/06/2023 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 23.08.2022 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ... plaka sayılı aracın hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca bu davanın açıldığı anlaşıldığını, söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını, usul eksikliğine ilişkin beyanları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, davacı tarafın 06.10.2022 tarihli feragat beyanını imzalayarak hak ve alacaklarından feragat ettiğini, davacı yanın her ne kadar beyanı okumasına dahi izin verilmeden baskı, hile, korku, tehdit ve yanlış bilgilerle kendisine imzalatılan belgenin hukuken geçerli olmadığı iddia etmiş ise de davacı ... ... ...'un belgeye ıslak imzalı olarak adresini adını ve diğer bilgileri yazarken beyanı okumaması hayatın olağan akışına aykırılık arz ettiğini, söz konusu edilen eksperin müvekkili şirket çalışanı olmadığını, konusunda uzman bağımsız olarak faaliyet gösterdiğini, bu nedenle davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu, haksız taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu kaza öncesinde de ... plakalı motor üzerinde mükerrer hasarlar söz konusu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde oluşturulan hasar dosyası kapsamında alınan araştırma raporu hazırlanırken davacı ... ... ... ve ... plakalı motor sürücüsü ... ...'in beyanları alındığını, tarafların beyanlarında çelişkiler mevcut olduğunu, tazminata konu kazanın, haksız fiilden kaynaklandığını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu sebeplerle; öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulde reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep edilen 50,00-TL hasar alacağını 32.792,50-TL artırarak toplamda 32.842,50-TL'ye yükselttiklerini, artırılan miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahlisini talep ettiklerini, 50,00- TL değer kaybı alacağını 4.450,00-TL artırarak toplamda 4.500,00-TL'ye yükselttiklerini, artırılan miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahlisini talep ettiklerini, 50-TL araç mahrumiyeti zararını 7.167,70-TL artırarak toplamda 7.267,70-TL'ye yükselttiklerini, miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte sadece davalı ... Tic. ve San. A.Ş.'den talep ettiklerini, bu sebepler; bilirkişi raporunda aleyhe olan hususlara beyan ve itirazları sunarak tüm dosya kapsamı ve ıslah dilekçesi doğrultusunda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalarak toplamda 44.410,20-TL nin artırılması ile davanın, ıslah dilekçesiyle artırılan toplamda 44.560,20-TL alacaktan değer kaybı ve hasar bedeli yönünden toplam 37.342,50-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahlisine, araç mahrumiyet zararı yönünden 7.267,70-TL'nin sadece davalı ... Tic. ve San. A.Ş.'den tahsiline her türlü yargılama harç, masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Sigorta Anonim Şirketi'nden gelen trafik poliçesi ve hasar dosyasının suretlerini içerir müzekkere cevabı, ... 'nden gelen ... ve ... plakalı araçların tescil raporlarını içerir müzekkere cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, eksper rapor bilgilerini içerir müzekkere cevabı, kazaya ait fotoğraflar, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava 23/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... plakalı aracında hasar meydana gelip gelmediği, hasar var ise ne kadar olduğu, kaza nedeniyle aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kaza nedeniyle araçtan mahrum kalınan süre boyunca zarara uğrayıp uğramadığı ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ... Anonim Şirketi'nin işleteni olduğu ... plakalı aracın çarptığını ve araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, hasarın oluştuğunu, kazanç kaybına uğradığını, kaza nedeniyle davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu bu nedenle şimdilik belirsiz alacak davası olarak 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 150,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın mahrumiyet talebinin arabuluculuk sürecinde görüşülmediğini bu nedenle bu bedeli talep edemeyeceğini, yine müvekkil şirketin kiralama şirketi olduğunu ve aracın dava dışı ... ...'e kiralandığını bu nedenle bu davada husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, talebin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının daha önce feragatname imzalayarak alacaklarından feragat ettiğini, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranlarına itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın kaza sonrası tüm alacaklarından feragat ettiğine dair feragatname imzaladığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/12/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı). ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. 2019/171 E., 2021/341 K. Sayılı 25/02/2021 tarihli kararı) Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 23.08.2022 tarihinde saat 17:35'de, İstanbul İli, ... ilçesi, ... Caddesi üzerinde meydana geldiği, ''Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesinden, Eski ... Caddesine tersten seyir halinde iken, arcının en sağ, tampon ve muhtelif yerleri ile sürücü ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracıyla ... sokaktan ... Caddesine dönmek için manevra yaptığı esnada aracının ön sol ve muhtelif yerlerine çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in aracı ile ... Caddesinde dikkat ve özen yükümlülüğü ile yolun icap ve şartlarına aykırı olarak ters yönde hareket ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken kurallara uymayarak, ... sokaktan ... Caddesine katılım yapmak için manevra yapmış olan sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/c-d (Trafik kurallarına uymama, trafik işaretlerine uymamak) maddesini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/b maddesinde (ters yola girme) tarif edildiği gibi ters yönde seyrederek ... plakalı araca çarparak trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, olan Trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in ... Sokaktan gelerek, kesişim (katılım) kavşağından ... Caddesine katılım yapmak istediğinde, ... Caddesinde ters istikamette gelen diğer sürücünün bulunmasına rağmen, kavşağa yaklaştığında hızını azaltarak gerekli dikkat ve özeni göstererek katılım yapacağı yolun emniyetli olup olmadığını kontrol etmesi, yolun emniyetli olduğuna emin olduktan sonra manevra yapması gerekirken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak katılım yapacağı ... caddesini kontrol etmeksizin ani ve kontrolsüz bir manevra ile katılım yapacağı ... Caddesine doğru manevra yaparak kazanın oluşumuna neden olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/B-5 (karşıdan gelen emniyetli bir şekilde duramayacak biçimde kavşağa yaklaşan aracın geçmesini bekledikten sonra sola dönüş yapmak zorundadır.) maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %25 oranda tali derecede etkili olduğu, dava konusu ... plakalı motosikletin marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre hasar ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 43.790,00 TL +KDV = 51.672,20-TL' nin (KDV dahil) piyasa koşullarına uygun olduğu, davacının karşı tarafın %75 kusuruna denk gelen (43.790 * 75/100=) 32.842,50-TL'yi talep edebileceği, davacının hasar miktarı için KDV talep edip edemeyeceği konusu hukuksa bir konu olduğundan dolayı mahkemenin takdirine bırakıldığı, dava konusu ... plakalı, 2018 model ... marka /model motosikletin, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 6.000,00-TL olacağı, davacının karşı tarafın %75 kusuruna denk gelen (6.000 * 75/100=) 4.500,00-TL'yi talep edebileceği, davacının kaza tarihi itibarıyla, 9.623,60 TL mahrumiyet tazminatından, davalının %75 kusuruna denk gelen miktar olan (9.623,60 TL * 75/ 100=) 7.217,70-TL' yi talep edebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır. TANIK BEYANLARI Davacı tanığı ... ... beyanında; "Ben kaza tarihinde kazanın olduğu yerin önünde bulunan iş yerinde çalışıyordum, ben o sırada müşteri ile ilgileniyordum, bir anda kaza olunca hemen kazanın olduğu yere yöneldik, ben davacı ile kazanın gerçekleştiği zamanda aynı iş yerinde çalışırdım, davacı ... kaza anında benimle beraber iş yerindeydi, davaya konu motosikleti ...'ın arkadaşı kullanıyordu, ben tam kaza anını görmedim, ancak kaza anından hemen sonra oradaydım, gördüğüm kadarıyla motosiklet doğru yönde seyir halindeydi ancak karşıdan gelen araç ters yöndeydi, davacı ... motosikleti her zaman kullanmazdı, bazen iş yerine motosikletle gelirdi, onun dışında genelde şirkete metroyla veya da şirketin aracı ile gidip geliyordu, kaza gerçekleştikten sonra ambulans geldikten sonra ben tekrar iş yerine döndüm, kazadan sonra ... ile görüşmeye gelen birisi olup olmadığını bilmiyorum, bu konu ile ilgili bir bilgim yoktur," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacıyı iş yerinden tanırım, ben orada kasiyerdim, ... da kasiyerdir, ben gündüz bakıyordum, ... da gece bakıyor, ben tam olarak kaza anını görmedim, ancak kazaya ilişkin sesi duyduktan sonra kaza yerine yöneldik, zaten kaza hemen iş yerimizin solunda meydana geldi, bizim iş yerimizin bulunduğu bir yer köşe başı bir yerdir, iş yerinin sol tarafındaki aşağıdan gelen yol tek yönlüdür, kazaya karışan araç ters istikametten geliyordu, motosiklet ise doğru yönde ilerleyerek köşeyi dönerken kaza gerçekleşti, motosikleti kullanan ...'ın arkadaşıdır, ... genelde motosikleti ile işe gidip gelirdi, ara sıra metro ile gidip gelirdi, kazadan yaklaşık bir ay sonra iş yerine ekspertiz olduğunu söyleyen biri geldi ve ... ile baş başa görüştü, ilk görüşmede kazaya ilişkin olayla ilgili bilgi toplamak için geldiğini ... bana söyledi, kendisi benden kamera kayıtlarını istedi, ancak kamera kayıtları 15 günde bir otomatik olarak silindiği için veremedik, ancak daha sonra tekrar kendisinin ekspertiz olduğunu söyleyen şahıs iş yerine geldi yine ... ile bizzat arabasında baş başa görüştü, görüşmeden sonra ... çok korkmuştu, ... ekspertiz olarak gelen kişinin kendisine gösterdiği belgeyi imzalamazsan hapise gireceğini beyan ederek belgeye imza attığını bana anlattı, sonrasında da bu dava açıldı, kazaya karışan diğer araç sürücüsü çocuğunu üniversiteye kaydetmek için yeni gelmiş, ve bu şekilde kaza meydana gelmiştir, motosikletin daha önce kazaya karışıp karışmadığını bilmiyorum, ... kendisini ekspertiz olarak tanıtan kişinin getirdiği belgeyi imzaladıktan sonra bir daha bu kişiye ulaşamamıştır, taraflar arasında herhangi bir görüşme olmamıştır," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 23/08/2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in aracı ile ... Caddesinde dikkat ve özen yükümlülüğü ile yolun icap ve şartlarına aykırı olarak ters yönde hareket ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken kurallara uymayarak, ... sokaktan ... Caddesine katılım yapmak için manevra yapmış olan sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, ... plakalı aracın ters yöne girmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise sokaktan gelerek, kesişim (katılım) kavşağından katılım yapmak istediğinde, kavşağa yaklaştığında hızını azaltarak gerekli dikkat ve özeni göstererek katılım yapacağı yolun emniyetli olup olmadığını kontrol etmesi, yolun emniyetli olduğuna emin olduktan sonra manevra yapması gerekirken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak katılım yapacağı caddeyi kontrol etmeksizin ani ve kontrolsüz bir manevra yaparak kazanın oluşumuna neden olduğu anlaşılmakla kazanın oluşumunda %25 oranda tali derecede etkili olduğu, anlaşılmakla düzenlenen raporda belirtilen kusur raporunun kazanın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmış, dava konusu ... plakalı motosikletin marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre hasar ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 43.790,00 TL +KDV = 51.672,20-TL' nin (KDV dahil) piyasa koşullarına uygun olduğu, davacının karşı tarafın %75 kusuruna denk gelen (43.790 * 75/100=) 32.842,50-TL'yi talep edebileceği, dava konusu ... plakalı, 2018 model ... marka /model motosikletin, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 6.000,00-TL olacağı, davacının karşı tarafın %75 kusuruna denk gelen (6.000 * 75/100=) 4.500,00-TL'yi talep edebileceği, davacının kaza tarihi itibarıyla, 9.623,60 TL mahrumiyet tazminatından, davalının %75 kusuruna denk gelen miktar olan (9.623,60 TL * 75/ 100=) 7.217,70-TL' yi tazminatı alacağının olduğu, davacının tazminat alacağını ... plakalı aracın işleteni ve sigortacısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen talep hakkının bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacı tarafça davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; davacının 4.500-TL-TL değer kaybı ve 32.842,50-TL tazminatının 23/08/2022 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 16/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 7.217,70- TL kazanç kaybı tazminatının 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ve San. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden kazanç kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, diğer davalı olan sigorta şirketinin ise ancak başvuru sonuncunda temerrüde düşmüş sayılacağından 16/08/2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ve kazaya neden olan aracın hususi araç olduğu anlaşıldığından yasal faize hükmedilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; a.)Davacının 4.500,00-TL değer kaybı tazminatının 23/08/2022 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 16/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b.)Davacının 32.842,50-TL hasar bedelinin 23/08/2022 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 16/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c.)Davacının 7.217,70- TL kazanç kaybı tazminatının 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ve San. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden kazanç kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.043,91-TL harcın 2.550,87-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den, 493,04-TL'sinin ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak hazineye irad kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin 2.681,68-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den, 518,32-TL'sinin ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den, alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin 15.000,62-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den, 2.899,38-TL'sinin ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 759,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 1.298,70-TL harcın 1.088,34-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den, 210,36-TL'sinin ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 695,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.695,75-TL'nin 3.935,15-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den, 760,60-TL'sinin ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.