İlk Derece Mahkemesi 2016/102 E. 2018/810 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Taah. Tes. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin "Mudanya Adalet Sarayı Yapım İşi'ni ihale ile yüklenen firma olduğunu, bu firmanın yüklendiği işlerden personel asansörünün yapımını taşeron olan alt yüklenici (diğer davalı) ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne verdiğini, bu şirket tarafından da asansör yapım işinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin yapılacak işin Adalet Bakanlığına ait olmasını gözeterek taşeron firmanın teklifi üzerine herhangi bir sözleşme yapmadan ve tamamen güvne dayalı olarak 5 duraklı, panoramik, 630 kg personel asansörünü kendisi ve çalışanları ile birlikte yaptığını, yapılan işin bedeli olarak düzenlenen 05/06/2015 tarih ve ... numaralı fatura taşeron ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne gönderilerek verilen hizmet bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak adı geçen firmanın faturayı kabul etmeyip bu fatura karşılığında müvekkilinin herhangi bir alacağının bulunmadığını, aralarında borç doğruacak herhangi bir ticari işlem veya mal teslimi bulunmadığını, keza herhangi bir nam altında herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla faturayı iade ettiğini, halen Mudanya Adalet Sarayında hizmet vermekte olan personel asansörünün müvekkili ve çalışanları tarafından yapıldığının bizzat adliye çalışanları tarafından yerinde görülüp gözlemlendiğini, keza mahallinde yapılacak keşif ve inceleme sonrasında hazır bulunduracakları çalışanları ve yine o dönemde görev yapmaktaolan Adliye personelinin de beyanlarına başvurulduğunda dava konusu asansörün müvekili tarafından yapıldığının anlaşılacağını, bu nedenle müvekkilinin ödenmeyen KDV dahil 59.000,00 TL alacağının faturanın kabul edilmeyip iade edildiği 12.06/2015 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının Mudanya Adliye Sarayı asansörünün sadece montaj işini yaptığını, kendisine toplamda 22.000 TL ödeme yapıldığını, Mudanya Adliye Sarayı asansör işinin malzemelerinin davalı tarafından satın alınarak montaj için davacıya teslim edildiğini, davacının sadece montaj işçilini yaptığını ve bedelin de kendisine ödendiğini hatta davalıya 4.300 TL borçlu kaldığını, davacı ile 05/02/2015 tarihlu tutanak hazırlanmak sureti ile ibralaştırıldığını, davacının tutanakta Mudanya Adliye Sarayı inşaatındaki asansör işinden alacağının kalmadığını beyan ettiğini, beyanını imzası ile tasdik ettiğini, sonuç olarak davacının davalıya 4.300 TL borçlu kaldığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Taah. Tes. İnş. San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın konusunun Mudanya Adalet Sarayı yapım işindenkaynaklandığını, buna göre Bursa mahkemelerinin yetkili olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tümüyle gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkili şirketle hiçbir şekilde ilişkisinin olmadığını, davacının müvekkili şirketin müteahhitliğini üstelndiği Mudanya Adalet Sarayı yapım işine bilgisi ve muvafakati dahilinde çalışmadığını, davacının herhangi bir hak ve alacağınınolmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı ... ... Ltd. Şti tarafından yapılan araştırma sonucunda davacı ... hakkında birçok sabıka kaydının bulunduğunu ve halen yakalama kararı çıkartılmış olduğunun öğrenildiğini, bu durum davacının samimi olmadığının kanıtı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların yazılı beyan dilekçeleri, fatura, fatura iadesine ilişkin cevabi yazı, 25/06/2014 tarihli, 3.000,00 TL ödeme dekontu, 28/08/2014 tarihli, 4.000,00 TL ödeme dekontu, 16/09/2014 tarihli, 10.000 Tl ödeme dekontu, 05/02/2015 tarihli, 5.000 TL ödeme dekontu, 11/12/2014 tarihli asansör malzemelerinin teslim tutanağı fotokopisi, 05/02/2015 tarihli ibra tutanağı fotokopisi, 12/02/2015 tarih ve Seri A, ............. sıra numaralı fatura fotokopisi, teklif fotokopisi, sözleşme fotokopisi, asansör işletme ruhsat fotokopisi, tescil belgesi, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, tarafların sundukları kayıt ve belgeler celp edildikten sonra, dava konusu işin yapıldığı mahalde taraf vekillerinin katılımı ile 15/06/2017 tarihinde keşif yapılmış olup keşif sırasında görev alan İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi ........... ve Mali Müşavir ......................'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının davalıdan alacağı bedelin17.675,00 Tl olduğu, temerrüt oluşmadığı için işlemiş faizin hesaplanamayacağı mütalaa olunmuştur. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya, önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek, bilirkişi heyetinden aldırılan 15/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının davalıdan alacağı bedelin17.675,00 Tl olduğu, temerrüt oluşmadığı için işlemiş faizin hesaplanamayacağı, kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı mütalaa olunmuştur. O halde toplanan delillerden somut olayda, Mudanya Adalet Saray' ının asansör yapım işine dair davalı ... Taahhüt Tesisat İnş. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında eser sözleşmesi kurulduğu, davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı arasında aynı asansör yapım işinin devredildiği ve eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Davacı tarafından asansör yapım işinde yaptığı işin hak ediş bedeli alacağı olduğu ileri sürüldüğü anlaşılmakla, davacı ile davalı ... Taahhüt..A.Ş arasında ticari bir ilişki olmadığı gibi yazılı bir işin yapımına dair sözleşme olmadığından davacının yaptığı işin hak ediş bedelinden davalı ... Tahhüt.. A.Ş sorumlu tutulamayacağından bu davalı yönünden açılan davanın husumet sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ile davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında asansör yapım işine dair eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Davacı yüklenici , davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ise kurulan eser sözleşmesi ilişkisinde iş sahibidir. Davacı yüklenici tarafından 05/06/2015 tarihli fatura ile 59.000 TL alacağının olduğu ileri sürülmüştür. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile davacının yaptığı işin bedelinin normal rayiç bedellerine uygun olduğu anlaşılmakla, davacının yaptığı işin 59.000 TL olduğu, davalı iş sahibi tarafından cevaba cevap dilekçesinde davalının yapımış olduğu 22.000 TL ye dair ödeme ve 19.325 TL malzemenin teslim edildiğinin açıkça ikrar edildiğinden bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek davacının ödenmeyen hak ediş alacağının 17.675,35 TL olduğu kanaatine varılmış olup her ne kadar davalı tarafından 05/02/2017 tarihli tutanak başlıklı belge ile davacının alacağının olmadığı ibraname düzenlendiği savunulmuş ise de tutanak başlıklı belge ile davaya konu fatura konusu işle ilgili birbirlerini açıkça ibra ettiklerini başka alacağı kalmadığının açıkça belirtilmediği zira fatura getirildiğinde kdv' si kadar alacağının olduğunun ifade edildiğinden, bu savunmaya itibar edilmeyerek, 17.675,35 TL yönünden davanın kabulune, davalı ...' nın 12/06/2015 tarihli faturanın iadesine dair Bursa 15. Noterliğinin ihtarnamesi ile temerrüde düştüğünden bu miktar üzerinden faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, A-Davacı tarafından davalı ... Taahhüt Tesisat İnş. San. Tic. A.Ş.'ye yönelik açılan davanın husumet sebebiyle reddine, B-Davacı tarafından davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 17.675,35 TL alacağın temerrüt tarihi olan 12/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.207,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.007,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 199,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.500,00 TL, keşif araç ücreti 250,00 TL, keşif harcı 221,80 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 142,50 TL olmak üzere toplam 2.114,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 633,40 TL yargılama gideri ve 1.007,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.640,98TL yargılama giderinin davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığndan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.895,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Davalı ... Taahhüt Tesisat İnş. San. Tic. A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' nin 3/2, 7/2. Maddesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin, Davalı ... vekilinin ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.