İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/880 E. 2020/465 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/880 Esas KARAR NO : 2020/465 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2015 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 10/08/2015 tarihli dava dilekçesinde ; davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın davacı şirkete ... numaralı ZMMS poliçesi ile başlangıcı 23/03/2012 tarihi olmak üzere 1 yıllığına sigortalandığını, sigortalı araç ile kanında 73 ng/mg THC esrar etken maddesi bulunan ...' ın 28/10/2012 günü saat 02.10' da % 100 kusuru ile tek taraflı kaza geçirdiği ve ...' ın % 96 oranında malul kaldığını, ... a vekili Av....' nun... Adliye Şubesinde bulunan hesabına ibra mukabili 441.700,00-TL tazminatın 22/12/2014 tarihinde ödendiğini, dava dışı sürücü ...' ın esrar etkisi altında olması sebebiyle trafik poliçesi Genel Şartları B.4.D maddesi ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereği davacı şirketin ödenen bedeli sigortalısına rücu etme hakkına sahip olduğunu, rücu talebine karşı davalı tarafça İzmir... Noterliği' nin 22/01/2015 tarih... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiği ve ödeme yapılmasının kabul edilmediğini belirtmiş ,441.700,00-TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte ödeme tarihi olan 22/12/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 01/09/2015 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu edilen trafik kazası ile ilgili kesinleşmiş bir yargı kararı yada kusur durumu bulunmadığını, davacı ... ve SGK aleyhine kazazede... tarafından İzmir ... Atm' nin... E. sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, bu davada kendilerine ihbar işleminin yapılmadığını, davadan tesadüfen haberdar olunarak feri müdahil dilekçesi verildiğini, dosyada kusur ve tazminat ile ilgili inceleme yapılmaksızın sigorta şirketi tarafından kazazedeye ödemeye yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin rücu talebinin gönderildiğini, rücu talebinde davacının 554.200,00-TL sürekli sakatlık tazminatı ödediğinin bildirildiği ancak dosyanın incelemesinde sigorta şirketinin kazazedeye 412.200,00-TL ödeme yaparak sulh olduğunun öğrenildiğini, eldeki davada ise tamamen farklı bir rakamın talep edildiğini, kazazedenin kaza sırasında araç sürücüsü ... tarafından davalıya ait araçta hatıra binaen taşındığını, hatır taşıması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kazazedenin sürücü ile birlikte kusurunun bulunduğunu, bu kusurunda göz önüne alınmasının gerektiğini, ayrıca kazazedeye SGK tarafından yapılan ödemelerin tayin edilecek tazminattan mahsubunun gerektiğini, İzmir... ATM' nin...E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Duruşmaların devamı esnasında 03/09/2020 tarihli celsede davacı vekili taraflar arasında sulh söz konusu olduğunu, sulh sözleşmesini UYAP üzerinden e imza ile gönderdiklerini, ödemelerin 44 taksit ile yapılacağı için bu aşamada feragatin söz konusu olmadığını, taraflar arasında düzenlenmiş olan 23/07/2020 tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davalı vekili aynı celsede davacı tarafça sunulan sulh sözleşmesine bir diyecekleri olmadığını ancak eldeki dava dosyası ile ilgili yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin de sulh sözleşmesindeki rakamlar içerisinde yer aldığını, bu husus değerlendirilerek sulh sözleşmesinin tasdikine karar verilmesini istediklerini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın kanında 73 ng/mg THC esrar etken maddesi bulunan...' ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı kazaya karıştığı , kaza sonucu maluliyete uğrayan ... a tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin ZMMS poliçesi genel şartları doğrultusunda sigortalıdan rücuen tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, duruşmaların devamı esnasında tarafların aralarında sulh sözleşmesi düzenlendikleri ve düzenlenen sözleşmenin tasdikine karar verilmesini istedikleri , HMK 315. Maddesi gereğince sulh ün davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı , taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh konusunda yetkilerinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, taraflar arasındaki sulhün tasdikine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Taraflar arasındaki sulhun tastiki ile 441.700,00 TL ana para , 39.135,00 TL dava vekalet ücreti , 5.433,00 TL dava masrafı , 63.735,00 TL faiz olmak üzere toplam 550.000,00 TL nin davalı... Boya ve İnşaat Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından her ay 12.500,00 TL olmak üzere 44 taksitte davacı ... Şirketinin... İstanbul Kurumsal şubesi nezdinde bulunan ... İBAN nolu hesabına yatırılmasına , 2-Alınması gerekli 20.115,02 harçtan peşin alınan 1.508,62-TL' nin mahsubu ile bakiye 18.606,40 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına, 3-Sulh sözleşmesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanıp hüküm altına alındığından vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... 'in yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020

Başkan ... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza