Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/816 E. 2020/276 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/816 Esas KARAR NO : 2020/276 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde saat ... sıralarında davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin sigorta edeni olduğu, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesi istikametinden ... Bulvarı istikametine ... sokak kavşağında seyir halinde iken ... sokak kavşağında önündeki aracı aniden solladığı sırada karşı istikametten gelen davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve davadışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet (... Sigorta A.Ş.'nin sigorta edeni olduğu) ile çarpıştığını, kaza sonrasında davacının ağır derecede ( sol kalça kemiği ve sağ el bileği kırık) yaralandığını ve özürlü kaldığını, Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılmış .../... Esas numaralı ceza dosyası kapsamında görüldüğünü ve karara bağlandığını, karar ile davalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu ve cezalandırıldığını, kaza nedeniyle davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya ... tarihinde ... (...) TL ödeme yapıldığını, bunun dışında başka bir ödeme yapılmadığını. davacı, görülen davada, beden tamlığının ihlali nedeniyle yapılan kısmi ödemeden eksik kalan kısım için maddi tazminat, özürlü kalmış olması nedeniyle çektiği ve halen devam eden ağır, giderimi olanaksız elem karşılığı manevi tazminat talep ettiğini, ... tarihinde ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüde uğradığı düşünülerek bu bu kişi yönünden faiz başlangıç tarihi ... tarihi olduğunu, ancak davalı gerçek kişi yönünden ise zararlandırıcı sonucun haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeniyle her iki istem (maddi ve manevi ) yönünden faiz başlangıç tarihi olarak haksız fiil tarihi gösterildiğini, davacının yaralanmasına ve zarara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu, davacının uğradığı maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü olduğu düşünülerek, husumet, bu istem yönünden ... plaka sayılı motosikletin sigorta edeni ... Sigorta A.Ş'ye ve ... plaka sayılı aracın sigorta edeni ... Sigorta A.Ş'ye yöneltilmiş olduğunu, sigorta edenlerin teminat altına alınmış tutar ile sınırlı sorumlu olacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları istendiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunan davalı gerçek kişiye husumet yöneltilerek maddi tazminat isteminden diğer davalılar ile birlikte müşterek sorumlu tutulması ve aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi talep ettiğini, davadan önceki evrede ... plaka sayılı aracı sigorta eden ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüdü olmadığını, davacının kaza tarihinde asgari ücret düzeyinde gelir sağlamakta ve gelir elde ettiğini, kaza nedeniyle beyin kanaması geçiren davacının ayrıca sol kalça kemiği ve sağ el bileği kırıldığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden %16 oranında özürlü olduğunun beyan edildiğini, davacının uzun süre çalışamadığını, kazanın menfi etkisi devam ettiğini, davacının yaşı, uğradığı hasarın niteliği/ağırlığı gözetildiğinde bundan sonraki yaşamında bir işte çalışma ve bu yolla gelir elde etme yetisini bütünüyle kaybettiğinin kabulü ve bu yolla tazminat hesabının yapılmasını talep ettiklerini, davacının kazadan sonraki yaşamında bir işte çalışma yetisini tamamı ile kaybettiğinin kabulü ile; çalışsa idi elde etmesi beklenen ve fakat çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı/kalacağı tüm gelirlerin tazminat hesabında dikkate alınması, bu tazminat tutarları toplamının istenebilir olduğunun kabulü ile davalı yandan tahsiline karar verilmesi talep ettiklerini, davacının bir işte çalışabileceğinin kabulü halinde ise çalıştığı işte emsallerine oranla daha fazla efor harcayarak yapabileceğinin kabulü ile efor kaybı tazminatının hesabı ve davalı yandan alınmasını talep ettiğini, davacı, şimdilik kaydı ile ... TLtalep ettiğini, davalılardan ... sigorta AŞ için dava tarihinden ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş için temerrüt tarihi olan ... tarihinden ve davalı gerçek kişi yönünden ise olay tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen ve ... TL sı manevi tazminatın davalı gerçek kişiden alınarak davacıya verilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ...- ... başlangıç ve bitiş tarihli .../... No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle ... TL olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davalı şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalımızın kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının mahkememiz tarafından yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmesi gerektiğini, tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu' ndan kusur raporu alınması gerektiğini, poliçede sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik halleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiğini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları'na göre; maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde geçici iş göremezliğe ilişkin talepler poliçe kapsamında olmadığını, davalı şirketin sorumlu olmadığını, bu talepler bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunun bulunduğunu, davacının geçici iş gücü kaybından doğan zararı ve bu dönemde gerçekleşecek dolaylı zararları söz konusu poliçe kapsamında bulunmadığını, poliçe yalnızca ölüm ve sakatlanma hallerini kapsadığını, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik hallerine ilişkin taleplerde sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğu kapsamına girdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesinin gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, tedaviye ilişkin taleplerin muhatabının SGK olduğunu, davacıların talepleri arasında efor kaybı, iş gücü kaybı, kazanç kaybı, gelir kaybı gibi dolaylı zararlara ilişkin talepler bulunduğunu ve trafik sigortası poliçesi teminatı dışında kaldığını, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacının sigortalı araçta hangi nedenle bulunduğunun ve olayda hatır taşımasının söz konusu olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, %40 dan az olmamak üzere tazminattan indirim yapılması gerektiğini, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kazazedenin takmakla yükümlü olduğu kaskı kullanmadığını, kazada vefat edenin motosikleti kasksız kullanması halinde müterafik kusurunun tazminattan indirilmesini talep ettiklerini, kusur oranının tespitinde savcılık/ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıalar önemli olacağından dava konusu kazaya ilişkin savcılık/ceza dosyasının celbini ettiklerini, davalı şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, davalı şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluğunun azami limit ile sınırlı olması gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ... tarihleri arasında, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat poliçesinin teminatlarına dahil olmadığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının , sigortalının kusuru oranında olduğunu, bedeni zararlarda azami ...-tl ile sınırlı olduğunu, davacıların başvurusu üzerine açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında yaptırılan medikal ve aktüer hesaplamaları esas almarak maluliyet tazminatı olarak ....-tl ...tarihinde müvekkil şirket tarafmdan davacı yanın hesabına ödendiğini, trafik kazası ile ilgili olarak bakiye maluliyet teminatı miktarlarının (... -... = ...-TL) ...-TL olacağını, bilirkişi tarafından, davacıya dava açmadan önce yapılan ödeme tazminat hesabından mahsup edilirken ödeme tarihinden bugüne faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, kaza sonucu üçüncü kişinin yaralanması ve/ veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranmda yaralanan/malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, tazminata ödenebilmesi için davacıların tedavi gideri olarak yapmış oldukları harcamaların uygun olup olmadığı, maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığı, bir maluliyet söz konusu ise bu zararlarmm uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen zarara ilişkin tazminata ödenebilmesi için de zarar görenlerin bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik ihtisas Dairesi' ne gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesine şevkine karar verilmesi gerektiğini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de "sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı"na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyle aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini, davacının ... plakalı araçta yolcu olması sebebiyle yapılacak tazminat hesabında davacı tarafın "Müterafik Kusuru" ile "Hatır Taşıması"nın dikkate alınması ve tazminat bedelinden tenzilat yapılması gerektiğini, davacının zararının oluşumu ve ağırlaşmasında bir ihmalinin bulunup bulunmadığının da incelenmesi gerektiğini, toplanan delillerle beraber kazazedenin emniyet kemerini kullanmaması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, trafik kazalarının sonuçlarının bu ölçüde vahim olmasında ise emniyet kemeri takılmamasının ve diğer koruyucu tedbirlerin alınmamasının etkisinin büyük olduğunu, Davacı tarafın ... tarihinden itibaren avans faiz isteminin haksız olduğunu, davacı, davadan önce davalı şirkete müracaat ettiğini, hesaplanan tazminat bedeli davacıya ödediğini, davalı şirket poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, aleyhlerine hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi talep edilebilir tutarın belirlendiği, yani bilirkişi raporunun tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, davalı şirket yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...' in mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, Tazminat davasına konu eylem ticari bir mesele olmadığını, davanın Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, esasa girmeden görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, talep edilen miktar çok fahiş olduğunu, ceza dosyası incelendiğinde davacı tarafın gece karanlığında ışığı çalışmayan,yolcu taşıma hakkı olmayan bir araçla ve ehliyetsiz olarak trafiğe çıktığını ve kask takmadığını, o şekilde araç kullanılması durumunda olası bir kazayı öngörülebileceğini, mahkememize sunduğu Yargıtay emsal kararlarına uygun karar verilmesi gerektiğini, bir tazminat hükmedilecekse de,eylem-sorumluluk ve soınuçları ile birlikte gerek davacının ve gerekse benim ekonomik durumunun dikkate alınmasının gerektiğini, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığını, görev itirazının değerlendirilmesi, ardından esas hakkında beyanlarımın dikkate alınmasını, davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... . Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .../... esas sayılı dosyası ile ... . Asliye Ceza Mahkemesi' nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Daha sonra dosyamız tarafların kusur oranın belirlenmesi üzerine rapor aldırılmak üzere Ankara Adli Tıp Kurumu' na gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporunda: Davacı ..., sürücü belgesiz sürücü ... yönetimindeki, farları yanmayan "..." plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen ve kendisinin de hayati tehlike geçirerek yaralandığı olayda, kask takmamış olmasındaki kurallara aykırı davranışıyla %10 (yüzde on) oranında kusurlu,

Davalı sürücü ...'in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Daha sonra dosyamız maluliyet raporu aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu' na gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporunda: ... oğlu, ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (18Ba..................35) A %39 x 4/5= %31.2 Gr1 VIII (2Aa....……….20) A %24 x 1/6 = %4 Balthazard formulüne göre %33.76 E cetveline göre %28 (yüzdeyirmisekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Daha sonra dosyamız aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda; ... tarihinde trafik kazası sonucu %28 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'ın ; ... Sigorta Sorumluluğu açısından ödeme tarihi verileri esas alınarak yapılan hesaplama sonucu zararın karşılanmadığı tespit edilmiştir. Güncel Verilere Göre hesaplama Sonucu; Davalı ... Sigortanın Kusur Sorumluluğuna göre; -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan sorumlu olduğu maddi zarar ... (TL), -Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan sorumlu olduğu bakiye maddi zararı ... (TL) olarak hesaplandı. Davalı ... Sigortanın Kusur Sorumluluğuna göre; -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan sorumlu olduğu maddi zarar ... (TL) -Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan sorumlu olduğu maddi zararı ... (TL) olduğu kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile, maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilşkindir. Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618) Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ödeme nedeniyle maddi tazminat davasından feragat edildiğinden davalı vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davasının maddi manevi tazminat davasının feragat sebebi ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile fazladan alınan ... TL nin karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansının karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADE, Dair, davacı vekili ve davalı ... sigorta vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır