Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/701 E. 2020/259 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/701 Esas KARAR NO : 2020/259 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücüsü davalı ..., araç maliki ... olan ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve eşi ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda yolcu olan müvekkilinin ...'ın yaralandığını ve kalıcı sakatlığı meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle Antalya ... asliye ceza mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile 10 ay hapis cezasına mahkum edildiğini, mahkeme dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, diğer aracın ise tali kusurlu olduğunu, müvekkilinde meydana gelen kaza nedeniyle kalıcı sakatlık meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine müvekkiline iş göremezlik tazminatlarının ödenmesi için ... tarihinde müracaata bulunduğunu, ... araç ZMMS ... tarafından ...tarihinde ... TL müvekkile tazminat ödendiğini, davalılardan ... plakalı araç ZMMS ... sigorta aş tarafından ... tarihinde ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı müvekkile ödendiğini, müvekkile sigorta şirketlerince dava tarihinden önce ödenen tazminatlar düşünülmesinden sonra henüz ödenmemiş bakiye alacağının tespiti ile kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan ... TL, bakıcı ve tedavi sürecindeki ulaşım ve diğer gideri olarak ... TL olmak üzere maddi zararın miktarının tam kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırmak kaydı ile şimdilik ... TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinden ... tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, Davalılar ... ve ...'den ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının da kusurunun bulunduğunu, motosikletin istiap haddinin 1 kişi olmasına rağmen 3 kişi bulunduğunu, müvekkilerinin yaşanan kazadan dolayı vicdanı olarak sorumluluk duyduklarını, hastane masraflarının ... tarafından ödenmiş olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini talep ettiği görüldü. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalandığını, ödenmesi lazım gelen tazminatın tamanının davacıya ödendiğini, söz konusu kazadan sonra hasar dosyası açılmış ... tarihinde ... TL tutarındaki maluliyet tazminatının ödendiğini, sürücülerin kusur durumunun davacını sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında adli tıp ... ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, öncelikle ödeme yapıldığı tarihteki veriler de dikkate alınarak hesaplama yapılması, hesaplama sonucu çıkan tutar ile ödeme tutarı arasındaki afaki bir fark olmaması halinde ibranamenin esas alınarak davanın reddini talep ettiği görüldü. Davalı ... AŞ vekili savunmasında;davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının tüm zararlarının karşılandığını, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesinin gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçede yazılı limitle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; davalı sürücü ... ’in %80(yüzde seksen) oranında kusurlu, sürücü ...’ın %20(yüzde yirmi) oranında oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; ... ve ... kızı ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sağ tibia fibula kırığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII(32a.....1)A %5, E cetveline göre %4.1(yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görüldü. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; ... ve ... kızı, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15.Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 45(kırkbeş) gün süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği görüldü. Aktüerya bilirkişisi ... 25/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 4,1 oranında beden gücü kaybı olan ...'ın;geçici işgöremezlik dönemi alacağının ... TL olduğu, sürekli işgöremezlik dönemi alacağının ödemeler nedeniyle olmadığı, (-... TL fazla ödeme yapıldığı), toplamda gerçek ve nihai alacağının ödemeler nedeniyle olmadığı, (... TL - ... TL = - ... TL fazla ödeme olduğu), Adli Tıp maluliyet raporunda bakıcı gerektiğine dair bir tespit olmadığı ve maluliyet derecesi dikkate alındığında bakıcı gideri alacağının bulunmadığı, ancak mahkeme aksi kanaatte ise bakıcı gideri alacağının ... TL olduğu, ulaşım giderlerine ilişkin dosya kapsamında belge gözükmediğinden hesaplama yapılamadığı ancak davacının tedavi süresince ulaşım harcaması yapacağından miktarının tespitinin mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görüldü. Davacı vekilinin talebi üzerine dosya Aktüerya bilirkişisi ...' e tevdii edilmiş olup, aktüerya bilirkişisi 14/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı motosiklette yolcu olup, kazanın oluşumunda kusuru bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığından hesaplamada kusur indirimi yapılmadığı; davalı sigorta şirketlerinin davacıya toplamda ... TL ödeme yaptığı; hesaplamada davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı sürenin 45 gün ve sürekli iş göremezlik oranının %4,1 olduğunun kabul edildiği; sigorta şirketlerinin ödeme tarihinde bilinen son verilere göre yapılan hesaplama sonucunda davacının; -Sürekli iş göremezlik zararının ... TL, -Bakıcı gideri zararının ... TL olarak hesaplandığı; -Geçici iş göremezlik zararına ilişkin talep olmaması nedeniyle hesaplama yapılmadığı; -Davalı sigorta şirketlerinin davacıya iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarına ilişkin olarak fazladan ... TL ödeme yaptığı, tüm takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davacının ulaşım giderlerine ilişkin zararının bu miktarın üzerinde olmasının hayatın olağan akışına uygun olmayabileceğinin değerlendirildiği, bu miktarın tedavi amaçlı ulaşım giderlerini kapsayıp kapsamayacağının hukuki takdir ve değerlendirmesinin de Sayın Mahkemenize ait olduğu, talimatınız halinde hesaplama için gerekli evrakların teminiyle ek rapor tanzim edilebileceği; bu haliyle davalı sigorta şirketlerinin yaptığı ... TL'lik ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi amaçlı yol giderine ilişkin olarak tüm zararlarını karşılar mahiyette olduğunun bildirildiği görüldü. DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi sürecindeki giderlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayda; ... tarihi saat: ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, mülkiyeti davalı ... ait olan ve zorunlu ZMMS'si davalı ... şirketi tarafından yapılan, ... plakalı kamyonet ile ... sokağı takiben olay mahalli ... sokak kavşağına geldiğinde, istikametine göre sağ taraftan ... caddesi istikametinden gelerek kavşağa giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir. Davalı sürücü ..., yönetimindeki kamyonetle seyir halindeyken olay mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde, kavşak üzerinde gerekli-yeterli kontrolleri yapması, hızını asgari düzeye düşürmesi, ilk geçiş hakkını sağ tarafından kavşağa yaklaşmakta olan motosiklete vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, yaklaşmakta olan aracın hız ve mesafesini de dikkate almadan kontrolsüz biçimde kavşağa girdiği esnada da kavşak içerisinde motosiklete çarptığı kazada asli ve % 80 kusurlu olduğu, dava dışı davacının eşi ...'ın ise; idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki sokakta seyir halindeyken olay mahalli kontrolsüz dörtlü kavşağa yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürmesi ve seyrine gerektiğinde yeterli tedbir alabilecek şekilde daha kontrollü biçimde devam etmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sol taraftan kavşağa giren aracı uyararak özelliği gereği aracıyla etkin tedbir alması gerekirken zamanında yeterli tedbire başvuramayıp araç ile çarpıştığı kazada tali ve % 20 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır. A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan İstanbul ATK ... İhtisak Kurul'undan alınan Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... tarihli raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde hazırlanan rapora göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda % 4,1 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu, ATK ... İhtisas Kurulunun ...-... Karar nolu kararına göre davacının iyileşme süreci bakıcıya tarih bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre asgari ücretin 1,1517 katı üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketlerinin yaptıkları ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının maddi zarar taleplerini karşılar nitelikte olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede : Trafik kazası sonucunda davacının (kaza tarihinde 28 yaşında) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sağ bacak kemiğinde (sağ tibia) kırık oluşacak şekilde yaralandığı, sağ ayak bileğinde hareket kısıtlılığının meydana geldiği, bu nedenle tedavi gördüğü, ameliyat olduğu ve uzun süre hastanede yattığı olay sonucu % 4,1 oranında sakat kaldığı bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz, davalı sürücü ...'in % 80 oranında asli kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, davalı araç malikinin araç sürücüsüyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, ... TL manevi tazminatınkaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, ... TL nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli ... TL harcın peşin harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ...'e verilmesine, 8-Manevi tazminat talebi açısından Davacı tarafından yapılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan ... TL tebligat, müzekkere, adli tıp gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan sosyal-ekonomik durum araştırma müzekkere, diğer tebligat ücretleri olmak üzere ... TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/06/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır