Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/415 E. 2021/11 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/415 KARAR NO : 2021/11 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 05/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... İlçesi ... ... . ... ada ... parsel ... ... ... numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazı satın almak maksadıyla davalı kooperatifine ... tarihli başvuru ve kooperatif yönetim kurulunun ... tarih ... sayılı kararı ile üye olduğunu ve söz konusu taşınmazın bedeli ile tüm kooperatif üye aidatlarını ödediğini, yükümlülüklerini tamamen yerine getirdiğini, davalı kooperatifin arsa sahipleriyle Noterler aracılığıyla yaptığı sözleşmelere dayanak gösterilerek yapılan iş bu kooperatif üyeliği gereğince arsa sahibi davalı ... adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tapusunun müvekkili adına devredileceğini, ancak davalı arsa sahibi tarafından haksız ve kötü niyetli olarak devredilmediğini, bu nedenlerle öncelikle dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasına, taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın dayanağının inşaat yapımı sözleşmesine dayalı davanın Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esasında sürmekte olduğunu, bu davanın kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan zararlarının tanzimi istemli olduğunu, yüklenici tarafından tapu istemli bir dava açılmadığını, yüklenici edimlerine yerine getirmediğini, halen inşaatın eksik olduğunu, genel ıskanı alınmadığını, nitelikli yapımın söz konusu olduğunu, bu nedenle tapu isteme ve alma haklarının olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, bu davanın Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; kooperatif üyesi tarafından, kooperatife ve tapu malikine karşı açılan tapu iptal ve tescil davasıdır. Davalı kooperatif ile diğer davalı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı kooperatifin yani yüklenicinin taşınmazın tamamı yönünden edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediği, sözleşme hükümlerine göre diğer borçlarını ifa edip etmediği, sonuç olarak davacının dava konusu bağımsız bölümün tescilini talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Dosya içerisine, üye beyannamesi, tapu senedi sureti, taahhütname, kat karşılığı inşaat sözleşmesi sureti, ek sözleşme sureti ibraz edilmiş, Antalya ... . ATM' nin .../... Esas (... /... yeni esas ) sayılı dosyası celp edilmiş, kooperatif bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas (.../... yeni esas ) sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... , ... , ... , ... , ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... , ... , ... , ... , ... , ... ... , ... , ... , ... , ... ... Davalının ... olduğu, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyası ve .../... Esas, .../... Karar dosyaları ile birleştiği, Birleşen Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ... ... , davalının ... . olduğu, Birleşen Birleşen Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas ... /... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacıların... mirasçıları ... , ... , ... , davalının... olduğu, Dava konusunun asıl ve birleşen dosyanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmenin tesfih, kira kaybı-yoksunluğu nedeniyle alacaklı eksik işlerin tazminine ilişkin olduğu, ... tarihli karar ile asıl dava ve birleşen davada kira yoksunluğu-kaybı nedeniyle açılan davanın kabulüne, sözleşmenin feshi ve eksik iş nedeniyle açılan davaların dava şartı yokluğundan usülden reddine dair karar verildiği, verilen kararın davalı ve davacı tarafça istinaf edildiği, Antalya BAM ... . Hukuk Dairesinin ... /... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile davanın yeniden görülmesi için karar veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, dosyanın .../... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; Davalının, ... Blok, ... Numaralı bağımsız bölüm karşılığında avacı kooperatifin ... tarihinde üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, davacının üyeliği karşılığı olan ... Blok ... Nolu bağımsız bölümün tapuda ... tarihinde, davalı ... adına tescil edildiği, davalı kooperatifin ticari defterlerine göre, davacı adına tahakkuk ettirilen aidat borçlarının tamamının ... .-TL fazlasıyla davacı tarafından ödendiği ve davacının davalı kooperatife herhangi bir aidat borcunun olmadığı, bu durumda da davacının yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiği kanaat ve soncuna varıldığını belirttiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen ... havale tarihli ek raporda sonuç olarak; davalı kooperatif ile arsa sahipleri arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince, davalı kooperatif hissesine isabet eden ... adet bağımsız bölümün ... adedinin davalı kooperatif tarafından tapusunu almaya bir engelin olmadığı, 5 adedinin de eksik işler karşılığında teminat olarak kalacağının anlaşıldığı, bu durumda davacı hissesine isabet eden ... Blok ... nolu daire de dahil olmak üzere toplam 25 adet bağımsız bölümün tapusunun verilmediği, bunun 20 adedinin tapusunun verilmesine bir engelin olmadığı, eksik işler bedeli karşılığında teminat olarak verilen dairelerin ... bloktaki daireler olması nedeniyle davacı hissesine düşen ... blok ... nolu meskenin tapusunun verilmesinde herhangi bir engelin kalmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Celse arasında davacı vekili ... tarihli dilekçe ile davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından müvekkili adına tapuda devrinin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, duruşmadaki beyanında dilekçesindeki beyanlarını yinelemiş, davadaki haklılık durumu dikkate alınarak müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesini talep ettiğini belirtmiştir . Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... tarihli dava dilekçesi ile davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından kendisine tahsis edilen dairenin tapusunun davalı arsa malikine ait olduğunu, kendisinin kooperatif üyeliğinden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini ancak tapusunu alamadığını iddia ederek eldeki davayı ikame ettiği ancak yargılama aşamasında davalı arsa malikinin tapuyu davacı üzerine devretmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, diğer taraftan davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunduğu, bunun için dava tarihi itibari ile haklılık durumunu değerlendirilmesi gerektiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının kooperatife karşı aidat ödeme borcunu ifa ettiğinin tespit edildiği ancak davalı kooperatif ile davalı arsa maliki ve dava dışı arsa malikleri arasında ... yılında açılmış ve halen görülmekte olan dava bulunduğu, Antalya ... . ATM' nin ... /... Esas (... /... yeni esas ) sayılı dosyasında görülen bu davanın davalı kooperatifin üzerine düşen edimleri yapmadığından bahisle davacı bir kısım arsa malikleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve bir kısım zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, somut olayda davacı ile davalı arsa maliki arasında mülkiyetin devir borcunu doğuracak bir sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin davalı kooperatif ile arsa malikleri arasında olduğu ve davacının ancak edimlerini yerine getirmekle kendi akidi olan kooperatiften talepte bulunabileceği, bunun için de öncelikle kooperatifin tapuyu hak etmesi ve elde etmesi gerekeceği ancak dava tarihi itibari ile davalı kooperatifin tapuları hak ettiğinin kesinleşmediği görülmekle davalı kooperatif yönünden de davanın zamansız açıldığı değerlendirilmekle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, davalı tapu malikinin tapuyu devretmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından davalı tapu maliki lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı kanaatine varılmış ve dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2- Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/01/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)