İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/18 E. 2020/106 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/18 Esas KARAR NO : 2020/106 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/01/2015 tarihli dilekçesinde; davacı bankanın Basmane İzmir Şubesi ile davalılardan ...Araç üstü Ekip. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri, kredi çerçeve sözleşmeleri ve sözleşme öncesi bilgilendirme ve mutabakat formları düzenlendiğini, bu belgeler doğrultusunda kredi tahsis edildiğini, davalılardan... ..., ..., ... ve....' ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, kat ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini, borçluların temerrüte düşürüldüğünü, kredi borçlarının halen ödenmediğini, alacağın tahsili için borçlular hakkında İzmir... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların borcun tamamına, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların haksız ve yersiz olduğunu belirtmiş , davalıların İzmir... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili mahkememize verdiği 23/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde; asıl borçlu ...Araç üstü Ekip. San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin Torbalı' da yerleşik olup yetkili mahkemenin Torbalı mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalılar...,...ve ...' in kefalet sözleşmelerinin B.K. hükümlerine aykırı olarak kurulduğunu, eşlerinin rızasının alınmadığını, asıl borçlu haricindeki şahısların kefaletinin geçerli olmadığını, borçlu şirketin de borcunun belirtilen miktarda olmadığını, banka tarafından haksız faiz işletildiğini, yapılan tahsilatların borçtan düşülmediğini, borcun ipotek ile temin edilmiş bir borç olduğunu, aynı zamanda borç ile ilgili bankaya teminat senetleri verildiğini, davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı ve takiplerin derdest olduğunu belirtmiş , davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Türkiye ... Bankası AŞ., borçluların ...Araç Üstü Ekipman San ve Tic AŞ.,... ..., ..., ...Dalıcan ve...., borç miktarının 1.306.460,86 TL asıl alacak,...742,14 TL işlemiş temerrüd faizi, 1.437,11 TL BSMV olmak üzere toplam 1.336.640,11 TL nakdi, 44.340,00 TL gayri nakdi alacak olduğu, ödeme emrinin borçlu... ...,...., ..., ... ve ...Araç Üstü Ekipman San ve Tic Ltd Şti'ne 28/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 30/10/2014 tarihli dilekçesi ile borca esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Türkiye... Bankası AŞ., borçluların ...Araç Üstü Ekipman San ve Tic AŞ. ve ... ..., borç mkitarının 700.000,00 TL asıl alacak, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, takip konusu rehinli taşınmazların İzmir İli, Bornova İlçesi, Pınarbaşı Mahallesi, ... Parsel sayılı taşınmaz ile borçlu... ...adına kayıtlı İzmir İli Bornova İlçesi...Mahallesi... Parselde kayıtlı 1. Kat 4 Nolu Bağımsız bölüm olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de yetki itirazında belirtilen Torbalı İlçesinin ticari davalar açısından mahkememizin yetki alanı içerisinde kaldığı anlaşıldığından davalı tarafın yetki ilk itirazının reddine karar verilmiş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur. Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 02/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda ; 21/10/2014 takip tarihi itibariyle 1.305.780,04 TL asıl alacak,...063,27 TL işlemiş temerrüd faizi 1.403,17 TL BSMV olmak üzere, 1.335.246,68 TL nakdi alacak toplamından 700.000,00 TL ipotek teminatının düşülmesi sonucu 635.246,48 TL nakdi alacak ile 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı banka alacağından ...Araç Üstü Ekip. San. Ve Tİc. Ltd Şti'nin asıl borçlu sıfatı ile sorumlu olduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ...ve....'ın 1.305.780,04 TL asıl alacak,...063,27 TL işlemiş temerrüd faizi 1.403,16 TL BSMV olmak üzere 1.335.246,47 TL nakdi alacak, 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı,... ...'ın 500.000,00 TL asıl alacak 11.000,00 TL işlemiş faizi 550,00 TL BSMV olmak üzere 511.550,00 TL nakdi alacak, ...'nın 1.305.780,04 TL asıl alacak, 24.287,48 TL işlemiş temerrüd faizi 1.214,37 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 1.331.281,89 TL nakdi alacak ,37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, takip sonrası 08/01/2015 dava tarihi öncesi kredilere 60.000,00 TL tahsilat sağlandığı ve mahsup edildiği, 08/01/2015 dava tarihi itibariyle 1.305.780,04 TL asıl alacak, 172.465,49 TL işlemiş temerrüd faizi, 8.623,29 TL BSMV olmak üzere 1.486.869,02TL nakdi alacak toplamından 700.000,00 TL ipotek teminatı düşülmesi sonucu 786.869,02 TL nakdi alacak, 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı banka alacağından davalı ...Araç Üstü Ekip. San ve ve Tİc Ltd Şti'nin asıl borçlu sıfatı ile sorumlu olduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ...ve....'ın 1.305.780,04 TL asıl alacak, 172.465,69 TL işlemiş temerrüd faizi, 8.623,29 TL BSMV olmak üzere 1.486.869,02 TL nakdi alacak toplamı 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı, ...'nın 1.305.780,04 TL asıl alacak, 168.689,90 TL işlemiş temerrüd faizi, 8.434,49 TL BSMV olmak üzere 1.482.904,43 TL nakdi alacak toplamı 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydi ile sorumlu oldukları,... ...'ın 500.000,00 TL kefalet limiti ve takip tarihi itibariyle tespit edilen toplam 511.550,00 TL banka alacağından sorumluluğunun devam ettiği , davacı bankanın dava tarihinden itibaren 52.029,79 TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen ve değişen oranlarda temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, dava tarihi itibariyle bu oranın %30,24 olduğu, 1.253.750,25 TL rotatif kredi asıl alacağına yıllık %39 oranında temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, dava tarihinden sonra Kredi... Fonunun kefaleti nedeniyle 24/02/2015 tarihinde fondan tahsil edilen ve bankaca rotatif kredilere mahsup edilen 627.210,20 TL 'nin icra dosyasında dikkate alınması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davalı ...Araç Üstü Ekip. San ve ve Tİc Ltd Şti'nin ortak ve temsilcilerinin belirlenebilmesi için İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmış, alınan yazı cevabında şirketin tek hissedarının ... ...olduğu belirlenmiştir. Rapora taraf vekillerince itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 18/02/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda; 21/10/2014 takip tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin genel kredi sözleşmelerindeki toplam kefalet limitlerinin dikkate alınması halinde ... ...ve....yönünden 1.305.780,04 TL asıl alacak,...063,27 TL işlemiş temerrüd faizi 1.403,17 TL BSMV olmak üzere 1.335.246,48 TL nakdi alacak, 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı, ... yönünden 1.305.780,04 TL asıl alacak, 24.287,48 TL işlemiş temerrüd faizi 1.214,37 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 1.331.281,89 TL nakdi alacak 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı, ... ...yönünden 500.000,00 TL asıl alacak 11.000,00 TL işlemiş faizi 550,00 TL BSMV olmak üzere 511.550,00 TL nakdi alacak banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, sözleşme tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığında ... ...yönünden 1.305.780,04 TL asıl alacak,...063,27 TL işlemiş temerrüd faizi 1.403,17 TL BSMV olmak üzere 1.335.246,48 TL nakdi alacak, 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı,... ...ve....yönünden 52.029,79 TL asıl alacak, 480,76 TL işlemiş faiz, 24,04 TL BSMV olmak üzere 52.534,59 TL nakdi alacak, 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı, ... yönünden 52.029,79 TL asıl alacak, 454,52 TL işlemiş temerrüd faizi 22,73 TL BSMV faizin %5 gider vergisi olmak üzere 52.507,04 TL nakdi alacak 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu oldukları,08/01/2015 dava tarihi itibariyle genel kredi sözleşmelerindeki toplam kefalet limitlerinin dikkate alınması halinde ... ...ve....yönünden 1.305.780,04 TL asıl alacak, 172.465,69 TL işlemiş temerrüd faizi 8.623,29 TL BSMV olmak üzere 1.486,869,02 TL nakdi alacak, 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı, ... yönünden 1.305.780,04 TL asıl alacak, 168.689,90 TL işlemiş temerrüd faizi 8.434,49 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 1.482.904,43 TL nakdi alacak 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı, ... ...yönünden 500.000,00 TL asıl alacak 11.000,00 TL işlemiş faizi 550,00 TL BSMV olmak üzere 511.550,00 TL nakdi alacak, sözleşme tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığında ... ...yönünden 1.305.780,04 TL asıl alacak, 172.465,69 TL işlemiş temerrüd faizi 8.623,29 TL BSMV olmak üzere 1486.869,02 TL nakdi alacak, 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı,... ...ve....yönünden 52.029,79 TL asıl alacak, 3.933,46 TL işlemiş faiz, 196,68 TL BSMV olmak üzere 56.159,93 TL nakdi alacak, 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı, ... yönünden 52.029,79 TL asıl alacak, 3.907,22 TL işlemiş temerrüd faizi 195,37 TL BSMV faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 56.132,38 TL nakdi alacak 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu oldukları, davalı asıl borçlu ...Araç Üstü Ekip San ve Tic Ltd Şti yönünden davacı ve davalı vekili itirazlarıdoğrultusunda kök raporda yapılan tespitlerde değişiklik gerektirecek bir husus bulunmadığı, davacı bankanın dava tarihinden itibaren 52.029,79 TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen ve değişen oranlarda temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, dava tarihi itibariyle bu oranın %30,24 olduğu, 1.253.750,25 TL rotatif kredi asıl alacağına yıllık %72 oranında temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Taraf vekillerince ek rapora da itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ikinci kez ek rapor istenilmiş, alınan 13/03/2016 tarihli ek raporda itirazların kök rapor ve ek raporda değişikliği gerektirecek nitelikte olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Alınan raporun ve ek raporun karar vermeye yeterli olmadığı anlaşıldığından dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 18/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; takip talebinde kredi müşterisi ...Araç Üstü Ekipman San ve Tic Ltd Şti'nden istenebilecek alacak miktarının 1.241.193,54 TL asıl alacak, 196.231,92 TL işlemiş faiz, 9.811,60 TL BSMV 'den 700.000,00 TL ipotek limitinin mahsubu sonucu 747.237,06 TL olduğu,... ...'dan istenebilecek alacak miktarının 500.000,00 TL asıl alacak, 11.000,00 TL işlemiş temerrüd faizi 550,00 TL BSMV 'den 200.000,00 TL ipotek tutarı limitinin mahsubu sonucu 311.500,00 TL olduğu, takip talebinde kefiller ..., ... ve....'dan istenebilecek alacak miktarının 1.241.193,54 TL asıl alacak, 196.231,92 TL işlemiş faiz, 9.811,60 TL BSMV olmak üzere 1.447.237,06 TL olduğu, icra dosyalarından yapılan 4 kalem tahsilatın tespit edildiği bu tahsilatlardan 28/10/2014 tarihli 35.000,00 TL ve 26/11/2014 tarihli 25.000,00 TL tahsilatın dava tarihinden önce olduğu yapılan hesaplamalarda bu tahsilatların göz önüne alındığı, diğer tahsilatların dava tarihinden sonra olduğundan icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınması gerektiği, dava tarihi 08/01/2015 tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan alacağının toplamının 1.573.610,19 TL olduğu, bu tutarın dava değeri olan 1.336.640,11 TL'nin üzerinde bulunduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Taraflarca rapora itiraz edildiğinden bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 06/06/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı bankanın kredi alacağı olarak 21/10/2014 takip tarihi itibariyle 1.244.412,94 TL asıl alacak, 91.435,61 TL işlemiş faiz, 4.066,88 TL BSMV olmak üzere 1.339.915,43 TL talep hakkı bulunduğunun hesaplandığı, takip talebinde istenilen toplam tutarın 1.336.640,11 TL olduğundan talep ile bağlılık ilkesi gereği hesapların revize edildiği, buna göre davacı bankanın 21/10/2014 takip tarihi itibariyle talebinin 1.244.412,94 TL asıl alacak, 87.835,40 TL işlemiş faiz, 4.391,77 TL BSMV olmak üzere 1.336.640,11 TL nakdi alacak talep etme hakkı bulunduğu sonucuna varıldığı, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların toplam borçtan düşülmesi suretiyle yapılan hesaplama sonucu son tahsilatın yapıldığı 14/01/2016 tarihinde bakiye borcun 1.284.234,64 TL olduğu, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların ... kredi borcundan düşülmesi halinde son tahsilatın yapıldığı 14/01/2014 tarihinde bu krediden kaynaklı 667.695,64 TL bakiye alacak kaldığının belirlendiği, dava konusu kredi borçlarının taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre ayrılması halinde tarafların sorumlu olduğu tutarların davalılardan....,... ...ve ...'nın kat ihtarnamesi ekinde yer alan hesap özetinde talep edilen kredilerden sorumlu olmayacağı, yalnızca 10260108 nolu ticari mevduat hesabı ile tahsil edilemeyen poliçe prim tutarı olan 67.000,00 TL ye ilişkin kefalet borçlarının olabileceğinin kabul edilebileceğinin tespit edildiği bu durumda 21/10/2014 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan....,... ...ve ...'nın kefaletine dayalı olarak 51.555,94 TL asıl alacak, 67,00 TL asıl alacak, 5.069,97 TL işlemiş faiz, 95,37 TL BSMV olmak üzere 56.788,28 TL nakdi alacağın ödenmesi ile 44.340,00 TL gayri nakdi alacağın banka nezdinde faizsiz bir hesapta bloke edilmesini alacaklı bankanın takip tarihinden itibaren %72 temerrüd faizi ile %5 BSMV 'yi talep hakkı bulunduğu sonucuna varıldığı, kefillerden... ...yönünden kendisinden talep edilebilecek alacak tutarının 200.000,00 TL ipotek bedelinin altında kalmasının nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edildiği ayrıca genel haciz yolu ile takibe dahil edilemeyeceğinin değerlendirildiği, tüm krediler yönünden davalıların yalnızca kredi müşterisi şirket ile kefil sıfatı ile ...'ın sorumlu olarak kabul edilebileceği, davacı bankanın 21/10/2014 takip tarihi itibariyle tüm kredi alacaklarına ilişkin olarak 1.244.412,94 TL asıl alacak, 87.835,40 TL işlemiş faiz, 4.391,77 TL BSMV olmak üzere 1.336.640,11 TL nakdi alacak ile 44.340,00 TL gayri nakdi alacağın ve takip tarihinden itibaren %72 temerrüd faizi ve %5 BSMV talep hakkı bulunduğu sonucuna varıldığı, ...Araç Üstü Ekipman .. Ltd Şti yönünden 1.244.412,94 TL asıl alacak, 87.835,44 TL işlemiş faiz, 4.391,77 TL BSMV 'den 700.000,00 TL ipotek bedelinin mahsubu sonucu 636.640,11 TL nakdi alacak ile 44.340,00 TL gayri nakdi alacağın takip tarihinden itibaren %72 temerrüd faizi ve %5 BSMV' si ile tahsilinin talep hakkının bulunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Alınan raporlar karar vermeye yeterli olmadığından dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 31/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ...şirketinin 21/10/2014 takip tarihi itibariyle sorumluluğunun 1.295.319,52 TL asıl alacak, 27.833,13 TL faiz, 1.391,66 TL BSMV olmak üzere toplam 1.324.544,31 TL 'den 700.000,00 TL nin mahsubu sonucu 624.544,31 TL nakdi 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı olduğu, takipten itibaren asıl alacağın 1.243.289,73 TL 'lik kısmına %72 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV si, 52.029,79 TL lik kısmına %30,24 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği, ... ...ve....'ın 21/10/2014 takip tarihi itibariyle sorumluluklarının 1.295.319,52 TL asıl alacak, 27.833,13 TL faiz, 1.391,66 TL BSMV olmak üzere toplam 1.324.544,31 TL nakdi 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı olduğu, takipten itibaren asıl alacağın 1.243.289,73 TL lik kısmına %72 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV , 52.029,79 TL lik kısmına %30,24 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV si uygulanması gerektiği,... ...'ın 21/10/2014 tarihi itibaryile sorumluluğunun 500.000,00 TL asıl alacak, 10.743,52 TL faiz, 537,18 TL BSMV olmak üzere 511.280,00 TL nakdi alacak olduğu , takipten itibaren asıl alacağın 479.900,00 TL lik kısmına %72 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV, 20.100,00 TL lik kısmına %30,24 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV si uygulanması gerektiği, 08/01/2015 dava tarihi itibariyle borç miktarının 1.281.206,79 asıl alacak, 154.186,31 TL işlemiş faiz, 7.709,32 TL BSMV olmak üzere toplam 1.443.102,42 TL nakdi alacak, 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı olduğu, dava tarihinden itibaren asıl alacağın 1.229.177,00 TL lik kısmına %72 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV si 52.029,79 TL lik kısmına %30,24 TL temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV si uygulanması gerektiği, 08/01/2015 dava tarihinden sonra 24/02/2015 tarihinde 627.210,27 TL kredi garanti fonu ödemesi , 14/01/2016 tarihinde de 369.934,10 TL ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan dosyadan tahsilat yapıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Taraflar rapora itiraz ettiğinden taraf itirazlarının değerlendirilmesi ile ...'nın dava tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden sorumluluk miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 05/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; itirazların kök raporda değişikliği gerektirmediği, 08/01/2015 tarihi itibariyle davacı ...'nın sorumluğunun 1.287.206,79 TL asıl alacak, 154.186,31 TL işlemiş faiz, 7.709,32 TL BSMV olmak üzere toplam 1.443.102,42 TL nakdi alacak, 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı olduğu, takipten itibaren asıl alacağın 1.229.177,00 TL lik kısmına %72 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV si 52.029,79 TL lik kısmına %30,24 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV 'si uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Taraflar ek rapora da itiraz ettiğinden tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları ile kullandırılan kredilerin hangi sözleşmelere dayalı olduğu konusunda bilirkişiden yeniden ek rapor istenilmiş, alınan 19/12/2018 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; itirazların kök raporda değişiklik gerektirmediği, son ödeme tarihi olan 14/01/2016 tarihi itibariyle borcun 991.994,99 TL asıl alacak, 269.202,61 TL faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.211.197,60 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Bilirkişi ...'ın dava tarihi itibariyle yaptığı hesaplamada maddi hata yaptığı belirlenmiş, bu hususta bilirkişiden ek rapor talep edilmiş, alınan 02/04/2019 tarihli ek bilirkişi üçüncü ek raporunda; 08/01/2015 dava tarihi itibariyle 1.295.319,52 TL asıl alacak, 170.582,74 TL faiz, 8.529,13 TL BSMV olmak üzere toplam 1.474.431,39 TL nakdi alacak, 37.620,00 TL gayri nakdi çek depo tutarı olduğu, takipten itibaren asıl alacağın 1.243.289,73 TL 'lik kısmına %72 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV 'si 52.029,79 TL lik kısmına &30,24 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV 'si uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı banka ile davalılardan ...Araç Üstü Ekipman San ve Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmeler doğrultusunda krediler kullandırıldığı, kullanılan kredilerin geri ödemelerindeki sorunlar nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiği, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça mahkememize yetki ilk itirazının yapıldığı ancak yetki ilk itirazında yetkili mahkeme olarak belirtilen Torbalı'nın ticari davalar açısından mahkememiz yetki alanı içinde kaldığı, bu sebeple davalıların yetki itirazı reddedilerek yargılamaya mahkememizce devam edildiği, davacı bankanın Basmane Şubesi ile davalılardan ...Araç Üstü Ekip San ve Tic Ltd Şti arasında 13/04/2010 düzenleme tarihli 500.000,00 TL bedelli, 24/01/2014 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi, 18/07/2012 düzenleme tarihli 1.500.000,00 TL limitli ve 24/10/2013 düzenleme tarihli 5.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmelerinin imza altına alındığı, 13/04/2010 tarihli 500.000,00 TL limitli sözleşmenin ...,....,... ...ve ..., 24/01/2012 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL limitli sözleşmenin ...,....ve ..., 18/07/2012 düzenleme tarihli 1.500.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesinin ...,....ve ..., 24/10/2013 düzenleme tarihli 5.000.000,00 TL limitli sözleşmenin ... ...tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, 13/04/2010 ve 24/01/2012 tarihli sözleşmelerinin 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olup, bu sözleşmeler yönünden eş muvafakatinin gerekmediği, 18/07/2012 düzenleme tarihli sözleşmede davalı kefillerin eş muvafakatinin bulunduğu, 24/10/2013 düzenleme tarihli sözleşme yönünden ise kefil ...'ın borçlu şirketin ortağı olması sebebiyle TBK 584 maddesi gereğince bu sözleşme yönünden eş rızasının aranmayacağı, davacı banka tarafından kredi hesaplarının 26/09/2014 tarihinde kat edildiği ve davalılara Beşiktaş... Noterliğinin 01/10/2014 tarih ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede alacağın 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirketin adresinde bulunmaması nedeniyle 05/10/2014 tarihinde iade olduğu, davalı ...'ya 09/10/2014 tarihinde davalılar... ...,....ve ...'a 08/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlunun 10/10/2014 tarihinde davalılar... ...,....ve ...'a da 10/10/2014 tarihinde ...'nın ise 13/10/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafça yapılan icra takibi sırasında talep edilen alacakların bir bölümünün ticari kredili mevduat hesabına bir bölümünün rotatif kredilere dayalı olduğu , birinci ve ikinci bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ticari kredili mevduat hesabının 13/04/2010 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesi, 24/01/2014 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesi ve 18/07/2012 düzenleme tarihli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden açılıp kullandırıldığı , rotatif kredilerin ise 24/10/2013 düzenleme tarihli 5.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesine dayalı olduğu, 24/10/2013 tarihli sözleşmenin davalılardan yalnızca ... ...tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunmadığı, bu husus göz önüne alındığında rotatif kredi alacakları yönünden yalnızca davalı asıl borçlu ile davalı kefil ...'ın sorumluluklarının söz konusu olduğu, ticari kredili mevduat hesabı alacağı yönünden ise davalılar... ...,....ve ....'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluklarının bulunduğu, bu tespit göz alındığında davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılar ...Araç Üstü Ekip. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... ...' dan bu davalılar ile ilgili hesaplamalar yönünden hükme esas alınan 31/01/2018 tarihli üçüncü bilirkişi ana raporunda belirtilen 1.295.319,52 TL asıl alacak , 27.833,13 TL işlemiş faiz, 1.391,66 TL BSMV olmak üzere toplam 1.324.544,31 TL nakdi alacak ile 37.620,00 TL gayri nakdi alacak miktarı üzerinden , davalılar ....ve... ...' dan bu davalılar ile ilgili hesaplamalar yönünden hükme esas alınan 18/02/2016 tarihli birinci bilirkişi ek raporunda belirtilen 52.029,79 TL asıl alacak, 480,76 TL işlemiş faiz ,24,04 TL BSMV olmak üzere toplam 52.534,59 TL nakdi , 37.620,00 TL gayri nakdi alacak miktarı üzerinden ,davalı ...' dan bu davalı ile ilgili hesaplama yönünden hükme esas alınan 18/02/2016 tarihli birinci bilirkişi ek raporunda belirtilen 52.029,79 TL asıl alacak ,454,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 22,73 TL BSMV olmak üzere toplam 52.507,04 TL nakdi , 37.620,00 TL gayri nakdi alacak miktarı üzerinden alacaklı olduğu, nakdi asıl alacağın ticari kredili mevduat hesaplarına ilişkin 52.029,79 TL lik bölümüne takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereğince TCMB Tebliğleri ile belirlenen değişen oranlardaki temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ,asıl alacağın rotatif kredilere ilişkin 1.243.289,73 TL lik bölümüne takip tarihinden itibaren % 72 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si talep edilebileceği , davalı ...Araç Üstü Ekip. San. Tic. Ltd. Şti. nin nakdi alacak yönünden sorumluluğunun ipotek bedeli olan 700.000,00 TL yi aşan 624.544,31 TL lik kısım ve bu tutara tekabül eden feriler ile sınırlandırılmasının gerektiği ,davalıların bu miktarlar üzerinden icra takibine yaptıkları itirazın haksız ve yersiz olduğu , takibin devamına karar verilen nakdi alacak olan 1.324.544,31 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatı talep koşullarının oluştuğu , icra takip tarihi ile dava tarihi arasında kısmi tahsilatlar yapıldığı, bu tahsilatlar göz önüne alındığında dava tarihi olan 08/01/2015 tarihi itibariyle davacı bankanın 01/04/2019 tarihli üçüncü bilirkişi üçüncü ek raporunda belirtilen 1.295.319,52 TL asıl alacak, 170.582,74 TL işlemiş faiz, 8.529,13 TL BSMV olmak üzere toplam 1.474.431,39 TL nakdi alacak miktarı üzerinden alacaklı olduğu bu hususun infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasının gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların İzmir... İcra Müd.... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin, 1.295.319,52 TL asıl alacak , 27.833,13 TL işlemiş faiz, 1.391,66 TL BSMV olmak üzere toplam 1.324.544,31 TL nakdi alacak ile nakdi asıl alacağın ticari kredili mevduat hesaplarına ilişkin 52.029,79 TL lik bölümünün takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereğince TCMB Tebliğleri ile belirlenen değişen oranlardaki temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ,asıl alacağın rotatif kredilere ilişkin 1.243.289,73 TL lik bölümünün takip tarihinden itibaren % 72 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ile birlikte İzmir... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına , 37.620,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta bloke edilmesine , depo edilmesine karar verilen bölüm içerisinden nakde dönüşen gayri nakdi alacağın nakde dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ve BSMV' si ile birlikte tahsiline, Davalı ...Araç Üstü Ekip. San. Tic. Ltd. Şti. nin nakdi alacak yönünden sorumluluğunun ipotek bedeli olan 700.000,00 TL yi aşan 624.544,31 TL lik kısım ve bu tutara tekabül eden feriler ile , Davalı....ve... ...' ın nakdi alacak yönünden sorumluluğunun ticari kredili mevduat hesaplarına ilişkin 52.029,79 TL asıl alacak 480,76 TL işlemiş faiz 24,04 TL BSMV olmak üzere toplam 52.534,59 TL , Davalı ... 'nın nakdi alacak yönünden sorumluluğunun ticari kredili mevduat hesaplarına ilişkin 52.029,79 TL asıl alacak , 454,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 22,73 TL BSMV olmak üzere toplam 52.507,04 TL ile sınırlandırılmasına , Takibin devamına karar verilen nakdi alacak olan 1.324.544,31 TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, İcra takibinden sonra ve davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle dava tarihi olan 08/01/2015 tarihi itibariyle alacağın 1.295.319,52 TL asıl alacak, 170.582,74 TL işlemiş faiz, 8.529,13 TL BSMV olmak üzere toplam 1.474.431,39 TL olduğunun tespiti ile nihai infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 90.479,62 TL harç ile gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 54,40 TL harcın davalılardan tahsiline, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacak üzerinden AAÜT'ye göre hesap edilen 79.159,00 nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden gayri nakdi alacak yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen nakdi alacak üzerinden AAÜT'ye göre hesap edilen 77.321,00 nispi tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 14 davetiye bedeli 128,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 1.650,00-TL olmak üzere toplam 1.778,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.762,00 TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... 'in yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2020

Başkan ... E İMZA Üye ... E İMZA Üye ... E İMZA Katip ... E İMZA