İlk Derece Mahkemesi 2015/14243 E. 2016/243 K.

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... ... ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılama; İDDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan ...San. Ve Tic. A.Ş'ye ait fabrikada bulunan tekstil makinasının 07/12/2013 - 17/11/2017 tarihleri arasında davacı şirkete sigortalı olduğunu, davacı şirket nezdinde sigortalı iş yerinde 05/10/2016 tarihinde enerji dalgalanması sebebiyle makinada ağır hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar uzman eksper tarafından incelemeye alındığını, hasar voltajda meydana gelen dengesizlik ve kesintiler sonucu beklenmedik bir şekilde meydana geldiği tespit edildiğini, davacı şirket tarafından sigortalısına sigortalı makinada oluşan hasar nedeniyle 18.000,00 TL tazminat ödendiğini, bu nedenlerle davacı şirket tarafından toplam hasar tazminatı olan 8.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı... dava konusu edilen olayla hiçbir ilgisi bulunmadığını, belirtilen tarihte davalı Şirkete gelmiş herhangi bir arıza bildirimi bulunmadığını, zarar gördüğü iddia edilen ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ...Bölgesi sınırları içerisinde faaliyet göstermekte olup ... sınırları içerisinde elektrik dağıtımı lisansı diğer davalı ... ait olduğunu, elektrik dağıtım işi de bu kuruluş tarafından yapıldığını, davalı, ... sınırları içerisinde elektrik dağıtım faaliyeti bulunmadığını, böyle bir zarar doğmuşsa dahi sorumluluk ...’ye düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava Nevi İtibariyle Rücuen Tazminat İstemine İlişkindir. Dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişi bir sigortacı bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişiler hazırlamış oldukları raporlarında hasarın oluştuğu makineleri besleyen hatta ya da bu hattı besleyen ana dağıtım panosu ile trafoda oluşan herhangi bir arızanın bu duruma yol açmış olabileceğini, ancak tesisin özel trafolu olması sebebiyle trafonun ve dağıtım panolarını besleyen hatların sorumluluğunun tesise ait olduğunu , bu tip bir arızanın sorumluluğununda işletmeye ait olduğunu, elektrik enerjisini üreten ve dağıtan şirketlere ait şebekede meydana gelen bir arıza bu duruma yol açmış olabileceğini ancak davalı ... tarafından dosyaya sunulan 25/05/2018 tarihli yazıda 05/10/2016 günü dava konusu olayın meydana geldiği adreste orta gerilim dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza olmadığı bilgisine yer verilmiştir. Trafoyu besleyen hatta bir dağıtım arızası oluşmadığının açık olduğunu, yukarıda belirtilen tüm hususlar göz önüne alındığında söz konusu davalı durumdaki ... olaydaki sorumluluklarının , 05/10/2016 günü davacının sigortalısının olduğu adreste ... ait orta gerilim dağıtım şebekesinde şirket kaynaklı herhangi bir planlı kesinti ya da arıza kaydına rastlanmadığından davalı ... olayda herhangi bir kusur ve sorumluğunun bulunmadığını tespit ederek mahkememize bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu makinelerin arızalanmasında davalının kusurunun bulunmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. İstinaf incelemesinde; Davacı vekili istinafında özetle; yetersiz inceleme ve bilirkişi raporlarına göre verilen kararın usulsüzlüğünden dolayı yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılması yönünde istinaf talebinde bulunmuştur. Dosyada yapılan incelemede mahkemece alınan 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda, keşif için olayın meydana geldiği .../Gaziantep adresinde olduğu söz konusu firmanın ... Gaziantep adresine taşınmış olduğu ve yapılan keşifte dava konusu arızalı makinenin olmadığı söz konusu işletmenin 1 yıldan fazladır kapalı olduğunun tespit edildiği, keşif yapılmaya gidildiği, olayın meydana geldiği 5 Ekim 2016 tarihi itibariyle davalı ... 1010289721 sözleşme hesap no.suyla elektrik abonesi olduğu, söz konusu fabrikanın o tarihteki elektrik enerjisinin müstakil orta gelirim trafosuyla sağlandığının belirtildiği, EMO bilirkişi raporuna göre hasarın inverterdeki arızanın şebeke genelindeki ani dalgalanma veya elektrik kesintisinden meydana geldiği belirtilmiştir. ... yazılan müzekkere cevabında ise 05 Ekim 2016 tarihinde olayın meydana geldiği adreste orta gerilim dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza olmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda da ... ait orta gerilim dağıtım şebekesinde şirket kaynaklı herhangi bir planlı kesinti ya da arıza kaydı bulunmadığından davalı ... olayda herhangi bir kusun ve sorumluluğunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu durumda mahkemece, ...Bölge Müdürlüğü'ne davacı vekilinin bildirmiş olduğu 05/10/2016 tarihi saat 02.00 itibariyle arıza ve/veya ani voltaj değişimi kaydı bulunup, bulunmadığı sorulmadan, frekans ve gerilim kayıtlarına ilişkin grafikler istenilmeden, davalılardan ... ait orta gerilim dağıtım şebekesinden yararlanan diğer abonelerde hasarın gerçekleştiği tarihte benzer bir durum meydana gelip gelmediği hususu sorulmadan, ani elektrik dalgalanması sırasında sigortalıya ait özel trafonun ve davalı ... ait orta gerilim dağıtım şebekesinin verdiği tepkiler araştırılmadan, gerektiğinde İTÜ'den seçilen bilirkişi heyetinden ek bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİNİN 15/02/2022 TARİH 2020/858 ESAS VE 2022/241 KARAR SAYILI ilamı sonrası yapılan yargılamada; Yeni duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizin ara kararı gereği dosya İTÜ'den oluşturulacak 1 Elektrik Mühendisi 1 Makine Mühendisi 1 Elektrik Elektronik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28.06.2022 tarihli raporda özetle; Dosyada yapılan incelemeler ve değerlendirmeler çerçevesinde; ...'nin bağlı olduğu dağıtım şebekesini işleten dağıtım şirketi ve olay tarihi itibarı ile enerji ihtiyacının karşılandığı Gaziantep 4 TM'de herhangi bir arıza olup olmadığı ile, ... enerji ihtiyacının karşılandığı OG barasında yapılan ölçümlerin akım, gerilim ve frekans grafiklerinin de ..., dağıtım bölgesinde aynı OG hattından beslenen tüketicilerden benzer şikayetlerin alınıp alınmadığı bilgisinin de dağıtım şirketinden talep edilmesini, gelen bilgiler doğrultusunda değerlendirme yapılması gerektiğini mahkememize bildirmişlerdir. Akabinde mahkememizin 2 nolu celsesi 3 no.lu ara kararı gereği dosya ek rapor aldırılmak üzere kök rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13/06/2023 tarihli raporda özetle; ... 27/02/2022 tarihli yazısında, Milli Güç Kalitesi Projesi Kapsamında, MGKP sisteminin; frekans ve gerilim değerlerinin normal çalışma değerleri sınırının aşılması durumunda frekans ve gerilim kayıtları yaptığından, 05/10/2016 tarihinde şebekede bir arıza olmaması nedeniyle sistem frekans ve gerilim değerlerinde önemli ani değişimler olmadığından kayıt bulunamadığını belirttiğini, Dosya arasında mevcut ... Hukuk Servisinin 25/05/2018 tarihli yazısında, 05/10/2016 tarihinde herhangi bir arıza ihbarı kaydına rastlanılmadığının belirtildiğini, Yukarıda yer alan değerlendirmelerin sonucunun 05/10/2016 tarihinde ...GAZİANTEP adresinde bulunan ... ait fabrikada bulunan tekstil makinesinde meydana gelen hasarın, iletim veya dağıtım şebekelerinden kaynaklı bir gerilim dalgalanması sonucu meydana gelmiş olmadığının anlaşıldığını, Davaya konu hasarın meydana geldiği fabrikanın kendisine ait özel trafosu bulunduğunu, ancak dosya kapsamında fabrikaya ait tesisat ve hasar gören cihazlar ile ilgili herhangi bir belge ve bilginin yer almadığını, bu nedenle heyet tarafından fabrikanın elektrik tesisatının değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, ancak hasara yol açan gerilim dalgalanmasının iletim ve dağıtım şebekelerinden kaynaklanmadığı göz önüne alındığında, hasara sebebiyet veren gerilim dalgalanmasının fabrikanın kendi tesisatından kaynaklı olduğu sonucuna varılması gerektiğini, bilirkişi heyetinin kanaatinin hasara neden olan gerilim dalgalanmasının trafo ve trafodan sonraki fabrika için dağıtım tesisatından kaynaklandığı yönünde olduğunu, Yapılan incelemeler değerlendirmeler çerçevesinde; 05/10/2016 tarihinde ...'ye ait fabrikada bulunan tekstil makinesinde meydana gelen hasarın; fabrikaya ait elektrik tesisatından kaynaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını mahkememize bildirmişlerdir. Denetime elverişli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Alınan heyet raporunda bahsedilen hususlar dikkate alındığında; çevre işyerlerinde aynı yönde şikayetlerin olmaması, raporda düzenlenen tespitler dikkate alındığında fabrika içerisindeki makinelerin aynı kaynaktan besleniyor olması da dikkate alındığında aynı fabrika içerisinde diğer makinelerde de benzer bir hasarın olmaması, raporda bahsedildiği üzere davacının iddia ettiği yönde bir hasarın oluşabilmesi için diğer panolarda da benzer yönde etki olmadığı, bozucu etkinin öncelikle doğrultucu kısma hasar vermesi gerekirken bunun gerçekleşmediği, davacı tarafından sigortalanan işyerinde özel trafonun bulunduğu ve trafonun mahiyeti gereği görevinin zaten akım dalgalanmalarından korumak olduğu hususları da dikkate alınarak bilirkişice düzenlenen raporun doğru olduğuna kanaat edilmiştir. (Benzer yönde karar için bkz. Y11HD 2015/14243 E. 2016/243 K.) Bilirkişi raporu, müzekkere cevapları yapılan araştırma sonucunda meydana gelen zararla davalının eylemleri arasında bir illiyet bağı olmadığı kanaati hasıl olmuştur. Y11 Hukuk Dairesi'nin 2016/932 E. 2017/1464 K. Sayılı "davacının sigortalısının enerji hattında olayın olduğu gün herhangi bir voltaj dalgalanması olmadığı ve enerji hattına dahil diğer abonelerde herhangi bir arıza kaydı gözükmediği, hasarın oluşmasında davalının herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine" şeklindeki ilamı da benzer yöndedir. Neticeten; Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunda eldeki kayıtlara göre dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arızadan dava konusu hasarın oluşmadığı, zaten özel trafonun görevinin şebekedeki voltaj dalgalanmasının süzmek olduğu, özel trafonun voltaj dalgalanmasını süzememesi halinde fabrikadaki diğer makinelerde de arıza oluşacağı, davalının olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaldırma ilamı öncesi aldırılan bilirkişi raporunun da aynı noktalara dikkat çektiği nazara alınarak, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİ ile; 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL ilam harcından dava açılırken yatırılan 307,40 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan ‭‭37,55‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan ‭17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan tarafa okunmak suretiyle tefhim edildi. 18/10/2023 ... ✍e-imzalı ... ✍e-imzalı