İlk Derece Mahkemesi 2015/1375 E. 2019/809 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1375 Esas

KARAR NO : 2019/809

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2015

KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketlerin ... şirketlerinin üyeleri olduğunu, müvekkili şirketler ile dava dışı ...retim Kurumları A.ş nin 11/07/2014 ve 17/10/2014 tarihli sözleşmeler imzaladıklarını, ve sözleşmeler neticesinde davalıya bazı hususlarda taşeronluk verildiğini davalı şirketin laminant kapı, yangın kapısı ve ... ara bölme sistemleri ile konferans salonu mimari işler gibi konularda hizmet vereceğini bu kapsamda davalı şirket ile 3 adet sözleşme imzaladıklarını ve imzalanan sözleşmelere göre tüm işler için çekler ve ödemelerin belirlenerek müvekkil şirketlerce yerine getirildiğini, davalı şirket tarafından işe başlandığını ancak sözleşmede kararlaştırılan kalite ve malzemenin kabul edilemez şekilde dışında imalatlar kullanıldığını müvekkili ... Giyime ait ... Plaza İnşaat'ın mimari işler sözleşmesinde işin teslim tarihi ve ne şekilde malzemeler kullanılacağının belirlendiğini sözleşmenin 6. Maddesinde işin bitiş ve teslim tarihinin belirlenerek geciken hergün için 1000 TL cezai şartın işletileceğini ve sözleşmenin 5. Maddesinde imalatların nasıl yapılacağının bildirildiğini , davalı şirketin sözleşme gereğince ifa etmesi gereken edimleri ifa etmeyince 24/02/2015 tarihli ihtarname gönderildiğini ve ... giyim tarafından sözleşmede 30/06/2015 tarihinde teslim edilmesi gereken işin bitirilip teslim edilmesine dair ihtarda bulunulduğunu , davalı tarafça işlerin düzeltilmediğini ve hiçbir iş yapmadan çekleri tahsil ettiğini,davadan önce 27/11/2011 tarihinde ... inşaat mühendisleri odası ... şubesi tarafından sözleşme konusu konferans salonuna keşfe gelindiğini ve inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 20/11/2015 tarihli raporda 142 günlük gecikme ceza tutarının 142.000 TL olduğunu hatalı imalatların nefaset kesintisi olarak 50.000 TL olduğunun bildirildiğini, müvekkili şirketlerden ...elcilik in davalıya sözleşme gereği ödemesi gereken tutarın 268.284,20 TL olmasına rağmen dava konusu 47.817,00 TL bedelli çek dahil olmak üzere 293.314,00 TL lik ödeme ve evrak verildiğini iptale konu olan fazla tutarların ... Giyim A.ş nin işi için ...elcilik tarafından verildiğini, çek ve ödemelerin edim olarak karşılıklarının alınamadığını müvekkili ...elcilik in davalıya vermiş olduğu çek dolayısıyla telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını bildirerek davaya konu ... İzmir Şubesine ait 47.814,00 TL bedelli çekin hamiline ödenmesine engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararının verilmesini ve 03/04/2015 tarihli sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin davalı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacı ...elcilik A.ş nin davalı şirket lehine keşide ettiği çek karşılığı 142 günlük gecikme sebebiyle 142.000 TL nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiş eksik harcı 09/12/2015 tarihinde yatırarak makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde anlatıldığı üzere işe geç başlanıldığının doğru olduğu ancak işe geç başlanılmasının firmalarından değil davacı firmalardan kaynaklandığı, davacıların projelerin onaylanması ve ... mobilyanın işe başlaması için sahayı hazır hale getirmedikleri, hatta tam hazır hale gelmemesine rağmen mevcut uygulama yapılacak yerin eğitim kurumu olması nedeniyle eğitim yılına yetiştirmek için işe 15/07/2015 itibari ile başlanıldığı ve 15/09/2015 tarihine kadar iş tamamlanıp teslim edildiği, sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere işin başlangıç ve bitiş tarihleri arasında yaklaşık 60 günlük bir süre olduğu ve davalı müvekkilin işe başlayabildiği tarihten itibaren bu süre içerisinde işi tamamlayıp teslim ettiği, müvekkil firmadan kaynaklanmayan durumdan dolayı istenilen gecikme tazminatının tamamen kötüniyet göstergesi olduğu, davacının dava dışı ...itim A.Ş ile birlikte yapılan inceleme sonucu eksiklikler bulunduğunu ve imalatların bu şekilde kabul edilemeyeceğini iddia ettiği, ekteki tutanakta görüleceği üzere 24/11/2015 tarihinde eksikliklerin kısmen giderildiği, kalan eksikliklerde daha sonrasında müvekkil firma tarafından giderildiği, dava dışı ...itim A.Ş'nin işi teslim aldığı ve davacı firmalara hakedişlerinin tamamının ödendiğinin de bilindiği, işin eksik teslim edilmiş olsa ana firmanın işi almayacağı ve davacılara ödemeleri yapmamış olacağını, müvekkil firmaya karşı tamamen kötüniyetle açılmış bulunan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava, taraflar arasındaki davaya dayanak sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerin yapılıp yapılmadığı, hatalı ve eksik iş bulunup bulunmadığı bu kapsamda davacı tarafın alacak ve cezai şart talepleri yönünden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, varsa miktarı hususunda olduğudur.

Mahkememizin 09/12/2015 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu; Keşidecisi ...elcilik Turizm ve Tic A.ş olan,... bank ... şubesi'ne ait ... çek nolu 10/12/2015 keşide tarihli 47.814,00 TL bedelli çekin bedeli hesapta mevcut ise çek bedeli bloke edilmek kaydı ile davalı ... Mobilya Dek. Kimy. San Tic Ltd. Şti tarafından ibraz edilmesi halinde ödenmesinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, tedbir kararının çekin davalı ... Mobilya Dek. Kimy. San Tic Ltd. Şti dışındaki üçüncü kişiler tarafından ibrazı halinde uygulanmamasına, her iki halde de çekin karşılığının bulunmaması halinde arkasına karşılıksız şerhi verilmesi hususunun ayrıca bankaya bildirilmesine, tedbir kararına konu çekin toplam bedeli (47.814,00 TL) üzerinden takdiren %20 oranında 9.562,80 TL teminat alınmasına iş bu teminatın nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde ibrazı halinde tedbir kararından bir örneğin ilgili bankaya yazı ile gönderilmesine karar verildiği, teminatın 09/12/2015 tarihinde yatırıldığı ve ilgili banka şubesine tedbir kararının gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf ihtiyati tedbir taleplerinden vazgeçme beyanlarını bildirdiği bunun üzerine mahkememizin 28/12/2015 tarihli ara kararı ile; davacı tarafın talebinin kabulü ile; Mahkememizin 09/12/2015 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 08/02/2016 tarihli ara kararı ile, davacı tarafça yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince davacı tarafa iadesine karar verilmiştir.

27/04/2016 tarihli oturumda davacı vekili, dava dilekçelerini tekrarladıklarını, davalarının hem eksik ve hatalı yapılan işlerin bedellerinin tespiti ve cezai şart ile menfi tespit talepli dava açtıklarını ancak 47.814 TL lik çekin banka tarafından ödendiği, dilekçelerinde belirttikleri eksik ve hatalı işlerin tespiti ile bedelinin istirdatını talep ettiklerini, kendilerinin çeki eksik işler tamamlanmadığı ve eksik işlerin harici yaptırdıkları incelemede 50.000 TL dolayında olduğunu öğrendikleri için çekle ilgili menfi tespit davası açtıklarını ancak çek bedeli yukarda belirttikleri gibi ödendiği için kendilerinin bu davada taleplerinin cezai şart yönünden 142.000 TL ve hatalı ve eksik işler yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 47.814 TL olduğu, eksik yapılan işler Evka 3 teki ...lejinin sözleşme konusu konferans salonundaki işler olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili 13/12/2016 tarihli dilekçe ile mimari projeyi ibraz ettiği görülmüştür.

Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; kendisinin ...elcilik Şirketinde İdari İşler Müdürü olduğu, çalıştığı şirket olarak ...lejinin üç okulunu şirket olarak yaptıkları, ...lejleri ...itim Kurumlarına ait olduğu, davaya konu olan Evka 3'deki ...lejinin inşaatlarındaki konferans salonunun yapım işi ve sorumluluğunu ... Mobilya'ya verdikleri, ancak ... Mobilya bu yapım işinde süresi ve zamanında yapması gereken montaj ve inşaat işlerini yapmadığı, bununla ilgili ... Mobilya ile şifahi görüşmelerle birlikte birkaç yazışma da olduğu daha sonra eksik bırakılan işler kendi bünyemizde ve yine kendi buldukları taşeronlar marifetiyle tamamlandığı, bu gecikmeden kaynaklanan ...itim Kurumları nezdinde kendilerinin itibar kayıplarının da olduğu, ...itim Kurumlarına ait dava konusu konferans salonundaki eksiklikler nedeniyle söz konusu salonun bulunduğu ...lejinin sahibi ...rketinin önce eksiklikler nedeniyle inşaatı teslim almadığı, daha sonra eksiklikleri tamamladıktan sonra teslimatın gerçekleştiğini bildirmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; Şu anda ...elcilik şantiye şefi olarak görevli olduğu, ... Mobilya ile anlaşma yapıldığında ... Giyim'de şantiye şefi olduğu ve Evka 3 de bulunan ...lejinin inşaatının şantiye şefi olduğu. ... şirketine Mayıs 2015 de söz konusu inşaatın yer teslimini yaptıkları, daha sonra imalata geç başlandığı, ara verildiği, bunlar ... Şirketinin ekibini ayarlayamamasından kaynaklandığı, kendilerinin okulun diğer bölümlerini tamamladıklarında konferans salonunda eksikliklerin olduğu, bu eksiklikler nedeniyle ...leji sorumlularının kendilerine bu şekilde kabul edemeyiz diye mail attıkları daha sonra kendilerinin kendi bünyeleri vasıtasıyla eksiklikleri tamamladıkları, yapılan işlerde de kalite açısından eksiklikler olduğu, bu nedenle de bir tespit yaptırdıkları, 24/11/2015 tarihinde davalı çalışanı ... olduğu halde kendisinin tespit ettiği eksikliklerle ilgili tutanak düzenledikleri, tutanak içeriğinin doğru olduğu, tutanaktan sonra tespit edilen eksikliklerin yapılmadığını bildirmiştir.

Davalı tanığı ... talimatla alınan beyanında; kendisinin asıl işveren olan ...lejinde proje sorumlusu olarak çalıştığı taraflar arasındaki itilafta ...lejinin izmir'deki bir projesi ile ilgili olduğu, davalının okulun içerisindeki konferans salonunu yapacağı, binanın temelinde balçık çıkması nedeniyle davacıların ek süre istediği, kendilerinin de 45 gün kadar ek süre verdikleri ancak davacıların bu ek süreyi binanın bir kısmını yapacak olan davalıya yansıtmadığı, davalının bundan dolayı işe başlamayı geç yaptığı ancak eğitim yılına okul binası tamamen davalının yapacağı konferans salonu ile birlikte yetiştiği, ancak kendilerinin okul binasını teslim almadıkları, gereken zamanda inşaatta yapılan eksikliklerin tespit edip davacılara bildirdikleri, bu eksiklikler içerisinde bir maddede davalının yapmış olduğu konferans salonuna ilişkin olduğu, taraflar arasında uyuşmazlık olunca çok basit olan konferans salonundaki bu eksikliğinde tamamlanmamış olduğu, davalının yapmış olduğu inşaattan eksiklik veya gecikme nedeniyle davacılara eksik veya geç ödemeleri olmadığını bildirmiştir.

Dosya kapsamı ve davacı kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden 18/12/2017 tarihli rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti raporlarında özetle; davacı şirketlerin ticari defterleri üzerinde yapılan mali incelemelere göre davalı tarafın davacılardan ...elcilik Turizm ve Tic. A.Ş aleyhine 700.000TL bedelli ...lu faturayı tahakkuk ettirdiği, buna karşın dava konusu çek bedeli dahil, davacı şirketlerin ortak ödemeleri ile bu borcun detayları sunulu olduğu şekilde ifa edildiği, çek karşılığı faturadan gelen davacının bakiye borcunun ödendiği ve davacıların davalıya kayıtlı borcunun kalmadığı, çekin borç karşılığı ödeme için verilmiş olduğunun anlaşıldığı, teknik incelemelere göre ise, davacıların davalı taşerona yaptırdıkları işi tamamen ve kusursuz olarak iş sahibi ...leji ve okullarına kabul ettirdiği, bu halde davalıya rücu edebileceği bir zararı olmadığı gibi, davalı aleyhine kusurlu iş veya gecikme cezası tahakkuk ettirmesinin de yerinde olmadığını bildirmişlerdir.

Davacı tarafların duruşmadaki beyanları ve davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazları irdelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden 29/08/2018 tarihli ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti ek raporlarında özetle; yeni iş bitim tarihi olan 06/08/2015 tarihinde işin teslim edilemeyip 07/09/2015 tarihinde teslim edilmiş olduğu dikkate alındığında sehven kök raporda atlanılan 1 aylık ceza tutarı olarak, sözleşmeye göre 1.000TL/Gün den 31 Gün*1.000,00 TL/Gün =31.000TL gecikme söz konusu olacağı, esas raporda sehven bu hususun atlandığının görüldüğü, açık ayıplı imalat tutarının 40.000TL, gizli ayıplı imalat tutarının 2.000TL, genel toplamın 42.000TL olduğunu bildirmişlerdir.

Tarafların bilirkişi ek raporuna karşı itirazları irdelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden 17/12/2018 tarihli ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti ek raporlarında özetle; davalı şirketin sözleşmeye konu işi yapabilmesi için iş sahasının 19/07/2015 tarihinde kendisine teslim edildiğini, 19/05/2015 davalının işe başlama tarihi dosyada mübrez mail çıktılarına göre tespit edildiğini, davalının işe ancak 19/05/2015 tarihinde davacının bu mahaldeki diğer betonarme ve harçlı imalatları bitirememesinden kaynaklı olarak geç başlayabildiği, geç başlanılan aradaki sürenin iş bitim tarihine ilave edilmesi gerekeceği, işin teslim tarihinin dava dışı ...rumuna göre 38 günden hesap edilerek tazminatın 38.000,00TL, davalıya göre ise; 46 günden hesap edilerek tazminatın 46.000,00TL olacağı, resmi olarak davacının işi 07/09/2015 tarihinde dava dışı ...rumuna teslim ederek kabulünü yaptırdığı, işin davacı tarafından eksiklikleri ile teslim alındığı ve eksek işler için de 42.000,00TL bedel tespitine ve gecikme tazminatı olarak 46.000,00TL tazminat tespiti hükme esas alınarak 42.000,00 TL ayıplı imalat ve eksik işler bedeli ile 46.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddi yönünden yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

42.000,00 TL ayıplı imalat ve eksik işler bedeli ile 46.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazla talebin reddine

2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 6.011,28-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 3.241,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.769,74-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 9.790,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 10.895,12-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 3.241,54-TL peşin ve tamamlama harcı, 17 tebligat gideri 189,50-TL ve 1 posta gideri 5,10-TL, bilirkişi ücreti 800,00TL, talimat gideri 10,00-TL olmak üzere toplam 4,246,14-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.968,56-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı