İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1214 E. 2020/633 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1214 Esas KARAR NO : 2020/633 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/10/2015 tarihli dava dilekçesinde; davacı ile daval...nş. Yapı San. Tic. Ltd. Şti arasında " ...Projesi İnşaat Sözleşmesi " adı altında eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun mülkiyeti davalı ...' e ait olan İzmir İli Karabağlar İlçesi... Sok. No:... / İzmir adresinde yer olan... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ekli proje ve teknik şartnameye uygun olarak yıkım ve harfiyat işleri de dahil yüklenici yönünden KDV dahil 1.357.760,00-TL bedelli kati bedel karşılığında...Projesi adı altında bodrum zemin kat ve 9 bağımsız bölümden oluşan 4 katlı bina inşaatının tamamlanarak işverene teslime edilmesi olduğunu, davalı ...' in diğer davalı...Şti' nin yetkilisi... ... eşi olduğunu, davalı ... ile aynı taşınmaz ile ilgili olarak inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme aslının Karabağlar Belediyesi' ne sunulduğunu ayrıca davalı ... ile böyle bir sözleşme yapılmamış olsa dahi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu davalının sorumlu olduğunu, davacı tarafın inşaata 11/11/2014 tarihinde başladığını, iş programında hangi işin hangi sürede bitirileceğinin ve iş bitirme durumuna göre hangi tarihte ne kadar ödeme yapılacağının belirtildiğini, davalı ... Ltd. Şti tarafından 27/07/2015 tarihinde keşide edilen İzmir ... Noterliği' nin... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa 2. bir ihtar keşide edilerek sözleşme konusu işlerin devamı yada sözleşmenin fesh edildiği bildirilinceye kadar sözleşmenin ifa yeri olan inşaattaki tüm işlemleri derhal durdurması, inşaatta işçi çalıştırmaması, güvenlik dışında hiç bir kimsenin bulundurulmaması hususunun bildirildiğini, bu ihtarname ile davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini, ihtarnamenin pratik anlamı ile fesih hükmünde olduğunu ancak söz konusu tarih itibariyle inşaatın % 75' den fazlasının tamamlandığını, davalının inşaatının tamamının bedelini ödemeksizin sözleşmeyi fesh etmek gibi hak ve yetkisinin bulunmadığını ayrıca davalı ... Ltd. Şti' nin yapılan iş programı doğrultusunda 30/05/2015 tarihinde ödemesi gereken 140.000,00-TL' nin 40.000,00-TL' nı ödemediği ayrıca bunun haricinde yapılması gereken ödemelerin defaatle talep edilmesine rağmen yerine getirilmediğini, davalı tarafça İzmir... Noterliği' nin ... yevmiye nolu 04/08/2015 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin fesh edildiğini, davalı tarafça bankadan inşaatın ne aşamada olduğuna ilişkin ekspertiz talep edildiğini, yapılan tespitte inşaatın % 75' nin tamamlandığının tespit edildiğini, tespitten sonrada davacı tarafça inşaata devam edildiğini, tespitten sonra yapılan inşaatın tahmini bedelinin 94.803,00-TL olduğunu, sözleşme dolayısıyla ve sözleşmenin 5. Maddesi gereğince davalılara teslim edilen 150.000,00-TL bedeli borçlusu ... Yapı ve... .. olan senedin sözleşmenin haksız olarak fesh edilmesi sebebiyle bedelsiz kaldığını ve bu senedin iptalinin gerektiğini, sözleşmenin tamamının KDV dahil 1.357.760,00-TL olduğunu, fesih tarihi itibariyle inşaatın % 77,05' lik bölümünün tamamlandığını, bunun 1.045.000,00-TL ye tekabül ettiğini, davacı tarafa sözleşmenin fesih tarihe kadar 850.000.00-TL ödendiğini, davacının 188.000,00-TL alacağı kaldığını, bu alacağın tahsilinin gerektiğini belirtmiş , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla inşaatın tamamlanma oranına göre davacı tarafından yapılan imalatlardan kaynaklanan 188.000,00-TL' nin akdin fesih tarihi olan 27/07/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşme dışı imalatlardan kaynaklanan 94.803,00-TL' nin şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 12.000,00-TL' nin akdin fesih tarihi olan 27/07/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Şti ile akdedilen 04/09/2014 tarihli sözleşmenin 5. Maddesi gereğince verilen 150.000,00-TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 16/11/2015 tarihli cevap aynı zamanda karşı dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... İnş. Yapı San. Tic. Ltd. Şti arasında 04/09/2014 tarihinde inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin tarafları arasında arsa sahibi davalı ...' in olmadığını, sözleşmenin devamı sırasında davacı şirketin iş programında aksamalara sebebiyet verdiğini, yapmış olduğu bir kısım imalatların eksik ve hatalı yapıldığını, sözleşmeye mimari projeye ve teknik şartnameye aykırı imalatlar yapıldığını, bu durum karşısında davalı tarafça İzmir ... Noterliği' nin 27/07/2015 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede sözleşmeye konu tüm işlemlerin durdurulması inşaatta sadece bir güvenliğin bulunması hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin aynı gün davacıya tebliğ edildiğini, ihtarname sonrasında İzmir ... Atm' nin ...D. iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, yapılan tespit keşfi sonucu mimarı ve teknik şartnameye aykırılıklar bu aykırılıkların ne kadar sürede ve ne kadar bedel ile giderileceği ile inşaatın yapım seviyesi hakkında bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi incelemesinden sonra İzmir... Noterliği' nin 29/07/2015 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile inşaat sözleşmesinin tek taraflı ve haklı neden ile fesh edildiğini, yapım ve imar çalışmalarının durdurulması, inşaatın tutanakla teslim edilmesi aksi halde yokluklarında tutanak düzenleneceği hususunun bildirildiğini, davacı şirkete son olarak İzmir... Noterliği' nin 04/08/2015 tarih...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, 2,5 aylık bir gecikme yaşayan inşaat işleri sebebiyle satılan dairelerin geç teslimi tehlikesi ile karşı karşıya kalınması, bu durumun davalı şirkete maddi zarar vereceği karşısında davacı tarafın hatalı imalatları ve inşaatları tamamlanması için gerekli diğer imalatların davalı tarafça yapılacağının bildirildiği ve inşaat mahallinde bulunan bir kısım ürünlerini alması gerektiğinin ihtar edildiğini, davacı şirket yetkilisi ... ...' in 10/08/2015 tarihinde inşaatı basarak çalışanları inşaat alanından çıkartığını bu olay üzerine yapılan şikayet sonucu Basın Sitesi Polis Merkezi Amirliği' nin...yası üzerinden ifade verildiğini, sözleşmenin davalı tarafça haklı sebeple fesh edildiğini, davalı ...' e husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile davalı ... arasında akdedilen sözleşme konusu işlerin toplam bedelinin 1.327.760,00-TL KDV dahil olduğu ayrıca istinat duvarı bedeli için 30.000,00-TL KDV dahil bedel takdir edildiğini, davacı tarafa toplam 872.000,00-TL ödendiğini, davacı tarafından yapılan imalatların yüzde hesaplamaların dilekçelerde belirtilen şekilde yapılmasının yanlış olduğunu, İzmir... Atm' nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda: İnşaatın % 65 seviyesinde olduğunun belirtildiğini, mahkemece inşaatın bitirilme yüzdelerinin hesaplanmasında devletin resmi kurumlarının tablolarının esas alınması gerektiğini, böyle bir hesaplama yapıldığında davacıya ödenen bedelin davacının hak ettiği bedelden aşağı olmadığının belirleneceğini, davacı tarafça hatalı, niteliksiz ve kötü kalitede imalatların yapıldığını, bu imalatların da hiç yapılmamış gibi imalat kaleminden çıkartılması ve hak ve nefasete göre bir bedel düşülmesi gerektiğini, davacının teminat senedine ilişkin iptal sebebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği taahhütlerini yerine getirmediğini, SGK' dan ilişiksiz belgesi almadığı inşaattaki hiç bir kusuru gidermediğini, sözleşmenin 30/4. Maddesinde kesin teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, karşı dava için inşaatın tamamlandığı yüzde açısından karşı davalının hak ettiği tutarın belirlenmesi gerektiğini, mahkemece bu hususta keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp inşaat bitirilme yüzdelerinin hesaplanmasında devletin resmi kurumlarının puantaj tablolarının esas alınması gerektiğini, davacı tarafından sözleşmeye ve teknik şartnameye aykırı yapılan imalat kalemlerinin belirlenmesi gerektiğini, düzeltilmesi mümkün olmayan hatalı imalatlar yönünden bunların bedelinin davacı karşı davalıdan tahsilinin gerektiğini, düzeltilmesi mümkün hatalı imalatların da belirlenmesi gerektiği belirtmiş , davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan, diğer davalı yönünden esastan reddine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00-TL' nin karşı dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, davacı tarafın davasında belirtiği bir bedelin ortaya çıkması halinde karşı davada talep edilen bedel ile takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 05/12/2015 Tarihli karşı dava yönünden davacı karşı davalının cevap dilekçesinde; karşı davanın cevap dilekçesinden ayrı bir dilekçe ile açılmadığını, karşı davanın kanunda öngörülen cevap süresi içinde açılmadığını, karşı dava dilekçesinde sözleşme ile belirlenen bedelin 1.327.760,00-TL olduğunun iddia edildiğini ancak anlaşılan meblağın 30.000,00-TL duvar bedeli dahil 1.357.760,00-TL + KDV dahil olduğunu ayrıca davacıya fesih tarihine kadar 857.000,00-TL ödendiğini, davacı şirketin 188.000,00-TL alacağı bulunduğunu, karşı dava dilekçesinde yapılan imalatların % karşılığının İzmir ... Atm dosyasında alınan raporunda % 65 olduğunun iddia edildiğini, raporun gerçeğe uygun olmadığını, inşaat bitirilme yüzdeleri ile ilgili banka ve İzmir ... Atm' nin...D.iş sayılı dosyasında alınan raporda: oranın % 77,05 olarak belirlendiğini, mahkemece bu oranların belirlenmesine yönelik keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, karşı davacı tarafça imalatların sözleşmeye ve teknik şartnameye aykırı yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, karşı davacının imalatlardaki eksiklikler ile ilgili iddialarının da yerinde olmadığı belirtmiş ,karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ...ATM'nin ... D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; tespit isteyenin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, aleyhine tespit istenenin ... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, tespit konusunun dilekçede belirtilen hatalı iş ve işlemlerin tespiti, hatalı eksik işlerin düzeltilmesinin mümkün olup olmadığı, uzun süre alıp almayacağı, düzeltilmesi mümkün olanların düzeltilme süresinin ne olacağının tespiti, inşaatın hali hazırda % kaç oranında tamamlandığının tespiti, hatalı işlerin inşaatın tamamlanma yüzdesine etki edip etmediği, tamamlanan işin yüzde kaç oranında düşmüş olacağının tespiti, hatalı iş ve işlemlerin giderilmesi için ne kadar bedel harcanacağı ve / veya toplam iş bedeli olan KDV dahil 1.357.760 TL sözleşme bedeli üzerinden yapılan inşaat hak edişine göre yüklenicinin hak ettiği hak ediş bedelinden % kaç oranında ayıp / kusur indirimi yapılması gerektiğinin tespiti talebi olduğu, mahkemece inşaat mühendisi ve mimar bilirkişiden oluşturulan iki kişilik bilirkişi vasıtası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi kurulu raporunda İzmir İli Karabağlar İlçesi ... parselde tapuda kayıtlı taşınmazın incelenmesi neticesi yapılan imalat seviyesinin % 65 olduğu, mimari projeye aykırı iş ve işlemlerin yapıldığı, yapılan imalatlarda kusur ve eksikliklerin bulunduğu, bulunan kusur ve eksiklikler ile mimari projeye aykırılıkların düzeltilmesinin yaklaşık 45 gün içerisinde yapılabileceği, yapılacak iş ve işlemler için ortalama 201.000,00 TL gerekeceğinin tespit edildiğinin belirtildiği, raporun tebliğ edildiği, tespit isteyen vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu belirlenmiştir. İzmir ... ATM'nin ... D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; tespit isteyenin ... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, aleyhine tespit istenenlerin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve ..., tespit konusunun... Projesi İnşaat Sözleşmesi gereğince tespit isteyenin tamamladığı iş miktarının ve buna göre hak ettiği bedelin tespiti talebi olduğu, mahkemece inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi kurulu raporunda; Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yönetmeliğine göre inşaatın tamamlanma yüzdeleri tablosu kullanılarak sözleşme konusu işlerin tamamlanma yüzdesinin %77,05 olarak tespit edildiği, 04/08/2015 havale tarihli sözleşme harici işler ile ilgili dilekçede bulunan keşif esnasında gösterilen inşaat ve imalatların tamamlanma yüzdesinde dikkate alındığı, sözleşmenin 9. Maddesi hükmü gözetildiğinde inşaat ruhsatı tarihinin 11/11/2014 olduğu, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından çekilen ihtarnamenin 27/07/2015 olup tebliğ tarihi belirtilmediği için inşaatın tamamlanma tarihi olan 11/11/2015 tarihine 104 gün süre bulunduğu, kalan süre zarfında tespit isteyen tarafından tamamlanması gereken bir takım işlerin bulunduğunun belirtildiği, raporun tebliğ edildiği, aleyhine tespit istenenin rapora beyan dilekçesi sunduğu belirlenmiştir. Dava konusu edilen inşaat ile ilgili mimari proje ve inşaat yapım sözleşmesi celb edilerek davalı ...'e husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davalı tarafça yapılan fesih işleminin haklı olup olmadığı, davacı tarafça yapılan işin yüzdesi, davacı tarafça sözleşme dışı ek iş yapılıp yapılmadığı, yapılan iş dolayısıyla yapılan ödeme miktarı, davacı tarafça yapılan imalatın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıplı imalat bedeli, dava ve karşı dava yönünden alacak isteklerinin haklı olup olmadığı, haklı ise bunların miktarı ve sözleşme doğrultusunda verilen teminat senedinin iade koşullarının oluşup oluşmadığı ve senedin bedelsiz kalıp kalmadığının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri ile yerinde inşaat mühendisi, makine mühendisi, elektrik mühendisi, SMMM ve hukukçu bilirkişiden oluşturulan 5 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 20/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; teknik bakımlardan yapılan tespitler bağlamında , inşaatın tamamlandığı seviye bakımından davalının sözleşme şartlarında hak ettiği bedelin 957.365,00 TL , sözleşmeye ve teknik şartnameye aykırı yapılan imalatların düzeltim bedelinin 45.000,00 TL , bu durumda davacının yaptığı kabul edilebilir imalat tutarının 912.365,00 olduğunun hesap ve tespit edildiği , davacının sözleşmeden kaynaklı talep edilebilecek alacak tutarının 40.365,00 TL olarak hesaplandığı , sözleşme dışı iş yapıldığı ve/veya yada bu işlerden kaynaklı talebin yerinde olmadığı , teminat senedine ilişkin işin nihayet /sözleşmenin fesih edilmiş olması nedeniyle senedin iade edilip edilmeyeceğine ilişkin takdirin mahkemeye ait olacağı , ancak oluşan kanaatin sözleşme ilişkisinin fesihle sonuçlanmış olması ve taraflar arasındaki ibralaşmaya yönelik alacak / borç ilişkisinin kesinlik kazanması ile davacıya ait teminat senedinin iadesinin gerekeceği, mali ve ticari incelemeler meyanında , davacı ... Yapı Ltd. 2014-2015 yıllarında toplam 426.000,00 TL lik 4 adet fatura, 2016 yılında ise 200.000,00 TL lik 1 adet fatura düzenlendiği ancak taraflar arasındaki borç alacak hesabında faturalara değil , heyet teknik uzmanlarının belirlediği toplam hakediş tutarına göre nihai hesap vaziyeti tespiti yapıldığı , öte yandan davacı tarafın davalı yüklenicinin kendisine toplam 857.000,00 TL ödeme yaptığını iddia ettiği ancak davalı ... İnşaat LTD. nin toplamda 872.000,00 TL ödeme yaptığının...İzmir şubesine ait banka ekstreleri ile sübuta erdiği , nihai hesap vaziyetinin ; toplam yapılan iş bedelinin 957.365,00 TL , eksik, ayıplı iş imalat bedeli 45.000,00 TL , davacının yaptığı kabul edilen imalat bedeli 912.365,00 TL ,davalı tarafından yapılan ödeme 872.000,00 TL , davacının bakiye alacağının 40.365,00 TL şeklinde oluştuğu , bu veri ve değerlendirmeler sonucunda asıl davaya konu talepler bakımından, raporda yer alan teknik değerlendirmelerde, davacı yüklenicinin sözleşmenin fesih tarihi itibariyle işi tamamlama oranının % 70,51 olduğu ve bu orana göre davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı işler nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan anahtar teslim bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği toplam iş bedelinin 957.365,00 TL olabileceği , davalı iş sahibinin davacı yükleniciye yapmış olduğu 872.000,00- TL. tutarındaki ödemenin bu miktardan düşülmesi sonucunda, davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle (957.365 – 872.000 = ) 85.365,00 TL. tutarındaki bakiye iş bedeli alacağının olduğu, diğer taraftan, davacının sözleşme dışı işler bedeli talebine ilişkin olarak, raporda yer alan teknik değerlendirmelerde, davacının sözleşme dışı işler bedeli olarak talep ettiği iş kalemlerinin, sözleşmenin ya da sözleşmeye esas proje ve teknik şartnamenin kapsamında olduğu ya da davacı yüklenicinin sorumlu tutulması gereken zararlara ilişkin olduğu tespit edilmiş olup, bu haliyle, davacının şimdilik 12.000,00.- TL. olarak talep ettiği sözleşme dışı işler bedelinin ödenmesi talebinin isabetli olmadığı öte yandan, davacının, davalı şirket ile akdedilen 04.09.2014 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde Kesin Teminat Başlığı altında yer alan 150.000,00 TL bedelli senedin iptali talebi bakımından; davacının sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle davalı iş sahibi ... İnşaat Ltd. Şti.’den 85.365,00.- TL. alacaklı olduğu gibi, yine teknik değerlendirmelere göre, davacı yüklenicinin yaptığı işler kapsamında (karşı davaya ilişkin olarak) 45.000,00.- TL. eksik ve ayıplı iş tespit edilmiş olup, bu haliyle, davacı yüklenicinin kesin hesapta davalı iş sahibinden alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının sözleşmeye göre kesin teminat olarak davalı iş sahibine verdiği 150.000,00.- TL. bedelli emre muharrer senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığı ,ayrıca, davalılardan ...’in pasif husumet ehliyeti açısından, davaya konu 04.09.2014 tarihli inşaat sözleşmesinin davalı-iş sahibi ... İnşaat Ltd. Şti. ile davacı-yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. arasında akdedildiği ve diğer davalı ...’in sözleşmeye taraf olmadığı görülmekle birlikte, bu davalının sözleşmeye göre inşaat yapılması kararlaştırılan arsanın maliki olduğu, diğer yandan, davacı-yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. ile davalı ... arasında ayrıca dosyada mevcut “İnşaat Yapım Sözleşmesi”nin akdedildiği ve her ne kadar bu sözleşmede taşınmazla ilgili bilgiler eksik bırakılmış ise de davalı ...’in taşınmaz maliki olması nedeniyle anılan sözleşmenin de aynı taşınmazla ilgili olduğunun kabul edilebileceği ve dolayısıyla davalı ...’in bu sözleşme ile inşaat yapımına dair davacı yüklenici ile tesis edilen akdi ilişkinin tarafı olduğu ve ayrıca davacı yüklenicinin sözleşmeye göre yaptığı işler nedeniyle bir alacağı varsa arsa maliki olan davalı ...’in de bu işler nedeniyle zenginleşmesinin söz konusu olacağı dikkate alındığında, adı geçen davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de sorumlu tutulabileceği ve dolayısıyla davalı ...’in dava konusu talepler bakımından pasif husumet ehliyetinin (davalı sıfatının) olduğu sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu , karşı davaya konu talepler bakımından, raporda yer alan teknik değerlendirmelerde, karşı davalı yüklenici ... Yapı Ltd. Şti.’nin sözleşme kapsamında yaptığı işlerde 45.000,00.- TL. tutarında eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunun belirlendiği , buna göre, karşı davacı ... İnşaat Ltd. Şti.’nin karşı davalı yüklenici şirketten talep edebileceği eksik ve ayıplı işler bedelinin 45.000,00.- TL. olabileceği sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu ,diğer yandan, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya cevapları ile karşı davadaki taleplerini içeren cevap dilekçesinde, davacı-karşı davalı yüklenicinin asıl dava kapsamında bir alacağının çıkması durumunda, karşı davada talep edilen eksik ve ayıplı işlerin bundan takas ve mahsubu talep edilmiş olduğundan, davalı-karşı davacının eksik ve ayıplı işlerden doğan 45.000,00.- TL. alacağının, asıl dava kapsamında tespit edilen 85.365,00.- TL. tutarındaki borcundan mahsup edilmek suretiyle, asıl dava kapsamında değerlendirilmesinin ve böylelikle davacı-karşı davalının asıl dava kapsamında davalı-karşı davacıdan 40.365,00.- TL. alacaklı olduğu ve böylelikle (eksik ve ayıplı işler bedeli asıl davada davalı-karşı davacının borcundan mahsup edildiği için) davalı-karşı davacının karşı kapsamında talep davacı-karşı davalıdan talep edebileceği bir tutarın kalmadığı sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Rapora taraflarca itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 22/11/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; esas dava bakımından vaki itirazların irdelenip önceki tespitlerin yeniden gözden geçirilmesi sonucu nihai hesap vaziyetinin ; toplam yapılan iş bedelinin 957.356,00 TL , sözleşme dışı iş bedelinin 29.671,56 TL , toplam yapılan iş tutarının 987.027,56 TL , ayıplı iş tutarının 15.000,00 TL , davacının kabul edilebilir iş tutarının 972.027,56 TL ,davalı tarafından yapılan ödemenin 872.000,00 TL , davacının bakiye alacağının 115.027,56 TL şeklinde oluştuğu, karşı dava bakımından , davacının yaptığı imalatlardaki ayıplı iş tutarının 15.000,00 TL mertebesinde hesaplanmış olmakla , iş bu meblağ asıl davada davacının toplam hakedişinden düşüldüğü için , karşı davacı - davalı ... İnşaat Ltd. Şti. nin karşı dava bağlamında alacağı kalmadığı sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Alınan rapor karar vermeye yeterli olmadığından davalı tarafça yapılan fesih işleminin haklı olup olmadığı, davacı tarafça yapılan işin yüzdesi, davacı tarafça sözleşme dışı ek iş yapılıp yapılmadığı, yapılan iş dolayısıyla yapılan ödeme miktarı, davacı tarafça yapılan imalatın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıplı imalat bedeli, dava ve karşı dava yönünden alacak isteklerinin haklı olup olmadığı, haklı ise bunların miktarı ve sözleşme doğrultusunda verilen teminat senedinin iade koşullarının oluşup oluşmadığı ve senedin bedelsiz kalıp kalmadığının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri ile yerinde inşaat mühendisi, makine mühendisi, elektrik mühendisi, SMMM bilirkişiden oluşturulan 4 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 18/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda ; davacı-k davalı Yüklenici ... Yapı Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı- k. davacı işveren ... İnşaat Yapı Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti arasında 14.09.2014 tarihli anahtar teslim esasına göre KDV Dahil 1.357.760.-TL bedelli “inşaat sözleşmesi” düzenlendiği , iş sahibi ... İnş. Yapı San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yüklenici ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ne gönderilen İzmir...Noterliği’nin 29.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla sözleşmenin iş sahibi tarafından fesih edildiği ,ihtarnamenin yüklenici ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ne 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği ,sözleşmede, inşaatın tesliminin, yapı ruhsatından sonra 12 ay olarak olduğu, buna göre (11.11.2014 + 12 ay) teslim tarihinin 11.11.2015 olarak belirlendiği ,sözleşmenin iş sahibi tarafından fesih edildiği tarih itibariyle inşaatın fiziki seviyesinin % 71.95 oranında olduğu, sözleşmenin feshi ile ilgili olarak teknik bilgiyi gerektiren hususların raporun “sözleşmenin feshi ile ilgili değerlendirme” başlıklı kısımda incelenmiş olup, davalı- k. davacı tarafça yapılan fesih işleminin haklı olup olmadığı konusunun takdiri ve hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu , esas davada; davacı – k davalı yüklenici tarafından sözleşme (götürü bedel) kapsamında yapılan işlerin bedelinin (kusurlu işlerin düşümü yapılmadan) 976.908,32.-TL olduğu, sözleşme dışı fazladan (ilave) yapılan işlerin bedelinin 15.326,26.-TL olduğu, toplam iş bedelinin (976.908,32 + 15.326,26) 992.234,88.-TL olduğu, davalı - k. davacı iş sahibi tarafından yükleniciye iş bedeli olarak 872.000.-TL ödeme yapıldığı, davacı – k. davalı yüklenicinin kalan alacağının 120.234,88.-TL olduğu, s özleşme (götürü bedel) kapsamında yapılan işlerin 976.908,32 TL , sözleşme dışı fazladan (ilave) yapılan işlerin 15.326,56 TL , toplam iş bedelinin 992.234,88 , davalı - k. davacı iş sahibi tarafından yapılan ödemelerin 872.000,00 TL , davacı – k. davalı yüklenicinin kalan alacağının 120.234,88 TL olduğu , davacı – k. davalı yüklenicinin 150.000.-TL bedelli ve bu sözleşmenin teminatı olarak ... Şirketine teslim edilen emre muharrer senetten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesi isteminin mahkemenin takdirine ait olduğu , karşı davada; kusurlu işlerin sözleşmenin feshedildiği 2015 yılı yerel serbest piyasa rayiçlerine göre giderim bedelinin 163.750.00-TL olduğunun tespit edildiği ,davalı karşı davacının, davacı tarafın davasında belirtiği bir bedelin ortaya çıkması halinde karşı davalarında talep edilen bedel ile takas ve mahsubuna karar verilmesini istediği , bu yönde yapılan hesaplamada; sözleşme (götürü bedel ) kapsamında yapılan işlerin bedelinin 976.908,32 TL , sözleşme dışı fazladan (ilave) yapılan işlerin bedelinin 15.326,56 TL ,toplam iş bedelinin 992.234,88 TL , kusurlu işlerin bedelinin 163.750,00 TL , yüklenici tarafından yapılan net iş bedelinin 828.484,88 TL ,davalı - k. davacı iş sahibi tarafından yapılan ödemelerin 872.000,00 TL ,davalı - k. davacı iş sahibinin alacağının (fazladan yapılan ödemenin) -43.515,12 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Rapora taraflarca itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 10/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; itirazların kök raporda değişiklik gerektirecek nitelikte olmadığı kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Alınan iki rapor arasında çelişki ortaya çıktığından çelişkinin giderilmesi ile dava konusu edilen inşaat ile ilgili mimari proje ve inşaat yapım sözleşmesi celb edilerek davalı ...'e husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davalı tarafça yapılan fesih işleminin haklı olup olmadığı, davacı tarafça yapılan işin yüzdesi, davacı tarafça sözleşme dışı ek iş yapılıp yapılmadığı, yapılan iş dolayısıyla yapılan ödeme miktarı, davacı tarafça yapılan imalatın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıplı imalat bedeli, dava ve karşı dava yönünden alacak isteklerinin haklı olup olmadığı, haklı ise bunların miktarı ve sözleşme doğrultusunda verilen teminat senedinin iade koşullarının oluşup oluşmadığı ve senedin bedelsiz kalıp kalmadığının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri ile yerinde inşaat mühendisi, makine mühendisi, elektrik mühendisi, SMMM bilirkişiden oluşturulan 4 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile üçüncü kez keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 09/12/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; rapordaki Tetkik ve İnceleme bölümünde bu kısım ile ilgili ihtarnamelerden işveren ... İnş. Yapı San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yüklenici ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen İzmir... Noterliği'nin 27.07.2015 tarih...tarihli ihtar ile, 2. bir ihtar keşide edilerek sözleşme konusu işlere devam (veya sözleşmenin fesh edildiği) bildirinceye kadar sözleşmenin ifa yeri olan inşaattaki tüm işlerin derhal durdurulmasını ve İzmir ... Noterliği'nin 29.07.2015 tarih... tarihli ihtarda; taraflar arasında akdedilen 04.09.2014 tarihli sözleşmeyi sözleşme hükümleri uyarınca tek taraflı ve haklı sebeple feshedildiğini bildirdiği , taraflar arasındaki mukavelenin tek taraflı olarak fesh edildiği ve yüklenici firmanın 29.07.2015 tarih... sayılı ihtarnamesi ile 11.11.2015 tarihine kadar sürenin olduğu, 30.05.2014 tarihine kadar ödenmesi gereken 140.000,00-TL imalat bedelinin 40.000,00-TL'sinin ödendiği hususunda itirazda bulunduğu, % 28.05 oranında bir işin kalmış olduğu bu işlerin tamamlanması için sözleşmeye göre 107 gün kalmış olduğu ve %71,95 seviyesine 258 günde gelmiş olduğu, aynı hızla devam edilirse % 28,05 imalat için 258x28,05/71,95=101 günün yeterli olacağı ve rahatlıkla 11.11.2015 tarihine kadar bitirilebileceğinin anlaşıldığı , kaldıki inşaatta en fazla zaman alan işlerin kaba inşaat, sıvalar ve zemin ve duvar kaplamaları olduğu , mevcut durumdada imalat çizelgesi incelendiğinde kaba inşaat ve sıva işlerinin tamamen bitmiş olduğu, boya, badana işlerinin % 85 oranında, yer kaplama işlerinin %10 oranında bitmiş olduğunun görüldüğü ,kalan işlerin ağırlıklı olarak kapı, pencere doğramaları, mutfak dolapları, tesisat ,vitrifiye, bataryalar, radyatörler, elektrik armatürleri gibi imalatlar olup daha ziyade dışarıda atelyelerde imal edilecek veya hazır alınıp montajları yapılacak imalatlar olduğu , burada zaman alacak işin %10 seviyesinde yapılmış olan zemin ve duvar kaplamaları olup bu sürede inşaat dışında atelyelerde yapılacak imalatların hazırlanılabileceği ancak bunun tabii ki istihkak ödemelerinde yükümlülüklerin yerine getirilmesi ile mümkün olacağı , yüklenicinin, işverenin 30 Mayıs 2015 tarihi ödemesi olarak ifa etmesi gereken 140.000,00 TL'nin yalnızca 40.000,00 TL'sini ödemiş olduğunu iddia ettiği ,ayrıca daha işin temel safhasında komşu parsellerde meydana gelen heyelan sebebi ile oluşan zararların giderilmesi ve imalatların yapılması için harcanan zamanda dikkate alındığında inşaatta herhangi bir gecikmeye sebep olmadığı ,inşaatta yeterli bir faaliyetin gösterildiği, sözleşmede belirtilen süreden önce işin bitirilebileceğini işaret ettiği, sözleşmenin Madde 32- Sözleşmeye Aykırılık ve Cezai Şart: başlıklı bölümünde ''Taraflar sözleşme hükümlerinden herhangi birini ihlal etmesi halinde, diğer taraf ihlali gerçekleştirilen tarafa anılan ihlalin 15 gün içerisinde kesin olarak giderilmesi hususunda yazılı ihtar yolu ile süre verecektir. İhlalde bulunan tarafça kendisine tanınan süre zarfında ihlalin giderilmemesi halinde diğer taraf sözleşmeyi derhal ve tazminatsız fesih hakkına sahip olacaktır.'' denilmekte olup gecikmelerden dolayı gönderilecek ihtarnamelerde karşı tarafa gerekli tedbirleri alması ve faaliyeti göstermesi için belirli makul bir süre verilmesinin usulden olduğu ,heyetin işin işveren tarafından durdurulmasının ve mukavelenin feshi işleminin mevcut durum itibari ile bir süre tanımadan uygulanmasının haklı bir uygulama olmadığı kanaatinde olduğu , dava konusu inşaatta, yüklenici tarafından yapılmış imalatların değerlendirilmesinde ve inşaatın imalat seviyesinin tespitinde, daha önce bilirkişiler tarafından yapılan ve dosyada bulunan bilirkişi raporları ve çalışmaların incelendiği , Toplu Konut İdaresi ve SGK tarafından baz alınan ''Konut Inşaatlarının Seviyesini Belirlemede Esas Alınacak Puanlama Tablosu''nda belirtilen imalat oranlarından istifade edildiği ve yapılan çalışmalar neticesinde hazırlanan imalat durumu tablosundan anlaşılacağı üzere inşaatın durdurulduğu 27.07.2015 tarih itibari ile inşaatın seviyesinin %71.95 olarak tespit edildiği , heyetçe yapılan incelemeler neticesinde talep edilen 16 adet imalattan sadece; ''3-a) Dükkan ve bodrum katın alçı sıvasının yapılması imalatında, sözleşme bedeline dahil olan sıva yerine alçı sıva yapılması farkı olarak 2.613,20 TL ve 3-m) Klima tesisatı çekilmesi imalatında yapılan değerlendirme ile 4.500,-TL masraf gerektiği hesaplandığı , toplam 7.113,20 TL tutarında davacı tarafça sözleşme dışı ek işin yapılmış olduğunun tespit edildiği , muhasebe bilirkişisinin tarafların yasal defter kayıtlarında yapmış olduğu incelemeler neticesinde, işveren tarafından yükleniciye yaptığı işler karşılığı olarak toplam 857.000,00-TL ödemenin yapılmış olduğunun tespit edildiği ,heyetçe ayıplı olduğu belirtilen 8 adet imalatta yapılan incelemeler neticesinde ayıplı olduğu tespit edilen işlere ait çizelge ve sözleşmenin fesih edildiği 2015 yılı mahalli serbest piyasa rayiçleri ile giderilmelerinin bedellerinin bodrum katta temel ve yan perdelerdeki yalıtım kusurlarının giderilmesi için 138.750,00 TL ,(1,3,4,6,7)no'lu dairelerin genel banyolarında kolon üzerindeki ikinci duvarın mimari proje aykırılığının giderilmesi için 10.000,00 TL ,dış cephede süs çıkmalarının (motiflerin) mimari projeye uygun hale getirilmesi için 1.000,00 TL ,hollerde ve merdivenlerde yapılan kusurlu mermer işlerinin giderilmesi için 10.000,00 TL ,merdiven sahanlığındaki kusurlu mermer kaplamasının nefaset bedeli için 4.000,00 TL ,olmak üzere toplam 163.750,00 TL olduğu , esas dava yönünden; yapılan işin bedelinin 1.357.760,00x %71,95= 976.908,32 TL, sözleşme dışı yapılan ek iş bedelinin 7.113,20 TL, yapılan işin toplam bedelinin 984.021,52 TL, yükleniciye bugüne kadar yapılan toplam ödeme tutarının 857.000,00 TL, yüklenicinin hakediş tutarının 127.021,52 TL olduğu ,karşı dava yönünden; ayıplı imalatın bedelinin 163.750,00 TL olduğu ,sözleşmenin kusurlu imalat başlıklı 19. maddesinde ''İşbu sözleşmenin 18. ve 19. maddeleri kapsamında sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzeme kullanımı, kötü işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa dahi yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veya teminatından kesilir.'' düzenlemesinin bulunduğu ,sözleşme gereğince, aradaki 36.728,48 TL farkın yüklenicinin teminatından kesilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Rapora taraflarca itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 23/06/2020 havale tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda ; mülkiyeti ... ' e ait olan tapuda İzmir ili Karabağlar ilçesi , Esenyalı Mahallesi ,...parsel olarak kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak bina inşaatı işi için işveren olarak ... İnşaat Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile yüklenici olarak ... Yapı San.ve Tic. Ltd. Şti. firmaları arasında 14/09/2014 tarihli anahtar teslim esasına göre KDV dahil 1.357.760 ,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı , sözleşmenin 9. Maddesinde işin yapım süresinin 12 ay olarak belirlenmiş olup işin bitim tarihinin 11/11/2015 tarihi olduğu , işveren firma tarafından yüklenici firmaya gönderilen İzmir.... Noterliğinin 29/07/2015 tari... yevmiye nolu ihtarnamesi ile mevcut mukavelenin feshedildiği ve ihtarnamenin 04/08/2015 tarihinde yüklenici firmaya tebliğ edildiği , heyetçe hazırlanan kök raporun taraflar arasında mevcut olan ve davanın konusunu teşkil eden sorunların , tarafların imzalamış oldukları sözleşmenin maddeleri , mahal listesi ,teknik şartname hükümleri , dosyada mevcut bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucu oluşan kanaatleri kapsadığı, ek rapor ile yapılan çalışmada tarafların yaptıkları itirazların tamamının yeniden gözden geçirilmiş olup sadece 09/12/2019 tarihli raporun ,inşaatın imalat yüzdesinin belirlenmesi ile ilgili 2. Maddesinde , bina ve istinat duvarları birlikte değerlendirilerek inşaatın fiziki gerçekleşme oranı belirlendiği ancak ek raporun 2. Maddesinde izah edildiği gibi ,sözleşmenin 3. Maddesinde , binanın ve istinat duvarlarının ihale bedellerinin ayrı ayrı belirlendiği ve imalat seviyeleri de farklı olduğundan , ayrı ayrı alınarak inşaatın genel fiziki gerçekleşme oranının yeniden tespit edildiği , 09/12/2019 tarihli raporun ayıplı işler ile ilgili 5. Maddesinin 5/a bölümünde , izolasyon sorununun giderilmesi için 2015 yılı piyasa rayiçleri ile 138.750,00 TL masraf gerektiğinin tespit edildiği ancak ek raporun 5. Maddesinin 5/a bölümünde izah edildiği gibi ,projede detayı belirtilmemiş olan ve dolayısıyla sözleşmede belirtilen anahtar teslim edilen bedelin dışında kalan ve bu safhaya gelinceye kadar zemin etüdünde ,projelerin hazırlanmasında ve yapım safhasında çeşitli şahıs ve grupların görev üstlendiği bu iş için sadece yüklenici firmanın kusurundan kaynaklandığı tarzında bir uygulamanın hatalı olduğu kanaatine varıldığı ve yeniden düzenlendiği ,diğer itirazların kök raporda değişiklik gerektirecek nitelikte olmadığı , esas davada davacı- k.davalı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında götürü bedel olarak yapılan işlerin tutarının 985.323,32 TL, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin 7.113,20 TL, toplam iş bedelinin 992.436,52 TL olduğu ve davalı - k. davacı tarafından yükleniciye iş bedeli olarak 857.000,00 TL ödemenin yapılmış olduğu , davacı- k.davalı yüklenicinin kalan alacağının 135.436, 52 TL olduğu ,karşı davada yüklenici tarafından yapılan kusurlu işlerin , sözleşmenin feshedildiği 2015 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile giderilmesi bedelinin 69.250,00 TL olduğu , davalı - k. davacının , davacı- k.davalı tarafın davasında belirttiği bir bedelin ortaya çıkması halinde karşı davalarında talep edilen bedel ile takas ve mahsubuna karar verilmesini istediği ve bu duruma göre yapılan hesaplamada yapılan işlerin toplam bedelinin 985.323,32 TL, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin 7.113,20 TL, yapılan işin toplam bedelinin 992.436,52 TL, kusurlu işlerin bedelinin 69.250,00 TL , yüklenicinin toplam istihkakının 923.186,53 TL , işveren tarafından yapılan ödemeler tutarının 857.000,00 TL, yüklenicinin alacağı tutarının 66.186,52TL olduğu görüş kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Karabağlar Belediye Başkanlığına dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşme aslının gönderilmesine yönelik yazı yazılmış, Karabağlar Belediye Başkanlığı tarafından mal sahibi olarak..., yüklenici ... Yapı San Tic Ltd Şti olan 11/08/2014 tarihli " İnşaat Yapım Sözleşmesi " aslı gönderilmiştir. Dava dilekçesinde bahsi geçen senet ile ilgili beyanda bulunmak üzere taraf vekillerine süre verilmiş, davacı vekili mahkememize verdiği 16/10/2020 tarihli dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı ... Ltd Şti arasında akdedilen 04/09/2014 tarihli... Projesi İnşaat Sözleşmesinin kesin teminat başlıklı 5. Maddesinde belirtildiği üzere borçlusu ... ... olan 150.000,00 TL bedelli ve tarihsiz senedin davalılara teslim edildiğini, senedin müvekkilinin elinde olmadığını belirtmiş, davalı vekili mahkememizin 22/10/2020 tarihli celsesinde dava dilekçesinde bahsi geçen senedin teminat senedi olarak verildiğini ve halen müvekkilinin elinde olduğunu, herhangi bir icra takibine de konu edilmediğini, senette tarih olup olmadığı konusunda bilgi sahibi olmadığını beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça ; taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin davalı tarafça fesih edildiğinden bahisle sözleşme dolayısıyla hak edilen alacağın tahsili ile sözleşme gereği davalılara verilen 150.000,00 TL bedelli senet ile ilgili davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davacı yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. ile davalı iş sahibi ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 04.09.2014 tarihinde diğer davalı ...’in maliki olduğu İzmir İli, Karabağlar İlçesi, ... Mahallesi, ...kain ...Parsel numaralı taşınmaz üzerinde ekli Proje ve Teknik şartnameye uygun olarak, Yıkım/Hafriyat İşleri dahil 1.357.760,00 TL. bedelle ANAHTAR TESLİM esasına göre Bodrum ( Otopark ve Sığınak ), Zemin Kat ( İş Yeri ), 4 Katlı ( 9 Mesken Vasfında Bağımsız Bölümden müteşekkil ) bina inşaat işlerinin işçilik ve malzeme işlerinin davacı yüklenici tarafından tam ve eksiksiz yapılmasını konu alan İnşaat Sözleşmesi imzalandığı , yine davacı-yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. ile davalı ... arasında ayrıca dosyada mevcut 11/08/2014 “İnşaat Yapım Sözleşmesi”nin akdedildiği ve her ne kadar bu sözleşmede taşınmazla ilgili bilgiler eksik bırakılmış ise de davalı ...’in taşınmaz maliki olması nedeniyle anılan sözleşmenin de aynı taşınmazla ilgili olduğunun kabul edilebileceği ve dolayısıyla davalı ...’in bu sözleşme ile inşaat yapımına dair davacı yüklenici ile tesis edilen akdi ilişkinin tarafı olduğu , sözleşmenin devamı esnasında davalı işveren ... İnş. Yapı San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yüklenici ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen İzmir... Noterliği'nin 27.07.2015 tarih ... tarihli ihtarname ile, 2. bir ihtar keşide edilerek sözleşme konusu işlere devam (veya sözleşmenin fesh edildiği) bildirinceye kadar sözleşmenin ifa yeri olan inşaattaki tüm işlerin derhal durdurulmasının bildirildiği ve İzmir... Noterliği'nin 29.07.2015 tarih ... tarihli ihtarnamesinde de ; taraflar arasında akdedilen 04.09.2014 tarihli sözleşmenin sözleşme hükümleri uyarınca tek taraflı ve haklı sebeple feshedildiğinin bildirildiği , fesih tarihi itibariyle dava konusu edilen işin %71,95 lik bölümünün tamamlandığı, %28.05 lik bölümünün tamamlanmadığı ve sözleşmeye göre işlerin tamamlanması için 107 gün süre kalmış olduğu, işin %71,95 seviyesine 258 günde geldiği , aynı hızla devam edilmesi halinde 101 günlük bir sürenin yeterli olacağı ve işin rahatlıkla 11.11.2015 tarihine kadar bitirilebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin " Madde 32- Sözleşmeye Aykırılık ve Cezai Şart " başlıklı bölümünde ''Taraflar sözleşme hükümlerinden herhangi birini ihlal etmesi halinde, diğer taraf ihlali gerçekleştirilen tarafa anılan ihlalin 15 gün içerisinde kesin olarak giderilmesi hususunda yazılı ihtar yolu ile süre verecektir. İhlalde bulunan tarafça kendisine tanınan süre zarfında ihlalin giderilmemesi halinde diğer taraf sözleşmeyi derhal ve tazminatsız fesih hakkına sahip olacaktır.'' düzenlemesinin bulunduğu , bu düzenleme gereğince gecikmelerden dolayı gönderilecek ihtarnamelerde karşı tarafa gerekli tedbirleri alması ve faaliyeti göstermesi için belirli makul bir süre verilmesinin gerektiği bu hususlar göz önüne alındığında işin işveren tarafından durdurulması ve sözleşmenin feshi işleminin haklı bir uygulama olmadığı ve asıl dava kapsamında, davacı yüklenicinin fesih tarihine kadar yaptığı ve % 71,95 oranındaki sözleşme kapsamında kalan işler bedeli olarak 2 . bilirkişi kurulu tarafından 3 raporun orta değeri olarak belirlenen 976.908,32 TL den davalı tarafça yapılan ödeme miktarı olan ve 3. bilirkişi kurulu tarafından belirlenen 857.000,00 TL nin mahsubu sonucu belirlenen 119.908,32 TL ile ek iş bedeli olarak 2 . bilirkişi kurulu tarafından 3 raporun orta değeri olarak belirlenen 15.326,26 TL nin hüküm altına alınması gerektiği ancak davacı tarafça ek iş bedelinin 12.000, 00 TL olarak talep edildiği HMK 26. Maddesi uyarınca ek iş bedeli yönünden taleple bağlı kalınması gerektiği , taraflar arasında imza altına alınan 04.09.2014 tarihli Sözleşmenin 5. maddesindeki Kesin Teminat Başlığı altında yer alan 150.000,00 TL bedelli senedin iptali talebi yönünden sözleşmenin kusurlu imalat başlıklı 19. Maddesinde ''İşbu sözleşmenin 18. ve 19. maddeleri kapsamında sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzeme kullanımı, kötü işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa dahi yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veya teminatından kesilir.'' düzenlemesi göz önüne alındığında davacının sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle davalı iş sahibi ... İnşaat Ltd. Şti.’den sözleşme kapsamında kalan işler bedeli olan 119.908,32 TL den ayıplı iş bedeli olarak 2 . bilirkişi kurulu tarafından 3 raporun orta değeri olarak belirlenen 69.250,00 TL nin mahsubu sonucu 50.658,32 TL alacaklı olduğu bu haliyle, davacı yüklenicinin kesin hesapta davalı iş sahibinden alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının sözleşmeye göre kesin teminat olarak davalı iş sahibine verdiği 150.000,00.- TL. bedelli emre muharrer senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığı , dava konusu senet davalı elinde olup üçüncü bir kişiye verilmediğinden söz konusu senedin iptalinin gerektiği , karşı dava yönünden karşı davalı yüklenici ...Yapı Ltd. Şti.’nin sözleşme kapsamında yaptığı işlerde 69.250,00.- TL. tutarında eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu , karşı davacı ... İnşaat Ltd. Şti.’nin karşı davalı yüklenici şirketten talep edebileceği eksik ve ayıplı işler bedelinin 69.250,00.- TL olduğu , davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya cevapları ile karşı davadaki taleplerini içeren cevap dilekçesinde, davacı-karşı davalı yüklenicinin asıl dava kapsamında bir alacağının çıkması durumunda, karşı davada talep edilen eksik ve ayıplı işlerin bundan takas ve mahsubu talep ettiği , söz konusu talep göz önüne alınarak davalı-karşı davacının eksik ve ayıplı işlerden doğan 69.250,00.- TL. alacağının, asıl dava kapsamında sözleşme kapsamında kalan işler bedeli olan tespit edilen 119.908,32 - TL. tutarındaki borcundan mahsup edilmek suretiyle, asıl dava kapsamında değerlendirilmesinin ve böylelikle davacı-karşı davalının asıl dava kapsamında davalı-karşı davacıdan 50.658,32.- TL. alacaklı olduğu ve böylelikle eksik ve ayıplı işler bedeli asıl davada davalı-karşı davacının borcundan mahsup edildiği için davalı-karşı davacının karşı kapsamında talep davacı-karşı davalıdan talep edebileceği bir tutarın kalmadığı ve karşı davanın reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, asıl davanın alacak davası yönünden kısmen kabulüne, menfi tespit davası yönünden kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A - ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN 1-Davanın alacak davası yönünden KISMEN KABULÜ ile 50.658,32 TL imalattan kaynaklanan alacak bedeli ile 12.000,00 TL sözleşme dışı imalattan kaynaklanan alacak bedeli olmak üzere toplam 62.658,32 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sözleşme dışı imalattan kaynaklanan alacak ile ilgili fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, İmalattan kaynaklanan alacak bedeli ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin reddine , 2-Davanın menfi tespit davası yönünden KABULÜ ile borçluları...an. Ve Tic. Ltd. Şti. ile İlhan ... olan 150.000,00 TL bedelli senet dolayısıyla davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine , Senedin iptaline , 3- Alınması gereken 14.526,69 harçtan peşin alınan ve daha sonra tamamlanan 5.977,13 TL nin mahsubu ile bakiye 8.549,56 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 23.336,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 16.997,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 15 davetiye bedeli 162,00 TL, keşif ve bilirkişi inceleme giderleri 13.014,40 TL , posta masrafı 10,20 TL olmak üzere toplam 13.186,60 yargılama giderinin red ve kabule göre 3.277,00 TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan masrafların red ve kabule göre davalı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yapılan 6.008,93 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, B- KARŞI DAVA YÖNÜNDEN 1-Davanın REDDİNE , 2- Peşin alınan harç fazla olduğundan 372,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde karşı davacıya iadesine , 3-Karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 3.750,00 TL vekalet ücretinin karşı davacılardan alınarak karşı davalıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nün yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2020

Başkan ... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza