İlk Derece Mahkemesi 2015/1158 E. 2015/1506 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/890 Esas KARAR NO : 2024/661 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflarınca başlatılan Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi .... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. ... cevap dilekçesinden özetle: Haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı şirketin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası borçlunun ... ANONİM ŞİRKETİ ve ... olduğu, takibe konu alacağın 249.841,48 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor sonuç kısmı "1. Davacı banka ile davalı şirket ... TİC. A.Ş. arasında 19.11.2021 tarihinde akdedilen DESTEK KREDİSİ SÖZLEŞMESİNE istinaden davalı şirkete ... referans numaralı 26 ay vadeli, aylık *4 1,5458 faiz oranıyla 80.000,00 TL'lik ticari taksitli kredi kullandırıldığı, Kredi Sözleşmesinin KEFİL bölümünde “Sözleşme çerçevesinde 19.11.2021 tarihi itibariyle 108.939,51 TL azami tutara kadar kefil olduğunu ve yükümlülük altına girdiği, davalı şirket ile imzalanmış olan destek kredisi Sözleşmesine istinaden 28.07.2022 tarihinde %32,28 faiz oranıyla 200.000,00 TL'lik .... referanslı taksitli kredinin tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davalı şirkete ... numaralı 20.000,00 TL'lik şirket kredi kartının tanımlandığı ve kullandırıldığı, Davalı şirkete kullandırılmış olan krediler ve kredi kart Sözleşmelerine kefilin müşterek müteselsilen kefil olarak şirketin Yönetim kurulu üyesi olan gerçek kişinin kefil olarak alındığı. İmzalanan KEFALET akdinin, TBK 583.maddesine uygun olduğu, kefalet miktarının, kefalet tarihinin belli olduğu, (kefalet durumunu kefil kendi el yazısıyla beyan ettiği Kefaletin geçerlilik koşullarının TBK 582 ve devamında belirtilen şartların karşıladığı TBK 583.maddesi gereği “kefilin kendi el yazısıyla kefalet miktarı ve kefil olunan tarihin yazılması durumunda geçerli olacağının açık olduğu, Yargıtay 6. HD 2015/1158 E. 2015/1506 K. 18.02.2015 Karar tarihli kararında da konu açıklanmış olup, konumuz sözleşmede (el yazısıyla beyan edilen yazıların kefile ait olup/olmadığının takdiri Sayın Mahkemeye ait olacağı.) İstanbul ticaret sicil müdürlüğünün 22.09.2023 tarihli cevabı yazısına göre şirketin Yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu ve şirketi münferiden temsil yetkisinin olması nedeniyle eş muvafakatnamesine gerek olmadığı Davacı Banka, Muhatabı ... TİÇ AŞ'ye 17.06.2023 tarih ve ... barkod nolu ihtarnameyi Şirket adresi “... Mah. ... Sk. No: 1/5 Ataşehir / İstanbul” keşide ederek; vadesi geçmiş alacaklarının ödenmesi ihtaren talep ettiği. Söz konusu .... barkod nolu ihtarnamenin muhataba tebliğ edilemediği ve 23.06.2023 tarihinde “iade” edildiği, Sözleşme adresine yapılmış olan tebligatın geçerli olduğu ve verilen ödeme süresi dikkate alındığında 28.06.2023 itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Davacı Bankaca, Muhatabı ...'nun ikametgâh adresi ... Mah. .... Cad. No: 23 D: | ... Apt. Pendik / İstanbul adresine 17.06.2023 tarih ve .... barkod nolu borç bilgilendirme mektubu keşide ederek; davalı şirkete kullandırılmış olan banka ürünlerindeki kefaleti nedeniyle ödeme talep ettiği. Söz konusu ... barkod nolu ve ... barkod nolu ihtarnamelerin muhatabına 22.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği verilen ödeme süresi ve resmi tatil günlerine göre 26.06.2023 itibariyle temerrüde düşürüldüğü. T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.05.2019 tarih, ... Esas ve .... nolu kararında ise TCMB'ye bildirilen faizin değil, krediye uygulanan akdi faize, sözleşmede kararlaştırılan artırım oranının uygulanması suretiyle temerrüt faizi istenebileceğinin kabul edildiği, Yargıtayın istikrar kazanmış kararlarının da bu yönde olduğu ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6902 E. 2017/7727 K. Ve 05.12.2017 tarihli kararının da emsal olarak gösterildiği, bahisle, Alacağın tespitine ilişkin hesaplamalarda temerrüt faizini krediye uygulanan akdi faizin % 50 fazlası ile hesaplandığı. Davalı şirketin Takip tarihi 20.07.2023 itibariyle Sorumluluk tespiti Toplam 247.057,18 TL takip talebinin 249.841.448 TL olduğu Davacı bankanın Takip talebindeki 461,71 TL'lik İşlemiş faiz Kredi kartı, 11.317,39 TL'nin ise kredi kart Asıl alacağını oluşturduğu, diğer bakiyelerin ise destek kredilerinden kaynaklı olduğu. Tabloyu değerlendirdiğimizde; Hesaplanmış Asıl alacak bakiyeleri ile talep edilen Asıl alacak tutarları arasında 18.395,56 TL'lik fark olduğu, nedeni; temerrüt tarihine kadar hesaplanan akdi faizin anaparaya ilave edilmesinden kaynaklı olduğu, temerrüt faizindeki fark ise faiz oranı uygulamasından kaynaklı olduğu, Destek kredilerinin asıl alacak tutarları kalan anapara bakiyelerinden hesaplanmıştır. Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Kefilin sorumluluk tespiti; Toplam 247.236,87 TL olduğu, Davalı şirket ile diğer davalı kefilin temerrüt tarihi farklı olması nedeniyle davacı bankaya karşı tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla müteselsilen sorumlu oldukları. Kefilin Sorumluluk tutarının davalı şirket sorumluluk tutarından fazla olmasının nedeni temerrüt süresinin fazlalığından kaynaklı olduğu, Kefalet Sözleşmelerinin TBK 583maddesine uygun olduğu " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bankacılık işleminden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı banka ile davalı şirket arasında yapılan bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklı icra takibinde belirtilen .... nolu kredi alacağı ile ... nolu kredi kartına ilişkin asıl alacak istemleri ile feri nitelikteki taleplerin, davalı şirketin, davacı bankadaki hesap hareketleri, kredi kartı harcama kayıtları, ihtarlar, tebliğ belgeleri, bankanın benzer işlemlere fiilen uyguladığı faiz oranları da dikkate alınarak davacının varsa bu alacak kalemlerinin icra dosyasındaki alacak kalemleri ile kıyaslanarak hesaplanması ile davacı banka tarafınsan sunulan kefalete ilişkin kayıtlara davalı ...’nun kefalet süresinin net şekilde belirtilmediği, genel işlem koşulları, muvafakat almadığı kefaletin başlangıcının ve sonunun yazılmadığı kefaletin geçerli olmadığına ilişkin itirazlarının TBK 583 ve devamı maddelerindeki şartlarda dikkate alınarak değerlendirilmesine ilişkin itirazın iptali davası olduğu görülmektedir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile davalı şirketin bankacılık hizmeti ilişkisinden kaynaklı sözleşmenin tarafı olduğunu, davalı ....'nun kefil olduğunu, bankacılık ürünleri kullandırıldığını, birikmiş borçların ödenmediğini, itirazın iptalini talep ettiği, Davalı ...nun cevap dilekçesi ile TBK 583 maddede belirtilen kefalet koşullarının oluşmadığını, sözleşmenin TBK 20. Maddesi uyarınca genel işlem koşulları mahiyetinde olması sebebiyle geçersiz olduğunu, davalıya sözleşmeye ilişkin açıklama yapılmadığını, geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını, kefalet miktarının borç miktarı altında olduğunu, davanın reddini talep ettiği, İtirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, dava dilekçesi ile birlikte "şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi"'nin sunulduğu sözleşmede şirket kaşesi olduğu, sözleşmede kefil imzasının da bulunduğu, 20.000TL tutar için 17.9.2020 tarihinde davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla kefalet şartlarının oluştuğu, Davacı tarafın "destek kredisi sözleşmesini" sunduğu sözleşme tarafı şirketin ve kefilin imzasının bulunduğu, 19.11.2021 tarihi itibariyle 108.939,51 TL için davalı ...'nun kefil olduğu, davalı ....'nun ayrıca 28.07.2022 tarihinde 278.096,29 TL'ye kadar destek kredisi sözleşmesine kefil olarak sorumluluk altına girdiği, borç bilgilendirme ihtarnamelerinin sunulduğunun görüldüğü, Ödeme emrinin yapılan incelemesinde, ... nolu kredi asıl alacağı, ... kredi kartı asıl alacağı ve ferilere ilişkin takip başlatıldığı, davacı bankanın belge asıllarını dosyaya ara karar uyarınca ibraz ettiği, delillerin celp edilerek bankacı bilirkişi Ahmet Kandemir'den denetime elverişli rapor alındığı, bilirkişi raporunda ... kredi, ... kredi, ... nolu kredi kartına ilişkin hesaplamalar yapıldığı, itirazın iptali davasının ödeme emrindeki talepler ile sıkı bağlantı ilişkisi içerisinde olması sebebiyle ... nolu krediye ilişkin talep olmadığından bu krediye yönelik hesaplamalarının dikkate alınmadığı, .... krediye ilişkin olarak; davalı şirkete gönderilen ve iade olan 23.6.2023 tarihli tebligat ile davalı kefile yapılan 22.6.2023 tarihli tebligatta verilen süre, bu sürenin dolmasının hafta sonuna denk gelmesi birlikte değerlendirilerek her iki davalı tarafın 26.6.2023 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek, her iki taraf yönünden 26.6.2023 tarihine yönelik hesaplamalara itibar edildiği, kredi asıl alacağının 52.666,50 TL olduğu, akdi faizin 4.115,30 TL, işlemiş faizin 1.166,54 TL, akdi faiz bsmvnin 205,77 TL, temerrüt faiz bsmvnin 58,27 TL olduğu, bu kalemlerin ödeme emrindeki kalemler ile karşılaştırıldığında davacı tarafın rapordaki hesaplanan miktarları talep edebileceğinin değerlendirildiği, ... nolu kredi kartına ilişkin olarak bilirkişi raporunda asıl alacak dönem borcunun 11.548,45 TL , akdi faizin 146,59 TL, gecikme faizinin 140,58 TL, akdi faizin bsmvsinin 7,33 TL, gecikme faizinin bsmvsinin 7,03 TL olduğu, şirketin ve kefilin temerrüt tarihinin aynı gün olduğu, ödeme emrindeki kalemler ile rapordaki hesaplamalar karşılaştırıldığında işlemiş faiz haricinde ödeme emrinde raporda hesaplanan miktarlardan daha az miktarın talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacak ve bsmvde ödeme emri kalemlerinin , işlemiş faizde ise rapordaki hesaplamaların dikkate alındığı, Davalı tarafın kefalet sözleşmesine yaptığı itirazın sözleşme tarihinde yürürlükte olan TBK 583 maddelerine uygun olup itirazın yerinde olmadığı, ödeme emrinde talep edilen miktarların kefalet sorumluluk sınırını aşmadığı, davalı ...'nun diğer davalı şirket ve banka arasındaki sözleşmeye müteselsil kefil ve kefil olduğu, TBK 20. Madde genel işlem koşullarının uygulanamayacağı, hesaplamaların denetime ve sözleşmeye uygun olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl borçlu şirket ... Ticaret AŞ ile kefil ...’nun Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkların itirazların kısmen iptali ile icra takibin davalı şirket ve davalı kefil yönünden; 52.666,50 TL, ... nolu kredi asıl alacağı 5.281,84 TL işlemiş faiz, 264,04 TL Faizin %5 gider vergisi 11.317,39 TL ... nolu kredi kartı asıl alacağı, 287,17 TL işlemiş faiz 10,50 TL Faizin %5 gider vergisi üzerinden tahsilde tekerrür oluşturmadan devamına, fazlaya dair talebin reddine -Devamına karar verilen 52.666,50 TL kredi asıl alacağına yıllık %33,2244 oranında , 11.317,39 TL kredi kartı asıl alacağına ise %19,92 oranında takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, 2- alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 69.827,44 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür oluşturmadan davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.769,91.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.017,46.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.249,21.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 503,24‬.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ile 3.017,46.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti 245,00 TL posta gideri toplam 4.745‬,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.326,16.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı ... taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.802,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 894,36.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır