Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/956 E. 2020/63 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2014/956 KARAR NO : 2020/63

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2013 KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer davalı ...'ın da şirketin yetkilisi ve aynı zamanda kullanılan kredilere kefil olduğunu, kredi ödemeleri yapılmayınca ihtar edilerek sözleşmenin kat edilerek haklarında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, dosya borçlularının borca ve tüm feriterine itiraz ederek yapılan takibi durdurduklarını, itirazın yalnızca zaman kazanmaya yönelik olarak kötü niyetli yapıldığını belirterek itirazın iptali ile davalılar aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili süresi cevabında; İcra takibine konu 2 farklı kredinin konulduğunu, bu farklı kredilerden miktarı düşük olan krediye ilişkin dosyada herhangi bir evrak olmadığını, müvekkiline ait bir imzanın söz konusu olmadığını, diğer krediyle ilgili evraklara bakılınca ise imzaların farklı olduğunu belirterek, davanın reddini, dava değerinin % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari kredi nedeniyle oluşan borçların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava devam ederken davacı taraf alacağını ... ne devretmiş, buna ilişkin temliknameyi dosyaya sunmuştur. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ... tarihinde ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL Temerrüt Faizin % 5 gider vergisi, ...-TL Masraf olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edilemediği, borçluların ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredilerin çekilerek şirket hesaplarına aktarıldığı hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, şirket borçlarına kefil olan diğer davalı ...'ın sorumluluğu ile davalıların borçlu oldukları miktarın ne olduğu noktasında toplanmaktadır, Çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası, davacı banka kayıtları ve belge asılları üzerinde yapılan imza incelemeleri sonucu alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı ile beraber davacı bankanın kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu verilen bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda; Mahkememizin ... tarihli celsesinde davalı şirket yetkilisi ve asil ...'ın limit arttırımdaki imzanın kendisine ait olmadığını ayrıca ... tarihinde ... şubesinden çekilen ... TL parayı da kendisinin çekmediğini, dekont altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine, belge asılları üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, ... tarihli bilirkişi raporuna göre ...na ait ... tarihli ve ...-TL tutarındaki dekontun sağ alt kısmındaki imzanın davalı ...'a ait olduğu, limit arttırım sözleşmesi altındaki imzanın ise davalı ...'a ait olmadığı tespit edilmiştir. İtirazlar üzerine bu kez limit arttırım sözleşmesindeki kefile ait imzanın davalı ...'a ait olup olmadığının bu kez birde İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi - Adli Belge İnceleme Şubesinden görüş sorulmuş, kurumun verdiği ... tarihli raporda da önceki bilirkişi raporu teyit edilerek limit arttırım sözleşmesi altındaki kefile ait imzanın davalı ...'a ait olmadığı bildirilmiştir. Böylece davalı ...'ın kefalet sorumluluğunun arttırılan limit kadar olduğunun kabul edilemeyeceği, limit arttırım sözleşmesinden önceki miktarla sorumlu olduğu kabul edilerek borç miktarının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişin verdiği ... tarihli raporuna göre; Davalı ... için, Borçlu Cari Hesap Kredisi nedeniyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL, Kredili Mevduat Hesabı nedeniyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden itirazın iptaline ve ... için, Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet limiti ... TL olduğundan kefalet limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL ile sorumlu tutulmasına, dosyada takip hesap özetleri bulunmamakla birlikte, davacı temlik eden bankanın .../... Şubesi ... ve ... tarihli yazılarında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... numaralı dosyasına takip ve dava tarihinden sonra ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL ödendiği anlaşıldığından bu miktarın infazda tekerrür olmaması için icra dosyasında nazara alınmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile davalılar/borçlular aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, A- Davalı ... yönünden; Takibe yapılan itirazın Borçlu Cari Hesap Kredisi nedeniyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi ve ...-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ...-TL, Kredili Mevduat Hesabı nedeniyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi ve ...-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ...-TL üzerinden itirazın iptaline takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, B-Davalı ... yönünden; Takibe yapılan itirazın Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet limiti ...-TL olarak belirlenmesiyle bu kefalet limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, kendi temerrüdü dikkate alınarak ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi ve ...-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ...-TL ile sınırlı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen TAKİP BORCUNDAN SORUMLU TUTULARAK TAHSİLİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... numaralı dosyasına takip ve dava tarihinden sonra ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL ödendiği anlaşıldığından bu miktarın infazda tekerrür olmaması için icra dosyasında NAZARA ALINMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan asıl alacak (...-TL) üzerinden % 20 hesabıyla ...-TL icra inkar tazminatının, davalı ...'ın sorumluluğunun ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalı ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalı ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalı ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.23/01/2020

KATİP ... (E-İmzalı)

HAKİM ... (E-İmzalı)