İlk Derece Mahkemesi 2014/771 E. 2019/730 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2014/771 Esas KARAR NO :2019/730

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... günü sürücüsü davalı ... işleteni ... olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı şehir içi yolcu taşımacılığında kullanılan otobüsün, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucun- da müvekkilinin yaralandığını belirterek bu kaza sebebi ile müvekkilinin uğradığı ...- TL kazanç kaybı, ...-TL çalışma gücü kaybının tüm davalılardan işleten ve sürücü için kaza, sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve ...-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sigortalı aracın kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, manevi tazminatın temi- nat kapsamında olmadığını, kaza sırasında kask kullanmayan davacının kazanın sonuçlarının artmasında müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait aracın ... tarafından kaza tarihini kapsayacak şekilde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı- nın kaza sırasında kask kullanmadığı için zararının arttığını öğrenci olan davacının herhangi bir kazanç kaybına uğramayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlunun davacı olduğunu koruyucu elbise kullanmayan davacının zarara sebebiyet verdi- ğini talep edilen tazminatın da fahiş derecede yüksek olduğunu belirtmiştir. Davacının araştırılan ekonomik sosyal durumuna göre anne babası ve 3 kardeşi ile birlikte ikamet ettiği, bekar, ilkokul mezunu, bir ... bürosunda ...-TL maaş ile çalıştığı, davalı sürücünün günlük ...-TL yevmiye ile şehir içi minibüs şoförlüğü yaptığı, lise mezunu olup babası ile birlikte kaldığı ve sosyal güvencesinin olmadığı, davalı işletenin şehir içi minibüs hattının bir araç için 1/4 hissesinin sahibi olduğu kendi evinde 2 çocuğuyla oturduğu adına bir daire bir otomobil kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı Akdeniz üniversitesi tıp fakültesine sevk edilmiş alınan rapor- da davacının bağdaş kuramama, koşamama şikayetleri olduğu ayak bileğinde ameliyat izi ve eklem hareketliliğinde kısıtlılık olduğunun belirtildiği 45 günde iyileşebileceği ve çalışma gücünü 14,3 oranında kaybettiği belirtilmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine mahkememizce davacı ATK ... İhtisas dairesine sevk edilmiş alınan raporda bu kez davacının meslekte kazanma gücünü %3,3 oranında kaybettiği ve 4 ayda iyileşebileceği belirtilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki gözetilerek alınan raporda ise davacının 4 ayda iyileşebileceği ve meslekte kazanma gücünü %10,3 oranında kaybettiği belirtilmiştir. Kusur yönünden alınan raporda ise davacının kazanın meydana gelmesinde %25 oranında davalının ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu belirlemeler doğrul- tusunda dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş alınan raporda davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebi ile kazanç kaybının olmayacağı, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada kusur oranına karşı çalışma gücündeki kaybının ...-TL olacağı belir- tilmiştir. Bilahare davacı vekili davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talebi hakkında uzlaş- ma sağlandığı, alacaklarını tahsil ettiklerini belirtmiş manevi tazminat talebi yönünden ise davaya devam ettiklerini, duruşmada da maddi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirmiş- tir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının maddi tazminat talebinin bila- hare feragate konu edilmesi sebebi ile bu konuda davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebine gelince, manevi tazminat zarar görenin maruz kaldığı hak- sızlık karşısında bir tatmin duygusu sağlayan acılarını bir parça hafifleten zenginleştirici nite- liği olmayan, olayın özellikleri dikkate alınarak belirlenmesi gereken bir tazminattır. Yukarıda ayrıntıları yazıldığı üzere, mahkememizce davacı ve davalıların ekonomik sosyal durumları, davacının maruz kaldığı maddi tazminat miktarı, davalının kusur durumu, kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında ...-TL manevi tazminata hükme- dilmesi yerinde bulunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-Davacının ... tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davalılardan çalışma gücü kaybı ve kazanç kaybı açtığı tazminat davasının feragat sebebi ile reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubuna kalanının manevi tazminat yönünden değerlendirilmesine, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, mü- zekkere masrafı ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, Adli tıp gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama masrafının ...-TL si manevi tazminatta değerlen- dirilmek üzere ayrı tutalarak kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Davacının feragatinin alacağını tahsil etmiş olması karşısında davalılar lehine yargıla- ma masrafı ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, B- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, ...-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine. Alınması gereken ...-TL karar ilam harcından bakiye ...-TL peşin harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından manevi tazminat talebi ile ilgili yapılan ...-TL yargılama mas- rafının kabul ve red oranları gözetilerek ...-TL sinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Kabul edilen miktar üzerinden ...-TL nispi vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen miktar üzerinden ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak sigorta dışında kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.

Katip ... (e-imzalı)

Hakim ... (e-imzalı)