Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/357 E. 2019/515 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/357 Esas KARAR NO : 2019/515

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/02/2010 KARAR TARİHİ : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile birlikte ...'nin ortağı olduğunu, oy ve hisse çoğunluğunun davalıları geçtikten sonra davalıların kendilerini şirket müdürü olarak atadıklarını, müvekkilini şirkete sokmadıklarını, evraklarını göstermediklerini, şirketi zarar etti olarak gösterdiklerini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında şirket ortaklığından ayrılma davası açtıklarını, dava sırasında davalılardan ...'ın damadının eniştesi olan ...'a paravan olarak şirket kurdurdukları, kurulan ...'ye ortağı oldukları şirketin işlettiği dershanenin Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile devrettiklerini, sözleşmenin değerinin çok altında göstermelik bir bedel ile düzenlendiğini, devralan şirketin de tüm hisselerini ... tarihinde ...-TL bedel ile 3.kişiye devrettiklerini, şirketin zarara uğratıldığını belirterek ...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak şirket kasasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ortağı olduğu şirketin uzun süredir zarar ettiğini, taraflar arasında kötü gidişatın önlenmesi, zararları karşılamak için ek para konulması konusunda ihtilaflar bulunduğunu, müvekkilleri tarafından davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının şirket borçlarına katılmak istemediğini, taraflar arasındaki ihtilafın asıl çıkış sebebinin bu olduğunu, müvekkillerinin şirketin piyasaya olan borçlarına istinaden ceplerinden ...-TL'lik ödeme yaptıklarını, dershanenin devlet haricinde borçlu olduğu kişi veya kurum kalmadığını, şirketin durumunun kötüleşmesi sebebiyle dershanenin başka bir şirkete satıldığını, satış bedelinin de şirketin borçlarına mahsuben Maliye'ye ödendiğini, halen de Maliye ve SGK'ya şirketin borcunun olduğunu, borca batık ve Maliye'ye borçlu olan bir şirketi kimsenin satın almak istemediğini, bu nedenle de dershanenin demirbaşları ile devredildiğini, müvekkillerinin halen şirketten ücret alacaklarının bulunduğunu, müvekkillerinin şirketi zarara uğratmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından ... tarihli devir sözleşmesi, ticaret sicil gazetesi örneği, davalılar tarafından vergi sorgulaması, demirbaş dökümü, ödeme belgesi, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri dosyaya sunulmuş, Antalya Ticaret Sicil Memurluğundan tarafların ortağı olduğu şirketin ve devir yapılan şirketin ticari kayıtları getirtilmiş, vergi dairesine yapılan ödeme belgeleri dosyaya ibraz edilmiş, tarafların ortağı olduğu şirketin ticari kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların tanık dahil tüm delilleri toplanmıştır. Mahkememizin ... tarih .../... esas .../... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile "Bilirkişi raporunda, satış tarihi itibariyle işletmenin borçları da gözetildiğinde değerine satıldığı mütalaa edilmişse de davacı vekili, rapora karşı ciddi itirazlarda bulunduğu ve bu meyanda dava dışı şirkete ait işletmenin sadece demirbaşlarının ...-TL'ye satıldığını, aynı işletmenin başka bir şirkete ...-TL bedelle satıldığını ileri sürüldüğünü, davacının bu ciddi itirazlarını karşılar ek rapor alınmadığını, mahkemece davacının bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazlarını değerlendiren ek rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizin .../... yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce dosya rapor veren bilirkişiye yeniden tevdi edilerek yargıtay bozma ilamı konusunda ek rapor alınmış, ibraz edilen ... tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak işletmenin devir tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin tespiti hususu branşı dışında olduğu için belirlenemediği belirtilmiştir. Alınan ek rapor hüküm vermeye yeterli olmadığından dosya resen seçilen bir mali müşavir, bir gayrimenkul değerleme uzmanı ve bir dersanecilik konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeniden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak şirkete ait demirbaşların defter değerinin ...-TL olduğu, buna göre bunların KDV hariç ...-TL'ye satılması nedeniyle şirketin ...-TL zarar ettiği, şirketin zarar ettiği, borca batık durumda olduğu, buna göre dersanenin ... tarihinde demirbaşlarının ...-TL bedelle satışının uygun olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin rapora yönelik itirazları üzerine dosya talimat yoluyla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, talimat mahkemesince resen seçilen bir mali müşavir ve bir emekli eğitim müfettişinden alınan ... tarihli raporda sonuç olarak bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli rapora yönelik itirazların yersiz olduğu, bilirkişilerin bölgenin ekonomik yapısını bilerek hazırladıkları rapor nedeniyle yeniden hesaplamaya gerek olmadığı, önceki raporun sonuç kısmına aynen katıldıklarını bildirmişlerdir. Mahkememizce alınan raporlar, herhangi bir ayrıntılı mali ve sayısal ve denetime elverişli herhangi bir hesaplama içermeyip, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmediğinden davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya öncekiler dışında yeniden resen seçilen bir mali müşavir ve bir dershanecilik konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ayrıntılı rapor sunmaları istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak dosyadaki bilirkişi raporlarında dershanenin piyasa değeri hususunda önceki raporlardan net bir tespit ve açıklama bulunulmadığı, satılan demirbaşların kayıtlı net değerinin ...-TL olması gerektiği, buna göre KDV hariç ...-TL'ye satılmış olmasından dolayı şirketin ...-TL zarar ettiği, şirketin öz kaynaklarının -...-TL olduğu, borca batık olduğu, ortaklara borcunun olmadığı, sadece devlete borçlu olduğu, dershanenin ... satış tarihindeki piyasa değerinin (demirbaşlar + piyasa değeri olarak) ...-TL olabileceği, buna göre (...-TL - ...-TL =) ...-TL bedelin davalılar tarafından şirkete verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava, tarafların ortağı olduğu şirket tarafından işletilen dershanenin davalı şirket yöneticileri tarafından demirbaşları ile birlikte düşük bedel ile bir başka şirkete devredilmesi nedeniyle şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile davalıların zarar miktarından sorumlu olmaları nedeniyle açılan sorumluluk davasıdır. Davacı taraf davalıların şirketi zarara uğrattıklarını, şirketin işlettiği dershanenin düşük bedel ile devredildiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise dershanenin zaten borç içinde olduğunu, davacının şirketin borçlarına katılmak istemediğini, şirketi satamadıkları için dershaneyi demirbaşları ile birlikte devrettiklerini, devir bedellerini de şirketin borçlarına ödediklerini iddia etmiştir. Tarafların ortağı oldukları şirkete ait dershane davalı şirket yöneticileri tarafından ... tarihinde sözleşme ile dava dışı şirkete ...-TL (KDV hariç) bedelle satılarak devredilmiştir. Mahkememizce yargıtay bozma ilamından sonra bozma doğrultusunda bir sektör konusunda uzman ve bir mali müşavirden alınan, ayrıntılı hesaplama içeren, dershanenin piyasa değerini de göz önünde tutan ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi heyet raporuna göre dershanenin devir tarihi olan ... tarihi itibariyle demirbaşları ile birlikte piyasa değerinin ...-TL olduğu, buna rağmen davalı yöneticiler tarafından ...-TL'ye satıldığı, dershanenin düşük bedelle satılması nedeniyle şirketin ...-TL zarara uğratıldığı, zarardan davalı şirket yöneticilerinin haksız işlemi nedeniyle sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulü ile ...-TL'nin ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak ... Şirketine verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile ...-TL'nin ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak ... Şirketine verilmesine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere ve temyiz gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, talimat gideri ...-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan müştekereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.03/07/2019

Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)