İlk Derece Mahkemesi 2014/313 E. 2018/1714 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2022/805 KARAR NO : 2023/1206 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16651-56059-...] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan komisyon (simsarlık) sözleşmesi gereğince alacaklı olup şimdilik bu alacağının 521.000,00 USD'lik kısmının tahsili için Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında önce haciz yolu ile sonrasında takip yolunu değiştirerek iflas yolu ile icra takibi başlatmış olup borçlunun itirazı üzerine duran bu takipte itirazın iptali ve iflası için taraflarınca Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1647 Esas (Yeni 2021/660 Esas) sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemenin yaptığı yargılama neticesinde müvekkilin alacağını sabit görerek karşı tarafa borcu ödemesi için depo kararı verdiğini, borçlunun depo kararına istinaden tutarını mahkeme veznesine yatırmasına mütakip mahkeme iflas davasının reddine karar verdiğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1647 Esas (Yeni 2021/660 Esas) esas sayılı dosyasına konu yaptığı sözleşmeden dolayı ayrıca bakiye 140.428.18 USD alacağı mevcut olup bu zamana kadar bu tutar için ayrıca bir takip veya dava açılmadığını, bu alacaklarının baki olduğu devam eden yargılama sıralarında dilekçelerinde belirtildiğini, kaldı ki Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1647 Esas sayılı dosyada gerekçeli kararında ... Sözleşmeye göre komisyon tutarı inşaat maliyetinin %9'u kadardır. İnşaat maliyeti de metrekaresi 595 USD üzerinden hesaplanacaktır. Hem davacının davadan önce aldığı rapor hem de mahkememizce alınan 07/05/2018 tarihli rapor birbirini teyit edecek biçimde komisyon bedelinin 12.351m2 alan üzerinden hesaplanması gerektiğini ortaya koymuştur. Bu rakam sözleşmedeki 595 USD birim maliyetle çarpıldığında inşaat maliyeti 7.349.202 USD olur. Komisyon da bunun %9'u olan 661.428,18 USD olacaktır.... şeklindeki tespitinin de müvekkilin bakiye alacağını saraheten göstermekte olduğunu, bu bağlamda Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1647 Esas sayılı dosyasına konu komisyon sözleşmesinin 1.maddesinde müvekkilin komisyon oranının %9 ve 2.maddesinde inşaatın birim maliyet fiyatının 595 USD belirlendiği açık olup 1.maddede komisyon tutarının inşaat maliyeti üzerinden % 9 olacağının hükme bağlandığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1647 Esas sayılı dosyasında bu sözleşmeye istinaden aldırdığı 07.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme kapsamında inşaatın yapı kullanım alanı toplamının 12.351.60 m2 olarak hesapladığını, mahkemenin bu aşamadan sonra ayrıca dosyayı hesap bilirkişisine göndermeden kendisi tutarı hesaplayabileceğinden tutara ilişkin rapor almayı gerek görmediğini, taraflarınca dosyaya sundukları 16.12.2017 tarihli uzman raporu da mahkemedeki rapordaki gibi inşaat yapı alanı ile aynı m2'yi hesapladığını ve uzman raporu ayrıca sözleşmedeki oranlara göre yani 12.351,60 m2 x 595 USD=7.349.202 USD, komisyon tutarı :inşaat maliyeti ( 7.349.202 USD ) x komisyon miktarı (%9)= 661.428,18 USD müvekkilin alacağı olarak hesaplandığını, yine mahkeme kararın gerekçesinde de belirtildiği üzere müvekkilinin komisyon ücretine hak kazanabilmesi için gerekli şartlar gerçekleştiğini, bu bağlamda yapı kullanım izninin alınması şartı ve yine sözleşmede zikredilen Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/303 esas sayılı dosyasının davalı şirket lehine sonuçlanması şartı gerçekleştiğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1647 Esas sayılı dosyadaki yargılamada davalı tarafın bir çok kez tezvirat ve bühtan mahiyetinde açıklamalarda bulunduğunu, sözleşme ilişkisini ve sözleşmedeki imzayı reddettiğini ve bu açıklaması ile tenaküz olarak komisyon ücretini ödediğine ilişkin taraflar arasında başka bir ilişki ile ilgili banka dekontu sunduğunu, bu dekont ile de sonuca varamayacağını anlayan davalı bir takım senetleri birbiri ile içerik olarak sahte oluşturduğu bu senetler ile savunma yaptığını ve mahkemenin bu savunmalarının hiçbirine itibar etmeyerek alacağın varlığına hükmettiğini ve alacağın varlığı istinaf ilamı ve Yargıtay ilamı ile de sabit olduğunu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1647 esas sayılı dosyasına konu alacak tutarı ise 521.000 USD olup bu dava itirazın iptali olduğu için kalan bakiye olan 140.428.18 USD'nin bu dosyadan istenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin 140.428.18 USD bakiye alacağının ödenmesini Bursa 35.Noterliğinden 05.04.2022 tarih ve 704 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya ihtar ettiğini, müvekkilinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1647 Esas sayılı dosyada bakiye 140.428,18 USD alacak için önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/315 D.iş sayılı dosyasında 08.04.2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve mahkemenin ihtiyati haciz kararındaki alacağı ve kararının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1647 esas sayılı dosyasına, taraflar arasındaki sözleşmeye ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna dayandırarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu aşamadan sonra alınan ihtiyati haciz kararının Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldığını ve borçlunun 20.05.2022 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine icra dairesinin 20.05.2022 tarihli tensip zaptı kararı ile icra takibinin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklı vekili olarak tarafına yeni tebliğ edildiğini ve hukuki sürecin başlatıldığını, borçlunun kötüniyetli olup, müvekkilini zor durumda bırakmak ve takibi sürüncemede bırakmak için borca itiraz ettiğini, müvekkilinin mezkur sözleşme gereğince davalı borçludan takip konusu tutar kadar alacaklı olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu hususun hem taraflar arasındaki sözleşme hem de bu alacak ile ilgili yargılama yapılan Bursa Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1647 Esas sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, bu sebeple borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, borçlunun faize ilişkin itirazının da yerinde olmadığını, zira sözleşmeye göre yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarih olan 21.09.2017 tarihi alacağının muaccel olduğu tarih olduğunu, bunun yanında en kötü ihtimal Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1647 Esas sayılı davanın açıldığı 18.12.2017 tarihi alacağın muaccel olduğu tarih olduğunu, bu sebeple faize ilişkin itirazın da yerinde olmadığını, gerek taraflar arasındaki sözleşmede gerekse Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1647 Esas sayılı dosyada alınan raporda gerekse taraflarınca bu dosyaya sunulan uzman raporunda müvekkilinin alacağının varlığı sabit olup, davalının bu alacak tutarını bilmediğini iddia etmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple bu olgular ile belirli olan alacağa ve borca itiraz eden ve bu kötüniyetini bir önceki yargılamada da sürdüren davalının alacağın likit olması nedeniyle takip konusu tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek davalı borçlunun Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibe dayanak komisyon sözleşmesinin 4. maddesinde davacının asli sorumlulukları arasında inşaatın teknik takibinin de yer aldığını, buna rağmen davacının, inşaatın hiçbir safhasında inşaata gitmediğini, inşaatta gerekli denetlemeleri yapmadığını ve bu şekilde sözleşmenin kendisine yüklediği asli yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle edimini ifa etmeyen davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, nitekim bu eksikliklerin, sözleşme konusu taşınmazda yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edileceğini, ayrıca, söz konusu maddeye göre müvekkili şirketin uğrayacağı zararlardan komisyoncunun komisyon tutarı kadar sorumlu olacağı hususunun açıkça hüküm altına alındığını ve... ile ilgili davadan kaynaklanacak zararların da bu kapsamda olduğunun belirtildiğini, bu nedenle, söz konusu işin teknik eksiklikleri ile ilgili olarak ve müvekkili şirketin... ile ilgili Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/531 Esas sayılı dosyası nedeniyle uğramış olduğu maddi kayıplar ve uğradığı zararların davacı tarafından tazmini gerektiğini, davacı tarafın işbu komisyon sözleşmesine göre alacaklı olduğunun mahkemece kabulü halinde, işbu sözleşmenin 4. Maddesine göre müvekkil şirketin davacıdan olan alacağının takas ve mahsubunu talep ettiklerini savunarak, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, icra takip tarihi itibari ile davacı yanın var ise alacaklı olduğu tutar ve ferilerinin neden ibaret olacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davalı delil listesinde yer alan Bursa 6. ASHM'nin 2020/531 Esas sayılı dosyasının celbine, Bursa 1. ATM'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasının kesinleştiği bildirilmekle fiziki ortamda incelenmek üzere celbine, davacı vekilince Bursa 1.ATM'nin 2022/315 D.İş sayılı dosyasına yatırılan teminatın iadesi konusunda talepte bulunulmuş ise de davacı vekiline mahkemesine müracaat ile talepte bulunabileceği husunun ihtarına karar verilmiş, Bursa 6. ASHM'nin 2020/531 Esas sayılı dosyasının dosyamız içerisine geldiği, Bursa 1.ATM'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasının fiziki ortamda gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin Bursa 1.ATM'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasına konu ettikleri alacağın yargı mündericatından geçerek kesinleşmiş olup dosya içerisine aldırılan bilirkişi raporu ile de müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı 661.428,18 USD alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, asıl davada bu miktarın 521.000,00 USD'lik kısmı talep konusu yapıldığından bu kez bakiyesi yönünden icra takibi başlattıklarını, bununla ilgili olarak asıl dava kesinleştiğinden alacağın kanaatlerince ihtilafsız hale geldiğinden bakiye kısım için de karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın dosya içerisine bildirmiş olduğu dosyaların sözleşmenin ve alacağın temeli olan hukuki ilişki ile ilgili dosyalar olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Aynı oturumda davalı vekilinin beyanında; davaya ilişkin önceki beyanlarını aynen tekrar ettiğini, davacı tarafça kesinleşen Bursa 1.ATM'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasına konu alacak kesinleştiğinden bahisle bu davada da yeni bir inceleme yapılmasına gerek olmaksızın bakiyesi için karar verilmesini talep etmiş ise de ikisi aynı alacak olmadığını, Bursa 1.ATM'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasının bu dava için kesin hüküm teşkil etmeyeceğini düşündüklerini, davacının alacak iddialarını karşılık ise ayrıca Bursa 6. ASHM'nin 2020/531 Esas sayılı dosyasında açılmış bulunan tasarrufun iptali davasında verilen karar da yargıtay incelemesinden geçip kesinleşmiş olup orada da müvekkil şirketin verilen karar nedeni ile zararı söz konusu olup taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesi gereği bu zarardan davacı taraf sorumlu bulunduğundan mahkemece alacak iddiaları yerinde görülse dahi bu tutarın takas ve mahsup edilmesi talepleri bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Bursa 6. ASHM'nin 2020/531 Esas sayılı dosyasının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği bildirilmekle dosyanın dönüşü halinde fiziki ortamda incelenmek üzere celbine, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2015/9760 Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine, Bilirkişi incelemesi yaptırılıp yaptırılmayacağı, yaptırılacak olur ise ne şekilde yaptırılacağı konusunda bir dahaki celse karar oluşturulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce Bursa 1.ATM'nin 2022/315 D.İş sayılı dosyasının esas hakkında dava açılmakla bu dosyasının eki durumunda bulunduğu değerlendirilerek öncelikle D.İş dosyasının ve anılan D.iş dosyasına sistemden teminat olarak yatırılan 415.105,08 TL teminat tutarının dosyamız içerisine gönderilmesi konusunda Bursa 1.ATM'ye yazı yazılmasına, (1) nolu ara kararındaki işlemler yerine getirildikten sonra davacı yanın teminatın iadesi konusundaki taleplerinin dosya üzerinden incelenip karara bağlanmasına, akabinde dosyanın nitelikli hesaplamaları uzmanı icra hukukçusu bilirkişi Kazım ERSEN'e 2.500,00 TL ücret ile tevdi ile dosya kapsamına uygun, iddia ve savunmalar yönünden ve netice itibari ile davacının bakiye alacak talepleri yönünden Bursa 1.ATM'nin 2021/660 Esas sayılı dava dosyası içeriği de değerlendirilerek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişinin 25/08/2023 tarihli raporunda; Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında, talep edilmesi gereken; Asıl alacak miktarının : 140.428,18 USD, İşlemiş faiz miktarının 27.528,53 USD, toplam takip tutarının 167.956,71 USD olması gerektiği, davacı alacaklı tarafın talep ettiği; 140.428,15 USD Asıl alacak, 21.787,15 USD İşlemiş faiz ve 162.215,30 USD Toplam takip tutarında fazlalık bulunmadığı tespit edildiği bildirilmiştir. Celse arasında davalı vekilinin cevap dilekçesini ıslah ettiği, bir örneğinin tebliğe çıkartıldığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi ve eklerini dosyaya sunduğu görüldü. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin beyanında; ıslah beyanının davayı uzatmaya yönelik olduğunu, buna ilişkin dilekçesindeki yazılı beyanlarını tekrar ettiğini, davalı tarafın öne sürdüğü ödeme iddialarına ilişkin makbuzun daha önce Bursa 1. ATM'nin 2017/1647 Esas sayılı dosya içerisinde konu edildiğini, mahkemece istenmesine rağmen sunulmadığını, diğer dosyalarda da aynı makbuzun farklı taleplerde kullanıldığını, zaten komisyon sözleşmesi diye dayanak ettikleri...'e ait taşınmaz ile komisyon sözleşmesinde bahsi geçen taşınmazın da aynı taşınmaz olmadığını, bahsettikleri taşınmaza ilişkin alım satım işlemlerinin 2013 yılında yapıldığını, davanın dayanağı olan komisyon sözleşmesinin ise 2014 yılında yapılmış olup içeriğinde de hakkedişin şartları anlaşıldığını ve gerçekleştiği de mahkeme kararı ile kesinleştiğini, araştırılacak başka bir husus olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, kendilerinin sunmuş oldukları dekont üzerine iptal yazısını kendilerinin yazdığını, ıslak imzalı dekont aslını sunduklarını, farklı tarihlerde sunulan dekontların hepsinde ...'a ödenen şeklinde yazdığını, herhangi bir taşınmaza ait ödeme olmadığını, davanın kabulü ile karşı tarafın aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca duruşmayı kötü niyetli uzattıkları için disiplin para cezasına da çarptırılmalarını talep ettiklerini beyan etmiştir. Aynı oturumda davalı vekilinin ıslah ettikleri cevap dilekçesini tekrar ettiklerini, davacı tarafın ıslah edilmiş cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesini kabul etmemekle birlikte ikinci cevap dilekçelerini hazırlayıp sunmak üzere yasal sürelerini kullanmak istediklerini, kendilerinin dilekçenin 11 yerinde mahkemeyi aldatmaya ve yanıtlamaya yönelik işlem ve eylemlerinden bahsettiklerinden HMK hükümleri gereği münasebetsiz evrak olarak sayılıp dosya içerisinden çıkartılarak yeniden dilekçenin hazırlanması konusunda süre verilmesini talep ettiklerini, burada sundukları makbuzun davacı vekilinin diğer dava dosyalarında bahsettiği makbuzla aynı olmadığını, işlem saatinin farklı olduğunu, inceleme konusu yapılır ise anlaşılacağını, bu hususlara ilişkin ayrıntılı cevaplarını yazılı olarak hazırlayacağını beyan ettiği, davacı vekilince sunulan makbuz aslının örneği dosya içerisine alınarak mahkeme yazı işleri müdürlüğü kasasına alınmasına, davalı vekiline ikinci cevap dilekçesini hazırlayıp sunmak üzere yasal sürenin tanınmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; komisyon alan ... ile komisyon veren ... Gayrimenkul A.Ş. arasında, ... Gayrimenkul Diz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Burkas İnşaat Tur ve Tic. A.Ş. arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın bitiminden itibaren geçerli olmak üzere, bila tarihli komisyon sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 1.Maddesinde; “... (Komisyon alan) söz konusu sözleşmede yazılı Bursa İli, Mudanya İlçesi, Ömerbey Mah. Dikilitaş Mevkii 1396 ada 13 parsel numaralı taşınmazın bitimine, işin tamamlanmasına müteakip, yapı kullanma izinleri alınması ile birlikte toplam inşaat maliyeti üzerinden (KDV dahil tamamlanma değeri üzerinden) %9 (yüzde dokuz) komisyon alacağı, “Komisyon miktarı, yapılacak inşaatın bitiminden sonraki toplam metrekare çarpı birim fiyatı olan 595 (Beşyüzdoksanbeş) USA olduğu, komisyon miktarı hesaplanırken Burkas A.Ş.’ye yapılan ödeme ve yapı ruhsatındaki metrekare fiyatlarının geçerli olacağı, ...'ın söz konusu inşaatın teknik takibinden asli sorumlu olduğu, inşaatın kusursuz ve noksansız tamamlanmasını sağlayacağı, komisyon veren ... A.Ş. firmasına gelecek zarardan alacağı komisyon miktarı ile sorumlu olacağı, işbu zararın... davası nedeniyle olursa, ...’ın ... A.Ş.’den alacağı komisyon zamanı; Burkas İnşaat A.Ş. inşaat oturma izinleri alındıktan sonra yapılacak görüşme sonrası taraflar arasında rakamın net belirlenmesinden sonra ödeme ...’ ın göstereceği kendi hesap numarasına derhal yapılacağı, ... A.Ş. aleyhine 23.09.2014 tarihinde... tarafından açılmış Mudanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/313 E. Nolu dava dosyası komisyon ücretinin ön şartı olduğu, davanın lehe sonuçlanması yani, Yargıtay aşaması da dahil olmakla birlikte Yeşil Vadi aleyhine sonuçlanmaması, davanın ret olması durumunda ...’a ödeme yapılacağı, dava sonuçlanması, yargılamanın bitirilmesi ve temyiz aşamalarını da kapsamakta olduğu, dava sonuçlanmadan ve kesinleşme olmadan ve inşaat oturma izni alınmadan ve inşaat bitirilmeden herhangi bir komisyon talep edilemeyeceği, birbirine bağlı olarak akdedilmiş bu sözleşmenin hem dava sonucunun lehe sonuçlanmasını hem de inşaatın bitimine bağlandığı, iki şarttan sadece birinin meydana gelmesinde komisyon ücreti doğmayacağı, şarta bağlı olarak kurulmuş sözleşme olduğu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/660 esas sayılı dava dosyasında Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlular ... ve ... .... Dizayn İnş. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine; 521.000,00 USD Asıl alacak, 694,67 USD İşlemiş faiz 521.694,67 USD toplam alacağın tahsili amacıyla 09.10.2017 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlulardan ... Gayrimenkul Dizayn İnş. San. ve Tic. A.Ş.‘ne ödeme emrinin 12.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16.10.2017 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine alacaklı vekilinin, İİK. 43/2. maddesine göre takip yolunu, hacizden iflasa değiştirerek, ... Gayrimenkul Dizayn İnş. San. ve Tic. A.Ş.‘ne iflas ödeme emri tebliğini talep ettiği, borçluya 01.12.2017 tarihli Örnek No. 11 iflas ödeme emri 05.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06.12.2017 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine, alacaklı vekili tarafından, takibe konu alacağın, müvekkili ile borçlu arasında imzalanan komisyon sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle borçlunun itirazının haksız olduğunu iddia ederek Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 18.12.2017 tarihinde 2017/1647 E. sayılı itirazın iptali ve iflas davası açıldığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2018 tarih ve 2017/1647 E., 2018/1714 K. Sayılı kararı ile sözleşme ile belirlenen şartlar yerine getirilmiş olduğundan, davacının komisyon bedeline hak kazandığı gerekçesiyle, itirazın iptaline, davalı ... Gayrimenkul Dizayn İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ nin 19.12.2018 günü saat 16:30 itibariyle iflasına karar verildiği, karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 18.07.2019 tarih ve 2019/891 E., 2019/635 K: sayılı kararı ile sözleşmeye göre davacının komisyon alacağının doğduğu, davacının alacağını ispat ettiği, davalının depo emrine uymaması nedeniyle iflas kararı verilmesi için gerekli şartların oluştuğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinafın kararına karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 22.06.2021 tarih ve 2021/1451 E., 2021/2915 K. Sayılı kararı ile; (… davalı şirkete depo emrinde takip konusu borç ve fer’ilerinin ne olduğunun açıkça gösterilmemesi, bu bilgileri içeren İcra Müdürlüğünün kapak hesabının ise; takipte kesinleşen tutarın hangi tarihli kur üzerinden hesap edildiğini ve işlemiş faiz miktarının hangi oranlar baz alınarak ayrıca hangi tarih aralığı için tespit edildiğini belirtmemesi, tüm bunların yanında hesaplamanın depo kararının verildiği tarih (mahkemece tayin edilmiş sonraki ilk celse günü) dikkate alınmaksızın yapılmış olması İİK.158. madde hükmüne uygun bulunmamıştır..) denilerek bozulduğu, Yargıtay bozma ilamından sonra, dava dosyası 2021/660 Esasa kayıt yapılarak yargılamaya devam edildiği, davalıya, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde depo kararı tebliğ edildiği, davalı depo emrinde belirtilen 9.019.065,82 ₺ tutarı depo ettiği için, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.2022 tarih ve 2021/660 E., 2022/521 K. sayılı kararı ile iflas talebinin reddine karar verildiği, karara karşı, davalı ve müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, Yargıtay 6. HD.nin 03.11.2022 tarih ve 2022/4307 E., 2022/5148 K. Sayılı kararı ile temyiz eden Sosyal Güvenlik Kurumu davada taraf sıfatına haiz olmadığından, temyiz isteminin taraf sıfatı yokluğundan reddine, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiş, onama kararı taraflara en son 12.12.2022 tarihinde tebliğ olunmuş ve karar 27.12.2022 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasında imzalanan komisyon sözleşmesinde, Bursa İli, Mudanya İlçesi, Ömerbey Mah. Dikilitaş Mevkii 1396 ada 13 parsel numaralı taşınmaz üzerine yapılacak olan inşaatın maaliyetinin %9 oranında komisyon ücreti alınacağı, inşaatın m2 birim fiyatının da 595 USD olduğu belirtilmiş, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/660 E. sayılı dosyasından verilen karara dayanak yapılan 07.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda; inşaatın A, B ve C bloktan oluştuğu, toplam 118 adet bağımsız bölüm bulunduğu, 21.09.2017 tarihinde yapı kullanım izin belgelerinin alındığı, 118 adet bağımsız bölümün ve ortak alanların yapı kullanım alanı toplamının 12.351,60 m2 olduğu belirtilmiş, M2 si 595,00 USD’ den inşaatın toplam maliyetinin 12.351,60 x 595,00 = 7.349.202,00 USD olduğu, bunun %9’u komisyon ücreti olarak kararlaştırıldığı, 7.349.202,00 x 9/100 = 661.428,18 USD komisyon ücreti olacağı, bu miktarın 521.000,00 USD’ si, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasından takibe konulduğu, 661.428,18 USD Toplam komisyon ücreti 521.000,00 USD Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasından takibe konulan 140.428,18 USD kalan miktar, davacının bakiye komisyon ücreti 140.428,18 USD olduğu, davacı tarafın talebinin ise140.428,15 USD olup daha az olduğu, davacının komisyon ücretine hak kazanabilmesi için inşaatın tamamlanması, yapı kullanım izinlerinin alınması ve Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı ... Gayrimenkul Dizayn İnş. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan 2014/313 E. sayılı davanın, davalı lehine sonuçlanması şart koşulmuş, inşaatın tamamlandığı ve yapı kullanım izinlerinin alındığı hususu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/660 E. sayılı dosyasında alınan 07.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olmuş, Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2014/313 E. sayılı davasında davacı... tarafından, davalı ... Gayrimenkul Dizayn İnş. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 23.09.2014 tarihinde açılan, satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davası, davacının davadan feragat etmesiyle 28.09.2015 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizden feragat etmeleri üzerine karar 30.09.2015 tarihinde kesinleştiği, böylece bu şartın da yerine geldiği, talep edilmesi gereken faiz miktarı 27.528,53 USD olduğu, davacı tarafın talep ettiği faiz miktarının ise 21.787,15 USD olup fazlalık bulunmadığı, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında, talep edilmesi gereken; asıl alacak miktarının 140.428,18 USD olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE, İcra takibinin 140.428,18 USD asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 504.698,80.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 172.379,88.-TL nispi harçtan peşin alınan 31.018,04.-TL harcın mahsubu ile bakiye 141.361,84.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 264.174,70.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 34.069,74.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2023 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza DAVACI TARAFÇA YAPILAN YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ 80,70.-TL BH 31.018,04.- PH 2.500,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 471,00.- TL TB. VE POSTA GİD. TOPLAM : 34.069,74.-TL