İlk Derece Mahkemesi 2014/16398 E. 2015/1464 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/465 Esas KARAR NO : 2019/202 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ----------- unvanlı şirketin kaydının sicilden silindiğini, adı geçen şirket hakkında müvekkili tarafından İstanbul --------- İcra Müdürlüğünün 2017/3935 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu şirket tarafından yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın iptali davasının İstanbul ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/237 esas nosuna kaydının yapıldığını ve yargılamanın devam ettiğini belirterek, kaydı sicilden silinen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş ----------ile --- ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği''hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re'sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay --------.Hukuk Dairesi'nin 09/02/2015 tarihli 2014/16398 E.ve 2015/1464 K.sayılı, 29/01/2007 tarih, 2005/14259 E. Ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinden özetle; ihyası talep edilen şirketin merkez adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava; dava dışı ------------- şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkememizce İstanbul -----------.İcra Müdürlüğünün 2017/3935 Esas sayılı dosyası celp edilmiş , alacaklısının ... ,borçlusunun ------- olduğu görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; İstanbul -----.İcra Müdürlüğünün 2017/3935 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile ilgili işlem yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sicil müdürlüğü yönünden kabulü ile ...'nün --------sicil numarasında kayıtlı ---------- Ltd Şti'nin İstanbul ---------------.Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyası ile ilgili işlemlerin tamamlanabilmesi için şirketin yeniden ticaret siciline kaydına ve tesciline karar vermek gerekmiştir. Davalı ....------- yönünden ise , bu davalının ihyası talep edilen ------- ortaklarından olduğu değerlendirilerek ve bu konuda Yargıtay ----------.Hukuk Dairesinin ---------------------Karar sayılı ilamı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiş, ne var ki bu davalının ------- son tasfiye memuru olduğunun gözden kaçtığı davanın bu davalı yönünden de kabulü gerektiği, gerekçeli kararın yazılması sırasında fark edilmiş , bu nedenle davacı aleyhine vekalat ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ...----- yönünden davanın HMK'nın 114 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usul yönünden REDDİNE, 2-Davanın İstanbul Sicil Müdürlüğü yönünden kabulü ile ...nün --- sicil numarasında kayıtlı bulunan ---------------------------------------Şirketinin İstanbul ----. İcra Müdürlüğünün 2017/3935 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ticaret siciline kayıt ve tesciline, TTK'nın 547/2. maddesi gereğince şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru davalı ....----- şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına ile Kararın Türkiye ----- Gazetesinde ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine, Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ...ne yazı ile bildirilmesine, 3-... yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ... -----yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.