İlk Derece Mahkemesi 2014/1564 E. 2017/941 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/864 Esas - 2022/876 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/864 Esas KARAR NO : 2022/876 HAKİM :... KATİP :... DAVACI .... DAVALI ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2014 tarihinde ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aynı istikamette seyreden 54-00-11-027 plakalı iş makinesinin sola manevra yapması üzerine çarpışmayı önlemek için direkisyonu kırarak logar kapağına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1564 E. sayılı dosyası üzerinden alınan kusur raporu uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış 54-00-11-027 plakalı iş makinesi sürücüsünün % 75 oranında kusurlu bulunduğunu, davacının ise kusuru olmadığını, 11.08.2015 tarihli, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile davacının maluliyetinin % 6,3, geçici işgöremezlik süresinin de 4 ay olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1564 E. sayılı dosyası ile bu dosya ile birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1566 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 36.936,48.-TL; dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 12.312,16.-TL olarak tespit edildiğini, ıslah talebinde davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının karıştırılarak davalı sigorta şirketinden sehven 12.312,16.-TL talep edildiğini, Mahkemece de bu doğrultuda karar verildiğini, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adlşye Mahkemesi 26. H.D. tarafından yerel mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın kısmen kabulü ile 810,67.-TL geçici işgöremezlik ve 12.285,58.-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplamda 13.096,25.-TL tazminattan hatır taşıması nedeni % 20 indirim yapılarak 10.477,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyeceyek yasal faizi ile tahsiline; davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden ise bedel artırım dilekçesi ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 810,67.-TL geçici işgöremezlik ve 12.285,58.-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplamda 13.096,25.-TL tazminatın birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verildiği, davalı sigorta şirketi aleyhinde ... 17. İcra Müdürlüğünün 2018/409 sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibi ile 648,54.-TL geçici işgöremezlik ve 9.828,46.-TL sürekli işgöremezlik alacağının tahsilinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından icra takibine konu miktarın ödendiğini, ancak yerel Mahkeme ve BAM kararı ile sabit olduğu üzere davacının bakiye tazminat alacağı olduğunu, dava konusu talepleri ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 19.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini ileri sürerek davacının sürekli işgöremezliğinden kaynaklı olarak 100,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, aynı konu ve aynı taraflarla davanın görüldüğünü, talep edilen alacağın belirsiz olmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 54-00-11-027 plakalı iş makinesinin müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davacı tarafça talep edilen tazminat tutarlarının 02.11.2016 tarihli bilirkişi raporu ile öğrenildiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirketin 18.01.2018 tarihinde 19.410,00.-TL ödeme yaptığını ve tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakiye alacağın kalmadığını, davacının maluliyetine ilişkin belirlenen % 6,3 oranının farazi olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Ömür Tablosu ile 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusurunun mevcut olduğunu, ayrıca somut olayda hatır taşımasının olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini, ceza dosyasının dosyaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: ... 6. ATM'nin 2014/1564 E. Sayılı dosyası, ... 14. ATM'nin (... 6. ATM'nin 2014/1564 E. Sayılı dosyası ile birleşen) 2015/1566 E. Sayılı dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2018/409 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, daha önce ... 6. ATM'nin 2014/1564 E. Sayılı dosyası ve ... 14. ATM'nin (... 6. ATM'nin 2014/1564 E. Sayılı dosyası ile birleşen) 2015/1566 E. Sayılı dosyası ile açılan ve karara bağlanan tazminat alacağı bakımından söz konusu dosyada ıslah edilmeyen bakiye sürekli iş göremezlik alacağı bakımından iş bu davanın açıldığı, uyuşmazlığın; 16/08/2014 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalıdan ZMMS poliçesi ile sigortalı 54-00-11-027 plakalı iş makinesi arasında oluşan kazadan kaynaklandığı, buna göre kazada tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, davacının bakiye alacağının olup olmadığı, noktasında olduğu, davacının ücretinin davacı vekilince asgari ücret seviyesinde olduğunun kabul ve beyan edildiği, daha önce söz konusu dosyada alınan kusur ve maluliyet raporunun yeterli olup olmadığı, yeniden rapor alınmasına gerek bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... 6. ATM'nin 2014/1564 E. Sayılı dosyasında ve bu dosya ile birleşen ... 14. ATM'nin 2015/1566 E. Sayılı dosyasında karara bağlanmayan bakiye sürekli iş göremezlik istemine ilişkin olarak şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirsiz alacak olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini istemiştir. Davaya konu ... 6. ATM'nin 01/12/2015 tarih ve 2014/1564 E. 2017/941 K. Sayılı kararı ve dosya kapsamı incelendiğinde; 16/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresinde olup, ... Sigorta A.Ş. (...Sigorta A.Ş.) tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen 54-00-11-027 plakalı iş makinesi arasında trafik kazasının meydana geldiği; bu kazaya ilişkin olarak; a)Asıl dosyada; davacı ...'e velayetten ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı; b)Davacı ...'e velayetten ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı; Trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemli dava açıldığı, söz konusu dosyada yapılan yargılama sonucunda; ''1-Asıl davanın kısmen kabulüne, 2.432,01 TL geçici, 36.856,75 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 39.288,76 TL'den hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılmak suretiyle 31.431,01 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, ... 2-Birleşen ... 14 ATM'nin 2015/1566 Esas sayılı dosyasında, Davanın kısmen kabulüne, 810,67 TL geçici, 12.285,58 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 13.096,25 TL'den hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılmak suretiyle 10.477,00 TL tazminatın birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,...'' karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine ... BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 22/03/2019 tarih ve 2018/653 E. 2019/570 K. Sayılı kararı ile; ''TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl davada; 16/08/2014 tarihinde davacı ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu aracın yolda seyreden ve ani manevra yapan iş makinasına çarpmamak için yaptığı manevra sırasında savrularak logar kapağına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, anılan aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMSS poliçesinin düzenlendiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL geçici işgöremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini asıl dava yönünden 2.432,01 TL geçici iş göremezlik, 36.856,75 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 39.288,76 TL olarak artırmıştır. Davacı vekili birleşen davada; aynı trafik kazasında davalı ... Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı olduğu iş makinası sürücüsünün kusurlu bulunduğunu belirterek davacının yaralanması nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL geçici işgöremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydı ile müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında birleşen dava yönünden kalıcı iş göremezlik zarar miktarını 12.285,58 TL olarak artırmıştır. Asıl dosya davalısı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunması ve hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden önce temerrüdün oluşmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Yerel mahkemece, asıl davaya konu ZMMS poliçesinin 11/07/2014-11/07/2015 vadeli, sigortalısının dava dışı ... olduğu ve kişi başına sakatlanma/ölüm sigorta teminat limitinin 268.000,00 TL olarak belirlendiği, birleşen davaya konu ZMMS poliçesinin 02/08/2014-02/08/2015 vadeli, sigortalısının dava dışı Karaçam Bal Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. ve aracın iş makinası olduğu, kişi başına bedeni zarar/tedavi gideri sigorta teminat limitinin 268.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının mevcut trafik kazası ile ilgili yaralanması nedeniyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 11/08/2015 tarihli raporunda, davacının meydana gelen kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden % 6,3 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, 16/08/2014 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin sigortacısı olduğu aracın, birleşen dosya davalısı ... Sigorta Şirketinin sigortacısı olduğu iş makinasının ani manevra yapması üzerine iş makinasına çarpmamak için yaptığı manevra sırasında savrularak logar kapağına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... Sigorta Şirketinin sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının yaralandığı, davacının maddi yönden zararı bulunduğu için iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, davacının mevcut kaza sonucu yaralanma durumuna ilişkin raporda, vücut genel çalışma gücünden % 6,3 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün % 75 oranında, iş makinası sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının 3.564,00 TL geçici iş göremezlik, 35.328,26 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 38.892,26 TL maddi zararının bulunduğu, davalı ... sigorta şirketinin sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden tazminat miktarının ise 29.169,20 TL olduğunun belirtildiği, kusur durumuna yapılan itiraz üzerine kusur bilirkişilerden alınan 31/03/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı ... Sigorta Şirketinin sigortacısı olduğu araç sürücüsünün olayda % 25 oranında, iş makinası sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/15792 sr sayılı dosyasında davalı ... Sigorta şirketinin sigortacısı olduğu iş makinası sürücüsü ...'nin meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile sürücü hakkında koğuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, kusur raporları arasında oluşan çelişkilerin giderilmesi için ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16/06/2017 tarih raporda davalı ... Sigorta Şirketinin sigortacısı olduğu araç sürücüsünün olayda % 25 oranında, davalı ... Sigorta Şirketinin sigortacısı olduğu iş makinası sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan kusur bilirkişi raporları kapsamında hesap bilirkişinin yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan 02/11/2016 tarihli 1. ek raporda, davacının yaralanması nedeni ile davalı ... sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat tutarının 36.936,48 TL, davalı ... sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat tutarının 12.312,16 TL olduğunun belirlendiği, itirazlar üzerine alınan 31/01/2017 tarihli hesap bilirkişi 2. Ek raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş.nin 2.432,01 TL geçici, 36.856,75 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 39.288,76 TL, davalı ... sigorta şirketinin ise 810,67 TL geçici, 12.285,58 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 13.096,25 TL zarardan sorumlu olduğunun tespit edildiği, yargılama aşamasında alınan kusur bilirkişi raporlarından davalı ... Sigorta Şirketinin sigortacısı olduğu araç sürücüsü ...'nın olayda % 25 oranında, birleşen dosya davalısı ... Sigorta Şirketinin sigortacısı olduğu araç sürücüsü ...'nin ise olayda % 75 oranında kusurlu bulunduğuna ilişkin 31/03/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile ... Adli Tıp Kurumu raporunun ayrıntılı, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından kusur durumu yönünden anılan oranların hükme esas alındığı, her ne kadar davalı ... sigorta vekili müterafik kusur savunmasında bulunmuş ise de, davacının olay sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığının kaza tespit tutanağında yer aldığı, davacının müterafik kusur olarak nitelendirilebilecek bir eylemi bulunduğuna ilişkin her hangi bir delilinde bulunmaması karşısında bu yöndeki savunmaya itibar edilmediği, hatır taşımasına ilişkin savunmaya gelindiğinde; hatır taşıması sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda tespit edilen tazminattan uygun bir indirim yapılmasının, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsendiği ve yerleştiği, somut olayda davacının ... Sigorta Şirketinin sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu, her hangi bir ücret ödemediği, davacı ile araç sürücünün aralarında taşıma yükümlülüğünü doğuran herhangi bir akrabalık ilişkisinin bulunmadığı, olay günü davacının araçta hatır taşıması nedeni ile bulunduğu hususunun ceza soruşturmasında alınan ifadeler ile sabit bulunduğu, bu itibarla hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen tazminat miktarlarından takdiren % 20 oranında indirim yapılmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, asıl davada sigortalı araç otomobil olduğu için hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, birleşen davada sigortalı araç iş makinası olduğu için hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davalı ... Sigorta vekili, geçici iş göremezlik zararının sigorta poliçesi teminat kapsamında bulunmadığını savunmuş ise de, geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri zararı kapsamında değerlendirilemeyeceği, kaza ve dava tarihi itibarıylada sigorta genel şartlarında herhangi bir değişikliğin bulunmadığı gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar edilmediği, asıl davada faiz başlangıç tarihi olarak temerrüt tarihi denilmiş ise de dava tarihinden önce davacının, davalı ... sigorta şirketine herhangi bir başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından temerrüdün dava tarihinde oluştuğu gözetilerek işleyecek faiz yönünden dava tarihinin esas alındığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, 2.432,01 TL geçici, 36.856,75 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 39.288,76 TL'den hatır taşıması nedeniyle % 20 oranında indirim yapılmak suretiyle bakiye 31.431,01 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen ... 14. ATM'nin 2015/1566 Esas sayılı dosyasında, davanın kısmen kabulüne, 810,67 TL geçici, 12.285,58 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 13.096,25 TL'den hatır taşıması nedeniyle % 20 oranında indirim yapılmak suretiyle bulunan bakiye 10.477,00 TL tazminatın birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ile asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; 1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'in 16.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasının ardından maluliyetinden dolayı uğradığı zararların karşılanması için kazaya karışan her iki aracın da ZMMS'ni yapan sigorta şirketleri olan ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhlerine dava açıldığını, her iki sigorta yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kısmen kabule gerekçe olarak da hatır taşımasının gösterildiğini, davacının içinde yolcu olarak bulunmadığı araç yönünden de hatır taşıması indirimi yapılmasının apaçık hukuka aykırılık teşkil ettiğini, gerçekten de işletenin, hatır için taşıdığı kişinin uğradığı zararın tazmini hesaplanırken hakimin takdiriyle bir indirim yapılabileceğini, kaldı ki Yargıcın tazminattan mutlaka indirim yapmasına ilişkin bir zorunluluk da olmadığını, zaten Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 15.01.2002 gün 2001/8226 - 2002/170 sayılı ve 20.09.1999 gün 5181-6853 kararlarında, hatır taşımalarında BK 43 uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılmasının mutlaka zorunlu olmadığına hükmedildiğini, zararın tazmininde hatır taşımasının mutlak indirim sebebi olarak kabul edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, ancak yine de indirim yapılacak ise bunun sadece davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta ettirilen araç yönünden uygulanabileceğini, aynı indirimin ... Sigorta A.Ş. ye de uygulanmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davanın ... sigorta yönünden tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı ... Sigorta vekilinin İstinaf yoluna başvuru dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, 16.03.2017 tarihli bilirkişi raporunun karara esas alınmasında herhangi bir hukuka aykırılık da bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. 2- Asıl Dosya Davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 25 kusurlu olduğu tespit edilmesine rağmen, aktüer bilirkişi tarafından sorumluluk tespitinde % 75 kusura göre oranlama yapıldığını ve mahkeme tarafından % 75 kusura göre sorumluluklarına karar verildiğini, 08.02.2017 tarihli aktüer raporunda davalı şirkete sigortalı aracın kusurunun % 75 olarak alınarak, davacının davalı müvekkili şirketten 39.288,76 TL tazminat alacağı doğduğunun tespit edildiğini, Bu raporun tebliği üzerine taraflarınca, kusur oranına itiraz edildiğini, mahkeme tarafından dosyanın kusur tespiti için ATK'ya gönderilmesine karar verildiğini, ... Trafik İhtisas Dairesinin 16.06.2017 tarihli raporunda ise sigortalılarına ait aracın sürücüsü ...'nın kusurunun % 25 olarak belirlendiğini, mahkeme tarafından yapılan 24.11.2017 tarihli karar duruşmasında; "dosyada alınan kusur raporu ile ATK raporunun benzer mahiyette olduğu bu kapsamda dosyadaki hesap bilirkişi raporunun da anılan kusur oranları gözetilerek taznim edildiği anlaşıldığından bilirkişiye tevdii edilmediği görüldü" şeklinde ara kararı verildiğini, kusur bilirkişi raporlarında rakam olarak benzerlik olsa da (%75-%25) trafik kazalarında kusur oranlarını incelemede en yetkin kurum olan ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda müvekkili araç sigortalısının %25 kusurlu bulunduğunu, mahkeme tarafından hatalı kusur oranları üzerinden hüküm kurulması nedeniyle hakkaniyete ve hukuka aykırı bu kararın bozulması gerektiğini, mahkeme tarafından aktüer raporunda belirlenen toplam maluliyet tazminatının % 25 kusur oranına göre hesaplanarak % 20 hatır indirimi uygulaması gerekirken, % 75 kusura göre hesaplama yapıldığını ve müvekkili aleyhine fahiş tazminat hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; 2918 sayılı KTK'nun 87/1. maddesinde; "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu'nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK'nun 51. maddesi uygulama alanı bulacaktır. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 51. md. hakimin, tazminatın kapsamını, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın tenkisi" başlıklı 52. md. ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır. Bu bakımdan hatır taşıması ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Ayrıca, kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olan davacı yönünden, hatır taşımasının sadece taşımayı yapan araç ilgilileri lehine uygulanabileceği de dikkate alınarak, hatır taşıması indiriminin sadece davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın ilgilileri yararına yapılması, kazaya karışan karşı aracın (davacının içinde olmadığı) ilgilileri yönünden uygulanmaması gerekir. Somut olayda davacının, asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortalı olan aracın sürücüsü ... ile uzaktan akraba oldukları, köyde yapılacak düğün nedeniyle dava dışı sürücü yönetimindeki araçla Adapazarı'na kuaföre gidip, köye dönerlerken kazanın meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmakla, davacının davalıya sigortalı araç içinde bulunması bir menfaat karşılığı olmayıp davacı yararına bir durum olmakla davacının hatır için taşındığı sabittir. Bu durumda davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, hükmedilecek maddi tazminattan % 20 oranında indirim yapılması doğru ise de, davacının içinde yolcu olarak bulunmadığı kazaya karışan karşı araç (iş makinası) yönünden de birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. lehine, bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması doğru değildir. Kaldı ki, asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde hatır taşıması olduğu belirtilerek, bu nedenle indirim yapılması talep edilmiş, oysa birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. tarafından davaya cevap dahi verilmediği, hatır taşıması olduğuna dair bir savunmasının dahi bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece resen davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden de hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmediğinden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. 2-Asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebine gelince; davacı vekili asıl dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde, davacının davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araçta yolcu konumunda iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, KTT'da araç sürücüsü Çetin'in tam kusurlu bulunduğunu belirterek şimdilik 1.000.00TL geçici, 1.000.00TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, birleşen dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde ise, aynı kazaya karışan ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortalı olan iş makinası sürücüsü ...'in de olayda kusurlu bulunduğunu belirterek şimdilik 1.000.00TL geçici, 1.000.00TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümleri çerçevesinde davalı sigortacıdan tahsilini talep etmiş,14.03.2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 2.432.01TL geçici, 36.856.75TL sürekli iş göremezlik tazminatının aynı şartlarla davalı ... Sigorta A.Ş. den, toplam 12.285.58TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 810.67TL geçici iş göremezlik tazminatının da birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. den tazminini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına da uygun bulunan kusur bilirkişi raporunda asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.'ne trafik sigortalı araç sürücüsü ...'nın olayda % 25 oranında, birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. ne trafik sigortalı olan araç sürücüsü ...'in % 75 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Davacının kaza nedeniyle % 6.3 oranında sürekli malul olduğu ve 4 ay süre ile geçici iş göremezlik hali bulunduğu yöntemine uygun olarak düzenlenen rapor ile belirlenmiştir. Bu kusur durumuna göre alınan 02.11.2016 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davalı ... Sigorta A.Ş. nin toplam 12.312.16TL, davalı ... Sigorta A.Ş. nin toplam 36.936.48TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağı belirtilmiş, bu rapora karşı asıl dosya davalısının itirazı nedeniyle alınan 31.01.2017 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği toplam 3.242.68TL geçici, 49.142.33TL sürekli iş göremezlik tazminatı bulunduğu tespit edildikten sonra, kusur durumları karıştırılıp, tamamen tersine yapılan oranlama ile davalı ... Sigorta A.Ş. nin 2.432.01TL geçici, 36.856.75TL sürekli, birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. nin 810.67TL geçici, 12.285.58TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu belirtilmiştir. Asıl dosya davalısı % 25 kusur oranı yerine % 75 kusur oranına göre, birleşen dosya davalısı ise % 75 kusur oranı yerine % 25 kusur oranına göre tazminattan sorumlu olacak şekilde rapor hazırlanmıştır. Davacı vekili tarafından iş bu rapora göre asıl ve birleşen davalar yönünden asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından bilirkişi raporunun hatalı olduğuna dair itirazda bulunulmuş ise de, mahkemece bu hatalı rapora göre asıl ve birleşen davalar yönünden tazminatlardan ayrı ayrı hatır taşıması indirimleri de yapılarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, her ne kadar davacı, davalı ... sigortaya trafik sigortalı araçta yolcu konumunda olup, olayda kusuru bulunmamakta ise de, davacı vekilinin dava dilekçelerindeki taleplerine göre asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.'nin % 25 oranındaki kusur durumuna isabet eden tazminat miktarı üzerinden ayrıca % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak bulunan meblağdan sorumlu tutulması, ... Sigorta A.Ş.'nin kendi sigortalısının kusuruna (%75) isabet eden kısımdan (hatır taşıması indirimi yapılmadan), davacı tarafın bedel artırım dilekçesindeki talebini geçmeyecek şekilde(HMK'nın 26 maddesi uyarınca) sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmadığından, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, davalı ... Sigorta şirketi vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. (hükme karşı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmamış olup, bu davalı yönünden mahkeme hükmü kesinleştiğinden, davacı taraf lehine kazanılmış usulü müktesep hak gözetilerek yeni hüküm kurulmuştur.) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, A-Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı KABULÜ ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.12.2015 gün ve 2014/1564 Esas-2017/941 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Buna göre; HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında düzelterek yeniden karar verilmesi gerektiğinden;(infazda problem olmaması için, dairemizce kaldırılan hüküm dışında kalan yerel mahkeme hükmü karara aynen yazılarak ) B-1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, 810,67TL geçici, 12.285,58TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 13.096,25TL tazminattan, hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılmak suretiyle bulunan bakiye 10.477,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 715,68TL harçtan, 25,20TL peşin harç ile davacının bedel artırım nedeniyle yatırdığı 110,70TL harcın toplamı 135,90TL harcın mahsubu ile bakiye 579,78TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 224,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından asıl ve birleşen davalar nedeniyle ortak yapıldığı anlaşılan 204,10TL tebligat ve posta gideri, 950,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.154,10TL yargılama giderinden, 207,74TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca hesaplanan 2.725.00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir edilen 3.143,10TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine, 8-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, kararın iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin yatıran tarafa meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine, C-1- Birleşen ... 14 ATM'nin 2015/1566 Esas sayılı dosyasında, 1-Davacı vekilinin dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak davanın KISMEN KABULÜ ile, 810,67TL geçici, 12.285,58TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 13.096,25TL tazminatın, birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,...'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça iş bu dava dosyasında ... 6. ATM'nin 2014/1564 E. Sayılı dosyası ile birleşen ... 14. ATM'nin 2015/1566 E. Sayılı dosyasında bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden dava açıldığı anlaşılmaktadır. İncelenen söz konusu dosya içeriğinde, oluşan trafik kazası dolayısıyla ATK ... Trafik İhtisas Dairesi'nin 16/06/2017 tarihli kusur raporu ile tarafların kusur durumunun; sürücü ...'nin % 75, sürücü ...'nın ise % 25 oranında belirlendiği görülmüş olup, mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. ... Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre, davacı ...'in kaza nedeniyle % 6,30 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının belirlendiği görülmüştür. Davacının geliri asgari geçim indirimsiz asgari ücret olarak esas alınmıştır. Yine söz konusu dosyada, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen aktüer bilirkişi raporunda; davacının uğramış olduğu maluliyet ve kusur durumuna göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş. bakımından 36.856,75-TL, ... Sigorta A.Ş. bakımından ise 12.285,58-TL olarak belirlendiği, ancak aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılır iken araç sürücülerinin kusur oranlarının hatalı olarak değerlendirildiği, esasen 36.856,75-TL sürekli iş göremezlik tazminatından ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulmasının gerektiği ... BAM 26. Hukuk Dairesi'nin yukarıda incelenen kararı ile de belirlendiği, ancak söz konusu dosyada, taleple bağlı kalınarak 12.285,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabul kararı verildiği, bakiye kısım yönünden davacı tarafça iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, Mahkememizce aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen 22/06/2022 tarihli rapor ile de davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 36.856,75 TL olarak hesaplanmıştır. ... 17. İcra Müdürlüğünün 2018/409 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı ... Sigorta A.Ş. (...Sigorta A.Ş.) aleyhine ... 6. ATM'nin 24/11/2017 tarih ve 2014/1564 E. 2017/941 K. Sayılı kararı dayanak gösterilerek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı asıl alacağı ve fer'ileri için 17.011,00-TL genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 19/01/2018 tarihinde işbu davadan önce 9.828,46-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; 16/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla ... 14. ATM'nin; ... 6. ATM'nin 2014/1564 E. Sayılı dosyası ile birleşen 2015/1566 E. Sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. (...Sigorta A.Ş.)'ye karşı sürekli iş göremezlik tazminatı için dava açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 36.856,75-TL olarak belirlendiği, ancak incelenen söz konusu dosyada davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak ... BAM 26. Hukuk Dairesi'nin yukarıda belirtilen kararı ile 12.285,58-TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği, diğer yandan Mahkememizce aktüer bilirkişi Özge Köksal Mutlu tarafından düzenlenen 22/06/2022 tarihli rapor ile de davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 36.856,75 TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının hak ettiği 36.856,75-TL'den daha önce kabul kararı verilen 12.285,58-TL indirildiğinde davacı tarafın hak ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 24.571,17-TL olduğu anlaşılmakla, davanın bakiye söz konusu sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; toplam 24.571,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.678,46-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30-TL harç ve ıslah ile alınan 92,00-TL olmak üzere toplam 151,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.527,16-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 151,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.457,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 962,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 874,55-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.200,01-TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 119,99-TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2022 Katip ... ¸ Hakim... ¸