Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/232 E. 2020/422 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/232 Esas KARAR NO : 2020/422 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı aracıyla seyir halindeyken davalı ... ... sürücüsü/maliki olduğu ve davalı sigorta şirketince sigortalandığı ... plaka araçla yaptığı kaza sonucu yaralandığını müvekkilinin kaza tarihi itibariyle sağlık memuru olarak çalıştığını kaza neticesinde sağ tibia, sağ femur ve sağ patella kırığı ve yüzünde kalıcı izler meydana geldiğini, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. .-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin yaşadığı üzüntü nedeniyle ....-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araçların müvekkili şirket nezdinde ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza olayındaki kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, yine davacı tarafından, sigortalısının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, adli tıptan davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşımasının tenzili gerektiğini beyan etmekle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... usülüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Kaş Cumhuriyet Başsavcılığının .. /... soruşturma sayılı dosya sureti, Kaş ... Ceza Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, kaza tutanağı, poliçe trafik kayıtları, maaş bordro örneği dosyaya sunulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, yine SGK'dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor, ayrıca kusur raporları ve aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır. Dava: trafik kazası sonucu cismanı zarar nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasıdır. ... tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, ayrıca kazaya karışan ... plakalı aracan davalı ...' e ait olduğu, diğer davalı sigorta şirketine de kaza tarihi itibari ile ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, davadan önce davacının usulüne uygun sigorta şirketine yazılı başvurusunun bulunduğu hususları ihtilafsızdır. Uyuşmazlık: kaza olayındaki tarafların kusur durumu davacının yaralanmasının niteliği, sürekli iş göremezlik durumunun bulunup bulunmadığı, manevi tazminat isteme koşulalarının oluşup oluşmadığı, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin başlangıcı, alacak borç durumlarına ilişkindir. Davalılardan ... Sigorta AŞ, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın ... - ... tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; davacıya kaza olayı sonrası geçici iş göremezlik bedeli ödenmediği, maaş bağlanmadığı ve ... gerektirecek bir işlemin yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Kaş ... Ceza Mahkemesinin ... /... Esas dava dosyasının incelenmesinde; davalı ... hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan sanık sıfatıyla dava açıldığı, dava tarihi itibariyle dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Kaş Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; mağdurun ... ... ve ... ... olduğu, şüphelinin ... olduğu, olayın ... günü saat ...... ... ... Yolu üzerinde meydana gelen Taksirle Yarlama olayı olduğu anlaşılmıştır. Kaş Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılarak Trafik Bilirkişi refakatinde keşif yapılması istenilmiş, trafik bilirkişisi ... ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka nolu motosikletin davacı sürücüsü ... ... 'in tedbirsiz ve dikkatsiz davranışları ile K.T.K'nın trafiğe çıkma yasağı ve hız ile ilgili kuralına aykırı davranışları nedeniyle meydana gelen ve kendisinin yaralanması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazısının oluşumunda %35 oranında Tali Kusurlu ve Sorumlu olduğunu, ... plaka nolu aracın sürücüsü ...'in tedbirsiz, dikkatsiz ve trafik kurallarına aykırı davranışları nedeniyle meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %65 oranında asli kusurlu olduklarının mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ... ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı sürücü ...'in yönetimindeki motosiklet ile davalı sürücü ... yönetimindeki otomobile arkadan çarpması soncunda meydana gelmesinin kabulü halinde davacı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in kusursuz olduğunu, davalı sürücü ...'in yönetimindeki otomobil ile yolun sağından soluna doğru doğrultu değiştirdiği sırada meydana gelmesinin kabulü halinde davacı sürücü ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in %80 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bir kez de talimat yoluyla Ankara Karayolları Fen Heyetinden rapor aldırılmış, Bilirkişiler ... ... , ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davalı sürücü ...'in meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in olayda %20 oranında kusurlu bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının maluliyet durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... . İhtisas Kurulunca düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacının tüm vücut engellilik oranın %15 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütaala edildiği anlaşılmıştır. Aktüer Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının %20 kusurlu %15 malul sayılması durumunda davacı geçici iş göremezlik talebinde bulunmadığı için kaza sebebi ile davacının daimi iş göremezlik tazminat tutarının ....-TL hesap edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin itirazı üzerine aktüer bilirkişiden tekrar rapor aldırılmış, Aktüer Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda sonuç olarak; davacının %20 kusurlu, %15 malul sayılması durumunda davacının daimi iş göremezlik tazminatının ....-TL, geçici iş göremezlik tazminatının ....-TL olmak üzere toplam ve nihai tazminatın ....-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açmış olduğu maddi tazminata ilişkin talebini sürekli iş göremezlik yönünden ....-TL'den ....-TL'ye yükselterek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, arttırılan değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... günü çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... . İhtisas Kurulunca düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacının ... tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davalı sürücü ... ... 'in meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... 'in %20 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının olay nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının ... .-TL olarak hesaplandığı, bu miktar yönünden davanın ıslah edildiği, davalıların belirlenen tazminattan aracın maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları, davacının adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın sürücüsü olup, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olmadığı, dolayısıyla hatır taşımacılığı şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmış ve davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ... günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ... .-TL manevi tazminatın davalı ... ... tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, ... .-TL maddi tazminatın dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ... .-TL harçtan davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ve ... .-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ... .-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, ... .-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... alınıp davacıya ödenmesine, Davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, a-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, c-Manevi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)