İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/308 E. 2020/606 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/308 Esas KARAR NO : 2020/606 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 11/02/2015 tarihli dilekçesinde ; davalıların, davacı idareden hizmet alımı yolu ile yapılan sayaç okuma işinin ihalesini alan yüklenici firmalar olduğunu, davalı firmalarda işçi olarak sayaç okuma işinde çalışan ...' in idare aleyhinde İzmir... İş Mahkemesi' nin ...E. sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemenin ... K. sayılı ilamı ile 49.797,89-TL net kıdem tazminatının 26/01/2012 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile, 95,88-TL net fazla çalışma, 179,78-TL hafta tatili ücretini dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 5.000,00-TL net izin ücretinin dava tarihinden itibaren, 1.864,44-TL net izin ücretinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, kararın Y.22.H.D.Bşk' nın 2013/25140 E. 2014/37737 K. Sayılı ilamı ile onandığını, ilamın İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... E. sayılı dosyası ile takibi konulduğunu, idarece dosyaya 14/08/2013 tarihinde 92.534,70-TL, 29/01/2015 tarihinde de 9.295,03-TL ödendiğini, davalıların işçisi olan...01, Haziran 2001 - ...muz 2002, Ekim 2002 - Aralık 2002, Şubat 2003 - Ekim 2003 - Aralık 2003 - ...muz 2005 tarihlerinde...lektrik Ltd. Şti' de ...muz 2004 - Mayıs 2005 - Ekim 2006 tarihlerinde ...d. Şti' de, Aralık 2006 - Haziran 2007 - Eylül 2007 tarihlerinde ...Enerj Tic. A.Ş' de, Kasım 2007 - Ocak 2008 - Mart 2010 - Aralık 2010 tarihlerinde... Elektrik ... Ltd. Şti' de, Mayıs 2009 - Şubat 2010 tarihlerinde... Bilişim ... Ltd. Şti' de, Şubat 2008 - Nisan 2009 tarihlerinde... Bil. San. Tic. A.Ş' de, Ocak 2011 - 26/01/2012 tarihlerinde de... A.Ş' de çalıştığını, davalıların ...' in kendi firmalarında çalıştığı dönemlerde 4857 sayılı İş Yasa' sı kapsamında doğacak alacaklarından sorumlu olduklarından davanın açılmasına gerek duyulduğunu belirtmiş, idare tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü' nün...E. sayılı dosyasına 14/08/2013 tarihinde ödenen 92.534,70-TL ile 29/01/2015 tarihinde ödenen 9.295,03-TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Elektrik vekili, İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 04/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde ; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin de Bursa mahkemeleri olduğunu, esas yönünden de davanın yerinde olmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin iş kanunu kapsamında olmayıp ihale sözleşmesi kapsamında olduğunu bu sebeple taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ve ihale mevzuatı açısından değerlendirilmesi gerektiğini, işçi haklarından sorumluluğun alt işverene ait olduğunun çok net ve açık bir biçimde sözleşme ve ihale dökümanında belirtilmiş olması halinde alt işverenin sorumluluğundan söz edilebileceğini, ihale sözleşmesi ve eklerinde işçiye ödenecek tazminatların kimin tarafından ödeneceği açıkça belirtilmemiş ise işçiye ödenmesi lazım gelen tazminatların asıl işveren tarafından ödenmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ekinde belirtildiği şekilde özlük haklarının yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığını belirtmiş, öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 23/03/2015 Tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında üst alt işveren ilişkisi bulunmadığından davalı şirketin de dava dışı işçiye bünyesinde çalıştığı dönemler ile ilgili herhangi bir borcu olmadığından ayrıca davalı şirket bünyesinde çalıştığı dönemler haricinde diğer alt işverenler ile ilgili çalıştığı dönemler yönünden davacının kendilerinden talepte bulunmasının yerinde olmadığını, dava dışı işçiye kendilerinde çalıştığı dönemler ile ilgili tüm ödemelerin yapıldığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış, diğer davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamıştır. İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 13/11/2015 tarih... Karar sayılı kararı ile davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi Başkanlığının... Karar sayılı kararıyla " Mahkemece; dosya kapsamına göre, davacı tarafça, davalı firmalarda sayaç okuma işinde işçi olarak çalışan dava dışı ... in İzmir... İş Mahkemesinde açtığı dava sonucu aldığı ilamı İzmir.. İcra Müd.' nün...E. sayılı dosyasında icra takibine konu ettiği, takip dolayısıyla dava dışı ...' e ödenen bedelden davalılarında sorumlu olduklarından bahisle davalılar hakkında mahkememize alacak davası açıldığı, dava dışı ...' in davacıya ait iş yerinde sayaç okuma ve açma kesme işini ihale ile alan davalı firmaların elamanı olarak 21/03/1990 - 26/01/2012 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin davalı ...Ş. tarafından fesh edildiği, dava dışı... tarafından asıl işveren olan davacı İzsu Genel Müdürlüğü hakkında İzmir... İş Mahkemesi' nin... E. sayılı dosyası ile işçilik haklarına ilişkin olarak dava açıldığı, mahkemece ... K. sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, alınan ilamın yine dava dışı ...arafından İzmir ... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyasında takibe konu edildiği, borçlu davacı İzsu tarafından icra takibine 14/08/2013 tarihinde 92.534,70-TL ile 29/01/2015 tarihinde de 9.295,03-TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin rucüen tahsiline yönelik olarak eldeki davanın açılmış olduğu, davacı ile davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafça asıl işveren olarak yapılan ödemenin dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı döneme isabet eden miktarının 1/2' si nin rücuen talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 28.727,95-TL' nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Elektrik ... Şti' nin sorumluluğunun 13.692,97-TL, davalı .... .... Şti' nin sorumluluğunun 3.470,69-TL, davalı ... ... A.Ş' nin sorumluluğunun 2.840,15-TL, davalı... Elektrik ... Şti' nin sorumluluğunun 3.046,80-TL, davalı...Bilişim ... A.Ş' nin sorumluluğunun 5.426,85-TL, davalı İz Enerji ... A.Ş' nin sorumluluğunun 250,49-TL ile sınırlandırılmasına, davanın kabul ve red edilen kısımları üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili ve davalı ... Elektrik vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili; yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar vererek dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı döneme isabet eden alacaklarının 1/2 sinin rücuen talep etmekte haklı olduğu yönündeki gerekçesinin dayanağının Yargıtay ilamı olduğu bu ilamın bağlayıcılığının bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacı asıl işlerinin alt işverinin işçisinin açmış olduğu işçi alacaklarının tamamını ödemesi gerektiğini, bu hususun hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 22.1 maddesinde ve genel şartnamenin 6.maddesinde düzenlendiğini bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tamamının kabulü gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. Davalı ... Elektrik vekili; dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı, işçilik alacaklarından 1/2 sinin rücuen talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini ancak genel şartnamenin 6. Bölümünde ve sözleşmenin içeriğinde işçilik alacaklarına ilişkin herhangibir düzenleme bulunmadığı gibi alt işverene yükleneceğine ilişkin hüküm de bulunmadığını bu durumda davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı lehine takdir edilen vekaleten ücretinden hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğuna dair de yeterli açıklık bulunmadığını ve vekalet ücreti hususunda mahkemenin hatalı hüküm kurduğunu belirterek kararın kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. Dava, asıl işveren olan davacının, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçilerin açmış olduğu davalar sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili is...ine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda reesen gözetilerek yapılmıştır. İş hukuku bilirkişi raporunda: İzmir... İcra Müd' nün ... E. dosyasına ödenen toplam 101.829,73-TL' nın 4.734,27-TL' dan İzsu Genel Müdürlüğü, 433,73-TL' dan ..., 17.018,93-TL' dan ... A.Ş, 13.692,97-TL' dan ... Elektrik ... Şti, 3.470,69-TL' dan ...İnş. ... Şti, 2.840,15-TL' dan... Enerji Tic. A.Ş, 3.046,80-TL' dan ... Elektrik ... Şti, 5.426,85-TL' dan...Bilişim ... A.Ş, 250,49-TL' dan ...' nin sorumlu olduğu, icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin uygun olacağı, 38. Maddenin 7. Parağrafında düzenlenen hüküm gözetilerek alt işverenlerin ödenen meblağın tamamından sorumlu olacağı değerlendirildiğinde; alt işverenlerin İzmir.. İcra Müd' nün... E. Sayılı dosyasına ödenen toplam 101.829,73-TL' nın 9.468,54-TL' dan... Genel Müdürlüğü, 867,46-TL' dan... 34.037,86-TL' dan ...A.Ş, 27.385,93-TL' dan...Elektrik ... Şti, 6.941,38-TL' dan ... İnş. ... Şti, 5.680,30-TL' dan...Enerji Tic. A.Ş, 6.093,59-TL' dan... Elektrik ... Şti, 10.853,69-TL' dan ...Bilişim ... A.Ş, 500,98-TL' dan ...' nin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davalılardan... Elektrik ... Şti,'nin istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, kabul edilen dava değerinin 3.046,80 TL. olduğu, hüküm tarihi itibariyle 3.050,00TL. Olan kesinlik sınırının altında kalmasına göre, istinaf is...inin usulden reddi gerekmiştir. Davacı vekili, icra takip dosyasına ödenen toplam 101.829,73-TL' nin davalı firmalardan tahsili talebi ile dava açmış, belirtilen dava değeri üzerinden harç tamamlanmamıştır. Ancak, dava değerinin belirtilen miktarı üzerinden vekalet ücretlerine hükmolunmuştur. Talep edilen dava değeri üzerinden harç tamamlanmadan, yargılamaya devam edilemeyeceği, yine harç tamamlanmadan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmolunamayacağı nazara alınmaksızın karar verilmesi yerinde olmamıştır. Kabule göre, davacı İZSU genel müdürlüğü vekilinin istinaf is...i yönünden yapılan değerlendirmede, davacı tarafın İzmir... İcra Müd' nün... sayılı takip dosyasına 14/08/2013 tarihinde 92.534,70-TL ile 29/01/2015 tarihinde 9.295,03-TL olmak üzere toplam 101.829,73-TL ödeme yapılmasına ve dava dilekçesinde de ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde olmamıştır. Sonuç olarak, harç hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, dava değeri üzerinden harcın tamamlatılması için davacı tarafa süre verilmesi ve sonucuna göre yargılamaya devam edilerek, karar verilmesi gerektiğinden, taraf vekillerinin istinaf is...lerinin esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile, kararın kaldırılmasına, eksik hususların ikmali sağlandığında yargılamaya devam edilmesi için HMK'nun 353/1/a-4 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi " gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya devam olunmuştur. İstinaf ilamı öncesinde davalı ... Elektrik vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; davada birden fazla davalı olması, diğer davalıların yetki itirazında bulunmaması ve davalılardan ... nin yerleşim yerinin mahkememiz yetki alanı içinde kalması sebebiyle HMK' nın 7. Maddesi gereğince davalı... Elektrik' in yetki itirazının reddine karar verilmiş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur. İzmir... İcra Müd' nün...E. Sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçlunun... Genel Müdürlüğü, borç miktarının 49.797,89-TL kıdem tazminatı, 5.000,00-TL yıllık izin ücreti, 1.864,66-TL IS yıllık izin ücreti, 95,88-TL fazla çalışma ücreti, 179,78-TL hafta sonu tatil ücreti, 1.261,84-TL yargılama gideri, 6.513,23-TL ilam vekalet ücreti, 13.506,83-TL kıdem tazminatı işlemiş faizi, 696,49-TL diğer işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.916,60-TL, takip dayanağının İzmir ... İş Mah' nin ...K. Sayılı ilamı olup, dosyanın infaz edildiği belirlenmiştir. İzmir ... İş Mah.' nin... K. sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalının... Genel Müdürlüğü, İhbar olunanların ...Elektrik ... Ltd. Şti, ...rji Tic. A.Ş, ...san ... A.Ş, ... Elektrik ... Şti,... İnş. ... Şti,... Bilişim ... A.Ş, davanın alacak davası olduğu, davanın kısmen kabulü ile 49.797,89-TL net kıdem tazminatının 26/01/2012 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 5.000,00-TL net yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden, 1.864,66-TL net izin ücretinin ise ıslah tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 98,88-TL net fazla mesai ücreti, 179,88-TL net hafta tatili ücreti olmak üzere toplam 275,66-TL net alacağın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek tarihi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Y.22.H.D.Bşk' nın ...K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği belirlenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda ; davacının davasında haklı görüldüğü takdirde İzmir ... İcra Müd' nün... E. Sayılı dosyasına ödenen toplam 101.829,73-TL' nın 4.734,27-TL' dan... Genel Müdürlüğü, 433,73-TL' dan ..., 17.018,93-TL' dan İ...n A.Ş, 13.692,97-TL' dan ... Elektrik ... Şti, 3.470,69-TL' dan ..., 2.840,15-TL' dan ...Tic. A.Ş, 3.046,80-TL' dan...Elektrik ... Şti, 5.426,85-TL' dan ...Bilişim ... A.Ş, 250,49-TL' dan ...' nin sorumlu olduğu, icra dosyasına ödeme tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin uygun olacağı görüş kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İstinaf ilamı öncesinde taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan ek bilirkişi raporunda; itiraz üzerine yapılan inceleme kök raporda tespit edilen hususlarda bir eksiklik bulunmadığı ancak mahkemece 38. Maddenin 7. Parağrafında düzenlenen hüküm gözetilerek alt işverenlerin ödenen meblağın tamamından sorumlu olacağı değerlendirildiğinde; alt işverenlerin İzmir ... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyasına ödenen toplam 101.829,73-TL' nın 9.468,54-TL' dan ... Genel Müdürlüğü, 867,46-TL' dan ..., 34.037,86-TL' dan ... A.Ş, 27.385,93-TL' dan ...t Elektrik ... Şti, 6.941,38-TL' dan ...İnş. ... Şti, 5.680,30-TL' dan ... Enerji Tic. A.Ş, 6.093,59-TL' dan ...Elektrik ... Şti, 10.853,69-TL' dan...Bilişim ... A.Ş, 500,98-TL' dan ...' nin sorumlu olduğu, icra dosyasına ödeme tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin uygun olacağı görüş kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İstinaf ilamı doğrultusunda dava değeri üzerinden harç tamamlattırılarak yargılamaya devam olunmuştur. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça, davalı firmalarda sayaç okuma işinde işçi olarak çalışan dava dışı... in İzmir ... İş Mahkemesinde açtığı dava sonucu aldığı ilamı İzmir ... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyasında icra takibine konu ettiği, takip dolayısıyla dava dışı ...' e ödenen bedelden davalılarında sorumlu olduklarından bahisle davalılar hakkında mahkememize alacak davası açıldığı, dava dışı...' in davacıya ait iş yerinde sayaç okuma ve açma kesme işini ihale ile alan davalı firmaların elamanı olarak 21/03/1990 - 26/01/2012 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin davalı ...Ş. tarafından fesh edildiği, dava dışı ... tarafından asıl işveren olan davacı... Genel Müdürlüğü hakkında İzmir... İş Mahkemesi' nin...osyası ile işçilik haklarına ilişkin olarak dava açıldığı, mahkemece ... K. sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, alınan ilamın yine dava dışı ... tarafından İzmir... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyasında takibe konu edildiği, borçlu davacı İzsu tarafından icra takibine 14/08/2013 tarihinde 92.534,70-TL ile 29/01/2015 tarihinde de 9.295,03-TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin rucüen tahsiline yönelik olarak eldeki davanın açılmış olduğu, davacı ile davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca hizmet veren davalının (taşeron) kendi işçileri ile sözleşilen hizmeti eda etmesi gerektiği , sözleşme uyarınca işçilerin ücretlerinden hizmet veren davalının sorumlu olduğu , bu hususun sözleşmede açıkça belirtilmiş olmasa dahi bu hususun işçilerin davalı tarafından çalıştırılıyor olmasının doğal sonucu olduğu , hal böyle olunca davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının tamamından davalıların sorumlu olduğu , davacı tarafın yaptığı ödemeler yönünden ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edebileceği , incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 57.455,87 nin 14.08.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Elektrik ... Şti' nin sorumluluğunun 27.385,93-TL, davalı .... .... Şti' nin sorumluluğunun 6.941,38-TL, davalı ... ... A.Ş' nin sorumluluğunun 5.680,30-TL, davalı ... Elektrik ... Şti' nin sorumluluğunun 6.093,59-TL, davalı... Bilişim ... A.Ş' nin sorumluluğunun 10.853,69-TL, davalı... Enerji ... A.Ş' nin sorumluluğunun 500,98-TL ile SINIRLANDIRILMASINA, Fazlaya ilişkin is...in REDDİNE, 2-Alınması gerekli 3.924,81-TL harçtan peşin alınan 1.739,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.185,81 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Mahkememizce çıkartılan 11/07/2017 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresinin işlem yapılmaksızın iadesinin istenilmesine , 3-Davacı taraf kendisini vekil ile ...sil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 8.269,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ...ik ve davalı...kendilerini vekil ile ...sil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 6.569,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Elektrik ve davalı...ye verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 85 davetiye gideri 880,50-TL, bilirkişi ücreti 350.00-TL, posta masrafı 15,00-TL olmak üzere toplam 1.245,50-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 703,00-TL' lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yapılan 1.793,00 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av. ... ... ve davalı ... vekili Av....n yüzüne karşı diğer davalıların yokluklarında açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza