Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/604 E. 2025/281 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2012/604 Esas - 2025/281 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2012/604 Esas KARAR NO : 2025/281 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... TEMLİK ALAN DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/11/2012 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 YAZIM TARİHİ : 28/05/2025

DAVA: Davacı Banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi ile Davalı ... A.Ş arasında imzalanan muhtelif bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri ve Kurumsal/Ticari Nitelikli Taşıt Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan devre faizlerinin ve diğer borçların ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ....Noterliği'nin 17.09.2012 tarihli ... yevmiye numarasından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, rehin tesis edilen 10 adet aracın satılarak paraya çevrilmesi amacıyla Davalı aleyhine .... E. Sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, Davalı; takip talebinde eklendiği belirtilen belgelerin ödeme emrinde olmadığını, tahsilde tekerrür olacak şekilde takip yapıldığını, borcun muaccel olmadığını, takibe dayanak rehin sözleşmesinin yasal şartları taşımadığını, herhangi bir borcunun bulunmadığı, rehin sözleşmesine, asıl alacağa, fer'ilerine, faize, faiz oranına ve borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, Takip talebinde eklendiği belirtilen belgelerin, tebligat parçasından da anlaşılacağı üzere borçlu şirkete gönderildiğini, takip talebine hem de ödeme emrine “tahsilde tekerrür olmama kaydı" konulduğunu, Davalı üzerine düşen kredi geri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kredi hesaplarının kat edilmek suretiyle ödeme ihtarname tebliğ edildiğini, icra dosyasında mevcut rehin sözleşmelerinin Davalı Şirket yetkilileri tarafından imzalanarak yürürlüğe girdiğini, faiz oranının imzalanan sözleşmelere dayandığını, müvekkili Bankanın hesap kat tarihi itibariyle temerrüt faiz oranının %40 olduğunu, kat bakiyelerinin oluşturulmasına ilişkin hesaplamaların banka kayıtları ile sabit olduğunu, İtirazları haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalının .... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili Şirket arasında kredi sözleşmeleri akabinde davacının takip yapma safhasına geçtiğini, müvekkili ile kredi sözleşmesinin kefillerine karşı, -.... E. sayılı Dosyasından taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile (işbu davaya konu takip), -.... E. sayılı Dosyasından teminat mektubum tutarının blokesi ve tazmini talepli, -....E. sayılı Dosyasından Genel Kredi Sözleşmesi dayanaklı ilamsız, -.... E. sayılı Dosyasından Genel Kredi Sözleşmesi dayanaklı ilamsız, Takiplerde tahsilde tekerrürün var olduğunu, İşbu davaya konu takibin takip talebinde .... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ibaresi yazıldığını, ancak aynı zamanda .... sayılı takibinden de kredi sözleşmesinin kefilleri olan ..., ... ve Müh. A.Ş. ve ... A.Ş.'ye karşı takip yapıldığını, İşbu Davaya konu .... Sayılı Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takipin, Genel Kredi Sözleşmesi'nin asıl borçlusu ... ve San. A.Ş.'ye açıldığını, Kredi Sözleşmesinin kefilleri hakkında .... sayılı dosyasından Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydı ile İlamsız Takip yapıldığını, fakat aynı zamanda 3. bir ilamsız takip de ....sayılı dosyasından yine Kredi Sözleşmesi Kefilleri hakkında yapılarak tahsilde tekerrüre sebebiyet verildiğini, Davacı kredi sözleşmesinin asıl borçlusu hakkında Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip yaparak, kefiller hakkında da İlamsız Takip yaparak, tahsilde tekerrür olmaması kaydını da ekleyerek takipleri açtığını, bu noktaya kadar sorun bulunmadığını, fakat 3. bir takip açarak kefillerin 2. kez sorumluluğuna gitmesi tahsilde tekerrür doğurduğunu, işbu davaya konu takip, .... sayılı takibi ile tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmesi sebebi ile haksız bir takip olduğunu ve iptali gerektiğini, Davacı Bankaca müvekkiline gönderilen ihtarnamede rehin Kredisinden kaynaklı borcun 429.379,11 TL olduğu belirli iken 1.100.000,00 TL üzerinden takib başlatmasının da yasa ve usüle aykırı olduğunu, takipte %40 oranında faiz talep edilemeyeceğini, zira akdedilen 29.09.2010 tarihli Taşıt Kredisi Sözleşmesi 7. maddesinde faiz oranı aylık %0,96 yıllık %11,50 olarak belirtildiğini, bu suretle fazla miktar ve faiz oranı üzerinden takibe geçilmesi de yasa ve usule aykırı olduğunu, Müvekkili Davaya konu .... E. sayılı dosyasına böyle bir borcu olmadığını, hakkında ihtiyati tedbir kararı olduğu dayanak göstererek itirazlarda bulunduğunu, Müvekkili hakkında .... E. sayılı İflas Erteleme Davasından verilmiş İhtiyati Tedbir kararına bakıldığında açık ve net olarak “davacı şirketler yönünden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlamış veya başlatılacak takiplerde muhafaza tedbirlerinin alınmasının ve rehinli mal satışlarını ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine” karar verilmiş olduğunun görüldüğünü, bu ibare, açık olarak karar tarihi öncesinde olsun, sonrasında olsun açılmış rehnin paraya çevrilmesi yolu işle başlatılmış satışların ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını içerdiğini, Sayın Mahkeme itirazın iptali kararı verirse müvekkili hakkındaki takip kaldığı yerden devam edeceğini, bu durum iflas erteleme sürecini, iflas ertelemenin ruhunu ve iflas ertelemenin müvekkili iş yaparak borçlarını yeniden ödeyebilecek hale getirme amacını zedeleyeceğini, Davacı Banka müvekkili ile yoğun iş ilişkisi içerisinde olduğunu, müvekkili hakkındaki iflas erteleme kararını bilmemeleri mümkün olmadığını, icra dosyasına itiraz dayanaklarından biri olarak da bu tedbir kararının sunulduğunu, Davacının ister tedbir kararı tarihi öncesinde olsun ister sonrasında, ihtiyati tedbir kararı olduğunu bilerek rehnin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkilinin taşınırlarının satışını yapmaya çalışması, işbu itirazın iptali davasını açması, sürdürmesi ve taleplerde bulunmasının kötü niyetli hareketler olduğunu belirterek, Davanın reddi ile haksız takip nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı Banka Sn. Vekili 01.11.2019 tarihli Cevaba Cevap Dilekçesinde, Tahsilde tekerrüre sebebiyet verildiği iddiasının kabulü mümkün olmadığını, dosyaya sunulan ihtarnameden ve takip konusu rehin miktarından da anlaşılacağı üzere borçluların teminatları bankaya olan borçlarını karşılar miktarda olmadığını, Mükerrer tahsilata sebebiyet verildiği iddiası son derece afaki bir iddia olduğunu, karşı tarafın istese dahi borcundan daha fazlasını ödemesi ya da müvekkili bankanın fazla ödemeyi kabul edebilmesi mümkün olmadığını, Borçlularca takip tarihinden bugüne kadar da herhangi bir ödeme yapılmadığını, takip taleplerinde tahsilde tekerrür kaydı bulunduğunu, firmaların borcunu karşılamaya yetmeyen teminatların (işbu davaya ve takibe konu rehinli araçların) satışı da gerçekleşemediğinden ne tahsilde tekerrür ne de haksız bir takip söz konusu olmadığını, İşbu Davaya konu icra takip talebinde rehin meblağı dışında faiz ve fer'ilerle ilgili talepte bulunulmadığını, Davalıların itirazları sebebiyle işbu davanın açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, takip ve dava tedbir kararı tarihinden önce başlamış olduğunu, herhangi bir mahkeme kararına aykırı hareket bulunmadığını, İflas erteleme davasının devam ettiğinden bahisle, söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği yönündeki davalı itirazını kabul etmediklerini, Davalı, takibi ve davayı uzatmak suretiyle zaman kazanma amacı güttüğünü, İcra takibine itiraz gerekçeleri ile davaya cevap gerekçeleri birbirlerinden farklı ve çelişkili olduğunu, Davanın genişletilmesi yasağı kapsamındaki tüm beyanlarını kabul etmediklerini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı ... TAŞ ... Şubesi ile müşteri sıfatıyla davalı ... AŞ, müşterek ve müteselsil borçlular sıfatıyla ... ve AŞ, ... arasında düzenlenen, 29/10/2010 tarih ve 252.900,00 TL limitli, 29/09/2010 tarihli ve 252.900,00 TL limitli, 29/09/2010 tarihli ve 252.900,00 TL limitli, 29/09/2010 tarihli ve 84.900,00 TL limitli kurumsal ticari nitelikli taşıt ile konut kredisi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklı ödenmediği iddia edilen tutarın davalı şirketten icraen tahsili istemine ilişkindir. Başlangıçta davayı açan ... TAŞ tarafından yargılama sürerken alacak ... AŞ'ye temlik edilmiştir. Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme, hesap kat ihtarı, hesap ekstresi, ödeme belgeleri ve diğer belge örnekleri dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkerelerle temin edilmiş, ayrıca yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişilerce dava konusu ile ilgili rapora dayanak belgeler de dosyaya kazandırılmıştır. .... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Davacı(temlik eden) banka tarafından davalı şirket aleyhine .... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, 29/10/2010 tarihli rehin sözleşmeleri, genel kredi sözleşmeleri, trafik tescil kayıtları, ihtarname, banka kayıtları dayanak gösterilmek suretiyle takip talebinde yer alan 10 adet araç ile ilgili menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmıştır. Davalı şirket ile ilgili verilen iflas kararı sonrası ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş, bilahare davalı şirkete yönelik iflas kararının ...'nca kaldırılması sonrasında, ..., sayılı 02/05/2024 tarihli ilamı ile davalı şirketin iflasının karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile İİK m.179 ile 179/b uyarınca ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra Bankacı-Müfettiş ...'den ön rapor sonrası 22/07/2024 tarihli rapor aldırılmış, .... esas sayılı dosyasında davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu toplam tutar 2.041.947,22 TL olarak hesaplanmıştır. 22/07/2024 tarihli rapora karşı taraflarca itirazda bulunulmuş, mahkememizce yerinde inceleme yapma ve örnek alma yetkisi verilerek Bankacı-Hukukçu Bilirkişi ...'dan 18/03/2025 tarihli rapor aldırılmıştır. 18/03/2025 tarihli raporda taraflar arasında mevcut kredi sözleşmelerinin içeriği, önceki rapor ve rapora yönelik itirazlar, banka tarafından kullandırılan krediler, keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi, mevcut davada iptale konu .... esas sayılı dosyası ve davalı tarafça delil olarak dayanılan dosyaya örnekleri temin olunan ....esas esas sayılı dosyaları, Ödeme belgeleri, hesap ekstreleri, gerek faiz oranları ile ilgili sözleşme hükümleri, gerekse yasal mevzuat bütünüyle değerlendirilmek suretiyle, kullanılan krediler, yapılan ödemeler, buna göre faiz miktarları, denetime elverişli olarak her bir sözleşme için ayrı ayrı denetime elverişli tablolar halinde gösterilmek suretiyle sonuç olarak, Davacının dava konusu .... esas sayılı dosyasında, taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte 09/10/2012 olan takip tarihi itibariyle 1.990.303,42 TL asıl alacak, 24.381,22 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.219,06 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.015.903,70 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Dava konusu alacak her iki bilirkişi raporunda birbirine yakın hesaplanmıştır. 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere; ....'nun 20.01.2023 tarihli, .... sayılı ve .... sayılı kararları gözetildiğinde, Alacağını ... A.Ş.'ne temlik eden ... T.A.Ş. Davalı asıl borçlu ... A.Ş. hakkında aynı alacak için 08.10.2012 tarihinde ....E. sayılı dosyasından başlattığı Kambiyo Senetleri (Çek Poliçe ve ....) Üzerinde Haciz Yoluyla takip tarihi 1.990.303,42 TL Anapara/Asıl Alacak ve 11.500,00 TL olmak üzere toplam 2.001.803,42 TL alacak talep hakkına sahip olduğundan bu tutar Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yoluyla takip tarihi 09.10.2012 itibariyle 1.990.303,42 TL Asıl Alacak, 24.381.22,00 TL İşlemiş Faiz ve 1.219,06 BSMV olmak üzere 2.015.903,70 TL alacaktan tenzili ile (2.015.903,70 TL-2.001.803,42 TL) = 14.100,28 TL için davaya konu .... esas sayılı dosyasından başlatılan takipte talep edebileceği anlaşılmıştır. Söz konusu rapora karşı deliller toplandıktan sonra aldırılan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması karşısında davalı şirket vekilinin itirazları haklı görülmemiş, Davacı vekili ise 02/04/2025 tarihli itiraz dilekçesinde, içtihadı birleştirme kararının geriye yürümeyeceğini, bilirkişi raporunda da yer alan değerlendirmelerin "sürpriz karar yasağı" ilkesine aykırı olduğunu öne sürmüştür. İddia, savunma, taraflar arasında mevcut sözleşmeler, 18/03/2025 tarihli gerekçeli ve denetime elverişli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, bir örneği de dosya içerisinde mevcut olan .... esas sayılı dosyasında, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takip tutarının mahsubu(.... 'nun 20.01.2023 tarihli, ....sayılı kararı doğrultusunda) sonrasında, davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 14.100,28 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, bu miktar için alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği hesaplanarak davacı yararına icra inkar tazminatına hüküm olunmak ve yine koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddi cihetine gidilerek, Ayrıca dava tarihinden sonra 20/01/2023 tarihinde verilen .... sayılı kararı doğrultusunda, davanın kısmen reddi cihetine gidilmiş olmakla, dava tarihi itibariyle davacının haklılık durumu dikkate alınarak reddolunan kısım için davacı yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; .... esas sayılı dosyasında, 14.100,28 TL alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar alacak için takibin takip talebindeki koşullarla devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 14.100,28 TL'nin %20'sine karşılık gelen 2.820,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı şirketin kötü niyet tazminat isteminin reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 963,19 TL harcın, peşin alınan 10.835,00 TL harçtan mahsubu ile artan 9.871,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 963,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 984,34 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 14.100,28 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 278,10 TL ve bilirkişi ücreti 6.600,00 TL olmak üzere toplam 6.878,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. ...., Davalı Vekili Av. ....(e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2025

Başkan .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Üye.... ¸e-imzalıdır. Katip .... ¸e-imzalıdır.