İlk Derece Mahkemesi 2012/18781 E. 2012/24032 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/33 Esas KARAR NO :2025/392 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:13/01/2025 KARAR TARİHİ:02/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 24.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ... Sokak No:1 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiği, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.118,34 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.118,34 TL hasar bedeli ile 1.226,47 TL işlemiş faiz olarak toplam 5.344,81 TL'nin tahsili amacıyla, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu, borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini belirterek; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı / borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği bölgede müvekkili idare tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini, müteahhit ... İnş. Hafriyat Taah. Akaryakıt Mad. Gıda San. Tic. A.Ş. -... Tesis İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ... numaralı Alo ... iş emrine istinaden kanal yenileme imalatı çalışması yapıldığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili idare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmeye göre, yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddialarının karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu, davacı ... A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle çoğu zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği, bu hususta, yapılan bazı fiili keşifler ve adreslerde yapılan kazılar sonucunda davacının elektrik kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediği, üçüncü kişiler için yasada öngörülen ve gerekli olan uyarıcı önlemleri almadığı, elektrik tesisat ve kablolarının yerlerini ve derinliğini gösteren ve yasada belirtilen işaretlerinin konulmadığı yahut söz konusu tesisat ve kabloların yerlerinin gerektiği biçimde işaretlenmediğinin görüldüğünü belirterek; öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde, davanın esasa ilişkin nedenlerle reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Delliller; Dosya mevcudu, müzekkere cevapları, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 15/01/2025 tarihli tensip tutanağında, İBB Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiğinde, davalının cevap süresinin dolması ve cevap dilekçesinde celbi istenen bir delil var ise bu delilin celbini müteakip dosyanın Elektirk Mühendisi bilirkişiye tevdii ile; takip dayanağı belgede ve dava dilekçesinde belirtilen hasarın sebebi, hasar bedeli, hasarın davalı kuruma ilişkin faaliyetlerden kaynaklı olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedeli tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 04/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Dosya muhteviyatı üzerinden yapılan incelemeler neticesinde; * 24.06.2022 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No:1 .../İstanbul adresinde gerçekleşen dava konusu hasarın Dava dosyası eklerinden, Davacı kurum tarafınca düzenlenen tutanaklar ve ifadeler, Davalı Kurumun beyanları, ... Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube tarafından dava dosyasına sunulan ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatı incelendiğinde; Davalı ...'nin Alt Yüklenicisi "... İnş. Hafriyat firması Taah. Akaryakıt Mad. Gıda San. Tic. A.Ş. & ... Tesis İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” tarafından gerçekleştirilmiş olduğu görülmüştür. * Davacı kurum tarafından dava dosyasına sunulan hasar yeri gösterir fotoğraflar incelendiğinde; Bir sokakta Kato ve...olarak bilinen 2 adet iş makinasının kanal kapama çalışması yaptığı görülmüş olup, fotoğraflarda sokak, kazı çalışması yapan firma, kablo ve kablo kanalı detayı gösterir herhangi bir görüntüye rastlanmamıştır. Öte yandan Davalı kurum tarafından; Davacı ... A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun döşemediğini belirtmiş olmasına rağmen Dava dosyası eklerinden davalının iddiasını ispatlar herhangi bir fotoğraf, video kaydı veya belgeye rastlanmamıştır. * Davacı kurum tarafından hasarın giderilmesi için uzunluk 2 mt- Üst Genişlik 2 mt- Alt Genişlik 2-mt ve Derinlik 1 mt olmak üzere 4 m3 Parke Kaplamalı Tuvenan Kablo Kanalı yapıldığı, 1 metre 4x 16 mm2 NYY kablo kullanıldığı belirtilmiş olup; Dava dosyası içeriğinde yer alan hesaplama cetvelinde 4 m3 Parke Kaplamalı Tuvenan Kablo Kanalı Yapılması bedelinin (1.774,48-TL) hesaplamaya dahil edilmediği ve talep edilmediği, Malzeme Bedeli olarak sadece 1 metre 4 x 16 mm2 NYY 116,36-TL talep edildiği görülmüş olup; Talep edilen bedelin hasarın geçekleştiği 2022 yılı ... Birim Fiyat Kitabına uygun olduğu görülmüştür. * Davacı tarafça, Dağıtılmayan Enerji Bedeli olarak 1.396,76-TL talep edildiği görülmüş olup; Emsal yargıtay kararlarında (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/18781 E., 2012/24032 K.) “Tüketilmeyen Enerji, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip, ancak kullanıldığı anda üretilip enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilmesinin mümkün olmadığı” yönündeki kararları da göz önünde bulundurulduğunda; gerçekleşmeyen bir hizmet nedeniyle uğranılan bir zarar veya ticari kaybın varlığından bahsedilip bahsedilemeyeceği hususunun hukuki veya ticari yorumunun uzmanlık alanımız dışında olduğu ve Yüksek mahkemenizin takdirinde olduğundan tarafımızca yapılacak hesaplamaya Dağıtılamayan Enerji Bedeli dâhil edilmeyecektir. * Dava konusu arıza nedeniyle gerçekleşen 7 saatlik elektrik enerjisi kesintisinden imar alanı içerisinde toplamda 258 AG abonesinin etkilendiği, belirtilerek 1.980,00-TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti talep edilmiş olsa da “Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Madde 16 Kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesi tanımlanmış olup buna göre; Madde 16-1" Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9'da belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder. Tazminata hak kazanan her bir kullanıcıya yapılacak ödeme, ait olduğu yılı takip eden yılın Nisan ayından itibaren başlatılır ve tamamlanıncaya kadar müteakip dönemlerde yapılır." Denilmektedir, İmar alanı içerisinde yer alan her bir AG abonesi için tablo 9'da belirlenmiş olan Eşik Kesinti Süresin 48 saat olarak belirlenmiştir.¸ Buna göre dava konusu olay nedeniyle elektrik kesintisi yaşayan abonelerden herhangi birine tazminat ödenmesi için abonenin | takvim yılı içerinde yaşadığı elektrik enerjisi kesintilerin toplamının en az 48 saat olması gerekmektedir. Dava konusu olayda yaşanan kesinti süresinin 7 saat olduğu, 7 saatlik kesintinin tek başına tazminat ödemeye sebep olmadığı, Davacı kurumun ancak dava konusu kesintiden etkilen AG abonelerinin herhangi birinin olayın yaşandığı takvim yılı içerisinde bildirimsiz olarak başkaca kesintilerle birlikte toplamda en az 48 saat elektrik enerjisi kesintisi maruz kalarak tazminata hak kazanması ve davacı kurum tarafından tazminat ödenmesi durumunda davacı tarafın zararından söz edilebileceği abone başına 7 saatlik kesinti bedelini talep edebileceği, İlgili yönetmelik kapsamında tabloda da belirtilen kesinti süresi ve sayısının aşıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir belge, bilgiye rastlanmış olup, Davacı yanca Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli talep edilemeyeceği görülmüştür. 1. Dava dosyasına sunulmuş olan Davacı kurum tarafınca düzenlenen tutanaklar ve ifadeler, Davalı Kurumun beyanları, ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatı, Fotoğraflar ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde; 24.06.2022 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No:1 .../İstanbul adresinde Davalı ...'nin Alt Yüklenicisi “... İnş. Hafriyat firması Taah. Akaryakıt Mad. Gıda San, Tic. A.Ş. & ... Tesis İnş. ve Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın dikkatsiz ve özensiz çalışmaları neticesinde, Davacı ... AŞ'nin elektrik şebeke altyapı tesislerine hasar verildiği, Davalı tarafın meydana gelen hasarların geçekleşmesinde kusurlu olduğu, 2. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; hasarın meydana gelmesinden davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, 3. Dosya içeriğindeki belgeler, ilgili yasal mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda; Davacının yanın hasar bedeli içerisinde yer alan Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Aşım Bedelini talep edemeyeceği, 4. Davalı ... AŞ'nin Toplam alacağının, kullanılacak faiz oranı Yüksek Mahkemenizin takdirinde olmak üzere; a) Davacı talebi Reeskont Avans Faizi üzerinden hesaplandığında; Anapara 137,30-TL, Gecikmiş Gün Faizi 37,56-TL. olmak üzere Toplam 174,86-TL. b) Yasal Faiz üzerinden hesaplandığında; Anapara 137,30-TL, Gecikmiş Gün Faizi 19,60-TL. olmak üzere Toplam 156,90-TL. Olduğu "değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "24.06.2022 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No:1 .../istanbul adresinde meydana gelen 4.118,34 tl hasar bedeli ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) 4.118,34 TL " açıklamalı olarak 15/01/2025 tarihinde 5.344,81 TL toplam bedel üzerinden .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının yaptığı itiraz üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Dava dosyasına sunulmuş olan davacı kurum tarafınca düzenlenen tutanaklar ve ifadeler, davalı kurumun beyanları, ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatı, Fotoğraflar ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde; 24.06.2022 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No:1 .../İstanbul adresinde davalı ...'nin Alt Yüklenicisi “... İnş. Hafriyat firması Taah. Akaryakıt Mad. Gıda San, Tic. A.Ş. & ... Tesis İnş. ve Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın dikkatsiz ve özensiz çalışmaları neticesinde, davacı ... AŞ'nin elektrik şebeke altyapı tesislerine hasar verildiği, davalı tarafın meydana gelen hasarların geçekleşmesinde kusurlu olduğu, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; hasarın meydana gelmesinden davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, dosya içeriğindeki belgeler, ilgili yasal mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda; Davacının yanın hasar bedeli içerisinde yer alan Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Aşım Bedelini talep edemeyeceği tespit edilmiş olmakla, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak; Davanın kısmen kabulüne, .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 137,30 TL asıl alacak, 19,60 TL faiz olmak üzere 156,90 TL bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olup yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 137,30 TL asıl alacak, 19,60 TL faiz olmak üzere 156,90 TL bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olup yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 156,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.187,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan (702,9‬0 TL ilk masrafı+ 847,5‬0 TL posta masrafı+ 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 4.050,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına (% 2,94 kabul ) nazaran 119,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL’nin red ve kabul oranına (% 2,94 kabul) nazaran 105,84‬‬ TL'sinin davalıdan alınarak, 3.494,16‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır