İlk Derece Mahkemesi 2011/6749 E. 2019/125 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/289 Esas - 2022/366 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/289 Esas KARAR NO : 2022/366 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... T. A.O.- ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmesini davalıların kefil olarak imzaladıklarını, kredi borçlarının geri ödenmesi aksatıldığı için hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlunun Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin yerleşim yerlerinin Mersin olması nedeniyle Mersin mahkemelerinin yetkili olduğunu, ve talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş ise de, 30/03/2022 tarihli dilekçesinde; Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı takibine karşı yapılan borca ve yetkiye itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında; alacaklı ... T.A.O tarafından borçlular ... ve ... hakkında 21/01/2021 tarihinde kredi borçlarından dolayı ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlular vekili tarafından 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş ancak 30/03/2022 tarihli dilekçe ile itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 31/03/2022 tarihli dilekçesinde; davalıların icra takibine yapmış oldukları borca ve yetkiye itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, davalılardan vekalet ücreti, yargılama gideri ve inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK'nun 331/1 maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Ayrıca AAÜT'nün 6/1 maddesinde; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. düzenlenmesi bulunmaktadır. Genel olarak borçlunun itirazından vazgeçmesi itirazının haksızlığını kabul ettiği anlamına gelir. (Yargıtay 19. HD 2011/6749 E. 2011/8424 K) Ancak her somut olayın özellikleri ayrıca değerlendirilmeli ve dava tarihindeki haklılık durumu araştırılmalıdır.(HGK 2017/19-920 E. 2019/125 K.) Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; işbu itirazın iptali davasının devam ettiği sırada davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçildiği, davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin, davacının icra inkar tazminatı talebinin olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan ve dava açılırken peşin harç ödenmediği için 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Talep olmadığı için vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022 Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza