İlk Derece Mahkemesi 2009/207 E. 2009/2618 K.

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vekili : Av. … …

Karşı Taraf (Davacı) : … … Camii Yaptırma ve Yaşatma Derneği Adına Başkan … …

İstemin Özeti : Eskişehir İdare Mahkemesinin 15.10.2008 günlü, E:2008/539, K:2008/884 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Muhsin Yıldız'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Yakup Bal'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacı Derneğe 506 sayılı Yasanın 140. maddesi uyarınca verilen idari para cezalarına yapılan itirazın reddine ilişkin 10.1.2005 günlü, 2 sayılı Eskişehir Sigorta İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Eskişehir İdare Mahkemesinin 23.2.2006 günlü, E:2005/828, K:2006/237 sayılı kararıyla; 506 sayılı Yasada değişiklik yapan ve 15.2.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5454 sayılı Yasa uyarınca uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine, yasa değişikliği gereği verilen görevsizlik kararı gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir. Davalı idarenin, mahkeme kararında lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmemesi nedeniyle anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesi 16.5.2008 günlü, E:2006/4756, K:2008/3377 sayılı kararıyla, davalı idarece davanın avukat aracılığıyla takip edildiği ve savunmanın avukat aracılığıyla verildiği halde mahkeme kararında avukatlık ücretine hükmedilmemesinde usule uyarlık bulunmadığı; öte yandan adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilen görev ret kararının, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin son fıkrasındaki düzenleme kapsamında da bulunmadığı gerekçesiyle karar avukatlık ücreti yönünden bozulmuş ise de, İdare Mahkemesi bozma kararına uymayarak davalı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi yönündeki ilk kararında ısrar etmiştir. Davalı idare, Eskişehir İdare Mahkemesinin 15.10.2008 günlü, E:2008/539, K:2008/884 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Uyuşmazlık, davanın açıldığı andaki mevzuata göre görevli olan mahkemenin, yargılama aşamasında yürürlüğe giren yeni bir yasa hükmü gereğince görevsiz hale gelmesi nedeniyle görevsizlik kararı vermesi durumunda, davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasından çıkmaktadır. Hukuk Usulu Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesinde, maddede belirtilen istisnalar hariç yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, diğer bir anlatımla aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilmesi gerektiği kurala bağlanmış, aynı Yasa'nın 423. maddesinde de avukatlık ücretleri de yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Bilindiği gibi, yargılama sonucu bir kimseye yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin dava açmak suretiyle karşı tarafın gider yapmasına neden olmuş olmasıdır. Davanın açıldığı tarihte görevli bulunan bir mahkemenin sonradan çıkan bir yasa ile görevsiz hale gelmesi üzerine verilecek görevsizlik kararında, yanlış mahkemeye dava açmamış, dolayısıyla da gider yapılmasına neden olmamış olan davacı aleyhine yargılama gideri yükletilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Nitekim, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin son fıkrasında da, yasalar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda, yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine hükmedilmeyeceği öngörülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, Eskişehir 1. İdare Mahkemesince verilen 15.10.2008 günlü, E:2008/539, K:2008/884 sayılı kararın onanmasina, dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin temyize konu ısrar kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 16.5.2008 günlü, E:2006/4756, K:2008/3377 sayılı kararı doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.