İlk Derece Mahkemesi 2005/149 E. 2008/1840 K.

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : İller Bankası Genel Müdürlüğü Vekili: Av.... Karşı Taraf (Davacı) Vekili: Av.... İstemin Özeti: Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen ve Danıştay Beşinci Dairesinin 27.1.2003 günlü, E:2000/6607, K:2003/164 sayılı bozma kararına uyulmayarak dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin bulunan 23.9.2004 günlü, E:2004/2999, K:2004/1719 sayılı kararı, davalı idare temyiz etmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Muhsin Yıldız'ın Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesinin ısrar kararının Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Mehmet Akkaya'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin l.fıkrasında belirtilen nedenlere uygun olup, İdare Mahkemesinin Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uymayarak verdiği ısrar kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmüştür. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, İller Bankası Genel Müdürlüğü Makina ve Sondaj Dairesi Başkanlığında Şube Müdürlüğü kadrosunda olup Başkan Yardımcısı olarak görevlendirilen davacının, Başkan Yardımcılığı görevinin kaldırılarak Şube Müdürü kadrosunda görevine devam etmesi yolunda tesis edilen 6.1.2Ü00 günlü, 104 sayılı İller Bankası Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 10. İdare Mahkemesinin 28.9.2000 günlü, E:2000/285, K:2000/936 sayılı kararıyla; davalı idarece başkan yardımcılığı görevinin yasa ile getirilmiş bir kadro olmaması nedeniyle kazanılmış hak olarak kabul edilemeyeceği, görevlendirme konusunda takdir yetkisinin bulunduğunun ileri sürüldüğü, ancak davacının başkan yardımcılığı görevinin kaldırılmasından sonra başka birinin başkan yardımcısı olarak görevlendirilmesi nedeniyle başkan yardımcılığı statü ve durumunun korunduğu, davacının bu görevinden alınmasını gerektirecek nitelikte görevde başarısız olduğuna ilişkin somut bilgi, belge ve gerekçenin ortaya konulamaması karşısında işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. Anılan kararın davalı idarece temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesi 27.1.2003 günlü, E:2000/6607, K:2003/164 sayılı kararıyla; 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 6.maddesinde kadroların kanunla ihdas edileceğinin öngörüldüğü ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin ekindeki III sayılı cetvelde İller Bankası Genel Müdürlüğünde Daire Başkan Yardımcısı kadrosunun bulunmadığı; her ne kadar 8.5.1991 günlü, 18/350 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile kendisine bağlı üniteler arasında koordinasyonu ve işbirliğini sağlamak suretiyle Başkanlığa ait işlerin aksaksız, düzenli ve verimli yürütülmesi amacıyla Daire Başkanına yardımcı olmak ve yokluğunda Daire Başkanlığı görevine vekalet etmek üzere ana hizmet birimleri olan Daire Başkanlıkları bünyelerinde en fazla 3 Şube Müdürünün daire başkan yardımcısı olarak görevlendirilmesi için Genel Müdürlüğe yetki verilmekle birlikte kurum teşkilatında kadrosu olmayan bir başkan yardımcılığına yönetim kurulu kararına dayanılarak görevlendirme yapılamayacağının açık bulunduğu; olayda, 31.1.1995 tarihinde Makina ve Sondaj Dairesi Başkanlığında Şube Müdürlüğü kadrosuna atanan davacının, 1.2.1995 tarihinde 8.5.1991 tarihli, 18/350 sayılı yönetim kurulu kararına istinaden aynı daire başkanlığında başkan yardımcısı olarak görevlendirildiği, daha sonra başkan yardımcılığı görevi kaldırılarak Şube Müdürü olarak görevine devamı yolunda 6.1.2000 tarihli dava konusu işlemin kurulduğu, aynı günlü işlemle de davacıdan boşalan başkan yardımcılığı görevine başka bir Şube Müdürünün atandığının anlaşıldığı, bu duruma göre, davacının kadrosu olmayan başkan yardımcılığı görevine, yönetim kurulu kararına dayanılarak görevlendirilmesi söz konusu olamayacağından, bu görevlendirilmenin kaldırılması yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından davalı idarede fiilen kullanılan toplam 46 başkan yardımcılığı kadrosunun bulunduğu ileri sürülmekte ise de, kanuna aykırı olarak yapılan uygulamanın dava konusu işlemi sakatlamayacağı gerekçesiyle karan bozmuş ise de, İdare Mahkemesi bozma kararına uymayarak dava konusu işlemin iptali yolundaki ile kararında ısrar etmiştir. Davalı idare, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 23.9.2004 günlü, E:2004/2999, K:2004/1719 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Kamu görevlilerinin unvan, görev ve sorumluluklarının temelinde yasalarla oluşturulan kadrolar bulunmakta ya da bunlar doğrudan yasalarla düzenlenmektedir. Nitekim, 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinde, kadroların yasayla ihdas edileceği öngörülmüş, öte yandan bu Kanun Hükmünde Kararnamenin ekindeki cetvellerde İller Bankası Genel Müdürlüğünde Daire Başkan Yardımcısı kadrosunun bulunmadığı görülmüştür. Bu bağlamda, Danıştay Beşinci Dairesi kararında da belirtildiği gibi, davacının kadrosu olmayan başkan yardımcılığı görevine 8.5.1999 günlü, 18/350 sayılı Yönetim Kurulu kararına dayanılarak görevlendirilmesi söz konusu olamayacağından, bu görevlendirmenin kaldırılması yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 23.9.2004 günlü E:2004/2999, K:2004/1719 sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 27.1.2003 günlü, E:2000/6607, K:2003/164 sayılıkararı doğrultusunda; bozulmasına, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 23.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.