İlk Derece Mahkemesi 2002/775 E. 2005/228 K.

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 16.5.2002 günlü, E: 2000/5636, K: 2002/2891 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Davalı İdarelerin Savunmalarının Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İdareler Yanında Davaya Katılanın Savunmasının Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Mürteza Güler'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Ülkü Erbük'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, dosyanın tekemmül etmiş olduğu anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkındaki talebi görüşülmeksizin dosya incelendi, gereği görüşüldü: KARAR : Dava; İstanbul İli, Kartal İlçesi, Soğanlık ve Çavuşoğlu Mahallelerinde Hazine'ye ait 580.000 m2'lik alan üzerinde maden imtiyaz hakkı tanınmasına ilişkin 26.1.1966 günlü, 6/5848 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve bu karara dayanılarak çimento imaline elverişli maddelerin işletilmesine ilişkin olarak ... Çimento T.A.Ş.'ne verilen 4.3.1987 günlü, 1701 sayılı, 9.3.1987 günlü, 2293 sayılı ruhsatların iptal edilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 27.10.2000 günlü, 1483-838 sayılı işlemi ile başvuruya konu ruhsatlar ve dayanağı Bakanlar Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Sekizinci Dairesinin 16.5.2002 günlü, E: 2000/5636, K: 2002/2891 sayılı kararıyla; Anayasanın 168. maddesi gereğince madenlerin aranması, işletilmesi, üzerinde hak sahibi olunması ve terk edilmeleri ile ilgili esas ve usulleri düzenleyen 3213 sayılı Maden Kanununun 7. maddesinin 2. fıkrasında, belediye imar sahaları ve mücavir alanlar içindeki maden arama, ön işletme ve işletme faaliyetlerinin belediyeden izin alınması ile yapılacağı, ruhsat alındıktan sonra belediye imar sınırları içine alınan maden sahalarının bu hükümden istisna olduğunun öngörüldüğü; dosyanın incelenmesinden, Bakanlar Kurulunun 26.1.1966 günlü, 6/5848 sayılı kararı ile İstanbul İli, Kartal İlçesindeki Yakacık Köyü sınırları içinde bulunan çimento imaline elverişli maddelerin işletme imtiyazının 40 yıl süre ile ... Çimentoları T.A.Ş.'ne verildiği, bu imtiyaza dayanılarak 6309 sayılı Maden Kanunu uyarınca verilen ruhsatların 3213 sayılı Kanuna intibaklarının yapıldığı, 1987 yılında ruhsat sürelerinin 20 yıl süre ile uzatıldığı, maden ocakları ve fabrika binalarının bulunduğu bölgede, İstanbul İlinin gelişmesine paralel olarak yoğun konut yerleşiminin oluştuğu ve o bölge halkını rahatsız eder bir şekilde çevre kirliliğine neden olduğu öne sürülerek söz konusu imtiyaz hakkı ve buna dayalı ruhsatların iptal edilmesi istemiyle davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına başvurulduğu, başvurunun dava konusu işlemle reddi üzerine bu davanın açıldığı, arama, ön işletme ve işletme ruhsatına bağlanmış olan sahaların sonradan belediye imar sınırları içine alınması durumunda, 3213 sayılı Kanunun 7. maddesindeki anılan istisna hükmü uyarınca belediyeden izin alınması gerekmediği, olayda ise, dava konusu işletme ruhsatlarının verilmesinden önce söz konusu sahaların davacı İstanbul Büyükşehir Belediyesi imar sınırları içinde kaldığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin dosyada bulunmadığı, öte yandan, maden mevzuatındaki temel düzenlemenin, Anayasanın 168. maddesindeki hüküm uyarınca çıkarılan 3213 sayılı Maden Kanunu olduğu, madenlerin aranması, işletilmesi ve üzerinde hak sahibi olunmasını düzenleyen anılan Kanunda, ruhsat sahibi için öngörülen yükümlülükler yerine getirildiği sürece maden işletme ruhsatlarının iptaline olanak bulunmadığı, diğer taraftan, gayri sıhhi müessese ruhsatlarıyla ilgili değerlendirme ve uygulamaların ayrıca ele alınabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı; davaya konu maden işletmesinin belde halkının sağlığı, esenliği yönünden bir tehlike arz edip etmediğinin incelenmesi ve bunun için de keşif yapılması gerekirken, Dairenin eksik inceleme yaparak karar verdiğini, kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu öne sürmekte ve temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. SONUÇ : Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 16.5.2002 günlü, E: 2000/5636, K: 2002/2891 sayılı kararının onanmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının isteği halinde davacıya iadesine, 7.4.2005 günü oybirliği ile karar verildi.