İlk Derece Mahkemesi 1999/1142 E. 2001/391 K.

İstemin Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 22.6.1999 günlü, E:1998/294, K:1999/2192 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet Arslan'ın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Salih Er'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: KARAR : Davacının, Bakanlık Müşavirliği görevinden alınmasına ilişkin 6.12.1997 günlü, 97/48435 sayılı müşterek kararnamenin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda, Danıştay Beşinci Dairesince, 5.12.1989 tarihinde Bakanlık Müşavirliğine atanmış olan davacının 17.8.1991 günlü, 91/38262 sayılı müşterek kararname ile bu görevinden alınarak ... İl Turizm Müdürlüğüne atandığı, bu işleme karşı açtığı davada önce yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş ise de, daha sonra Dairelerinin 1.12.1992 günlü, E:1991/3878, K:1992/3374 sayılı kararıyla davanın reddedildiği, bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu'nun 10.6.1994 günlü, E:1993/78, K:1994/323 sayılı kararıyla bozulması üzerine, anılan işlemin Dairelerin 21.2.1995 günlü, E:1994/7556, K:1995/786 sayılı kararıyla iptal edildiği, bu arada yürütmenin durdurulması kararı üzerine görevine iade edilen adıgeçenin 20.4.1992 günlü, 92/39606 sayılı müşterek kararname ile tekrar görevinden alınarak APK Kurulu Başkanlığına APK Uzmanı olarak atandığı, anılan işlemlerin Dairelerinin 12.10.1995 günlü, E:1992/2185, K:1995/3087 sayılı kararıyla iptal edildiği, bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu'nun 16.10.1998 günlü, E:1996/120, K:1998/364 sayılı kararıyla bozulduğu, bu arada iptal kararı üzerine görevine iade edilmiş olan davacının dava konusu 6.12.1997 günlü, 97/48435 sayılı müşterek kararnameyle tekrar Bakanlık Müşavirliği görevinden alındığının anlaşıldığı, bu durumda 2577 sayılı Yasanın 49/6. maddesi hükmü nedeniyle Danıştay dava dairelerinin, İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca verilen bozma kararlarına karşı ısrar yetkilerinin de bulunmadığı dikkate alındığında davacının Bakanlık Müşavirliğinden alınmasına ve APK Kurulu Başkanlığına APK Uzmanı olarak atanmasına ilişkin 20.4.1992 günlü, 92/39606 sayılı müşterek kararnamenin iptali yolundaki Dairelerinin kararının bozulmuş olması karşısında adı geçenin APK Uzmanı olarak atanmasına ilişkin işlem yürürlük kazanarak APK Uzmanlığına atanmış, başka bir deyişle davacı bu davaya konu işlemin tesis edildiği 6.12.1997 tarihi itibariyle APK Uzmanı statüsündeki bir kişi olacağından ve ilgilinin Bakanlık Müşavirliğinden alınmasına ilişkin dava konusu işlem sebepsiz kalmış bulunacağından, anılan işlemin bu nedenle iptalinin gerekeceğinin açık olduğu gerekçesiyle, sebepsiz kalmış olan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı idare 22.6.1999 günlü, E:1998/294, K:1999/2192 sayılı bu kararı temyiz etmekte ve sebepsiz kalmış olan dava konusu işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği öne sürülerek bozulmasını istemektedir. SONUÇ : Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından davalı idarenin temyiz isteminin reddine, Danıştay Beşinci Dairesinin 22.6.1999 günlü, E:1998/294, K:1999/2192 sayılı kararının ONANMASINA, 27.4.2001 günü oybirliği ile karar verildi.