İlk Derece Mahkemesi 1996/49 E. 1997/210 K.

İstemin Özeti: Yeminli Mali Müşavirler Odasına kayıtlı bulunan davacı şirketin, kendilerinden ayrıca ... Ticaret Odasınca munzam aidat alınmaması istemiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda;İstanbul 4.İdare Mahkemesince verilen ve Danıştay Sekizinci Dairesinin 10.11.1994 günlü, E:1994/753, K:1994/2966 sayılı bozma kararına uyulmayarak, mahkemenin, dava konusu işlemin iptaline dair ilk kararında ısrarına ilişkin bulunan 19.4.1995 günlü, E:1995/304, K:1995/569 sayılı kararı davalı idare temyiz etmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik hakimi Emin Sınmaz'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı H.Erol Çanga'nın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesinin ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Yeminli Mali Müşavirler Odasına kayıtlı bulunan davacı şirketin, kendilerinden ayrıca ... Ticaret Odasınca munzam aidat alınmaması istemiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda; İstanbul 4.İdare Mahkemesinin 14.10.1993 günlü, E:1992/720, K:1993/1464 sayılı kararıyla 3568 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce ticari işletme olarak ticaret odasına kayıtlı bulunduklarından ... Ticaret Odasına munzam aidat ödedikleri doğru olmakla birlikte, 3568 sayılı Yasaya göre ticari faaliyetleri yasaklanan, dolayısıyla tacir sıfatlan ortadan kalkan ve kendi meslek odalarına aidat ödedikleri de sabit bulunan yeminli mali müşavirlik şirketlerinin munzam aidat ödeme durumunda olmadıkları sonuç ve kanaatine varılmış olup, bu durumda davacı şirketin kendilerinden aidat alınmaması yolundaki taleplerinin cevap verilmemek suretiyle reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bu karar, temyiz incelenmesi sonucunda, Danıştay Sekizinci Dairesinin 10.11.1994 günlü, E:1994/753, K:1994/2966 sayılı kararıyla; davacı şirketin ticaret odasından kaydını sildirmeden aidat ödememesi talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de; idare mahkemesi bozma kararına uymayarak dava konusu işlemin iptaline dair 14.10.1993 günlü, E:1992/720, K:1993/1464 sayılı ilk kararında ısrar etmiştir. Davalı idare bu kez İstanbul 4.İdare Mahkemesinin 19.4.1995 günlü, E:1995/304, K:1995/569 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. İstanbul 4.İdare Mahkemesince 19.4.1995 günlü, E:1995/304, K:1995/569 sayılı kararla: uyuşmazlığın ticaret odasına kayıtlı olmaktan dolayı ödenmesi gereken yıllık aidatın ödenip ödenmemesinden değil, yıllık ticari faaliyet kazancı üzerinden belli oranda hesaplanan munzam aidatın, 3568 sayılı Yasaya tabi yeminli mali müşavirlik şirketinden istenip istenemeyeceği noktasından kaynaklandığı, 3568 sayılı Yasanın 45 üncü maddesinde "Serbest muhasebeciler, serbest muhasebeci mali müşavirler bu unvanlarla, yeminli mali müşavirler ise bu unvan ve tasdik yetkisiyle 2 nci maddede yazılı işlerin yürütülmesi amacıyla gerçek ve tüzel kişilere tabi ve onların işyerlerine bağlı olarak hizmet akdi ile çalışamazlar, ticari faaliyette bulunamazlar, meslekle ve meslek onuru ile bağdaşmayan işlerle uğraşamazlar" kuralının yer aldığı, dava dosyanın incelenmesinden davacı şirketin 24.3.1977 tarihinde mali müşavirlik ve ticaret limited şirketi unvanı ile her nevi mali işler... .elektrik malzemeleri aksamı, kimyevi maddeler, plastik hammadde ticareti ile iştigal etmek üzere kurulduğu, 3568 sayılı Yasa yürürlüğe girdiğinde yeminli mali müşavirlik şirketi olarak unvanında, maksat ve mevzuunda değişiklik yapıldığı. 5.3.1990 günlü 2478 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Yeminli Mali Müşavirlik Şirketi olarak tescil ve ilan edildiği, 3568 sayılı Yasanın 45 inci maddesi gereğince ticari faaliyette bulunmaları yasaklanan yeminli mali müşavirlik şirketlerinin 3568 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce ticari işletme olarak ticaret odasına kayıtlı bulunduklarından munzam aidat ödedikleri doğru olmakla birlikte 3568 sayılı Yasaya göre ticari faaliyetleri yasaklanan, dolayısıyla ticari sıfatları ortadan kalkan ve kendi meslek odalarına aidat ödedikleri de sabit bulunan yeminli mali müşavirlik şirketlerinin munzam aidat ödeme durumda olmadıkları sonuç ve kanaatine varılmış olup davacı şirketin kendilerinden munzam aidat alınmaması yolundaki istemlerinin cevap verilemek suretiyle reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline dair ilk kararda ısrar edilmiştir. Temyiz edilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve dilekçede ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığında, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, İstanbul 4.İdare Mahkemesinin 19.4.1995 günlü, E:1995/304, K:1995/569 sayılı kararının onanmasına 7.3.1997 günü oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Davacı şirketin ticaret odasından kaydını sildirmeden aidat ödememesi talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu ısrar kararının bozulması oyuyla karara karşıyız.