İlk Derece Mahkemesi 1989/430 E. 1990/18 K.

Davanın Özeti : ....... Caddesi ....... İlkokulu kavşağı üzerinde bulunan üst geçitin ayakları arasına büfe yapılmasına ilişkin 20.3.1986 tarihli 86 sayılı belediye encümeni kararına karşı açılan davanın menfaat ihlalinin bulunmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünde reddine ilişkin, ....... İdare Mahkemesinin 14.10.1986 günlü, E: 1986/885, K: 1986/805 sayılı kararı, temyiz incelemesi sonunda Danıştay Sekizinci Dairesinin 31.11.1988 günlü E:1987/252, K:1988/797 sayılı kararı ile bozulmuş ise de; Mahkeme, bozma kararına uymayarak, ilk kararında ısrar etmiştir. Davacılar, ....... İdare Mahkemesinin 13.4.1989 günlü, E: 1989/105, K: 1989/461 sayılı Kararının; üst geçit altına büfe yapılmasının, kendilerine ait dükkanların E-5 Karayoluna olan cephelerini kapattığı, yolu daralttığı için ticareti zorlaştırdığı, dükkanların piyasa değerini düşürdüğü, büfelerde içki satışı yapılmasının söz konusu olduğu ve bu durumun kendi ticari faaliyetlerini etkileyeceği, bu nedenle de menfaatlerinin ihlal edildiği iddiasıyla bozulmasını istemektedirler. Savunmanın Özeti : Davalı idare, davacıların temyiz istemine cevap vermemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : S.T. Danıştay Savcısı B.K.'nın Düşüncesi: ....... İlçesi ....... Caddesi ....... ilkokulu kavşağı üzerinde bulunan üst geçit köprüsünün ayakları altında büfeler yaptırılmasına ilişkin Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davayı "İşlemin iptalinde davacıların menfaati bulunmadığından" ehliyet yönünden reddeden ....... İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Sekizinci Dairesinin "İşyerleri ile cadde arasındaki üst geçit ayakları arasına büfe konulmasının, işyerlerinin kısmen de olsa görünümünü engellemiş olacağı, bu nedenle işin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken kararın ehliyet yönünden reddedilmesinde isabet bulunmadığı" gerekçesiyle bozulmasına ilişkin kararına uymayarak eski kararında ısrar eden ....... idare Mahkemesinin 13.4.1989 gün ve K:1989/461 sayılı Kararının, 2577 sayılı Yasanın 49 uncu maddesi uyarınca temyizen incelenmesi istemidir. Dava konusu kararla, üst geçit ayakları altına konulmasına karar verilen büfelerin davacıların işyerinin cepheyi görüş alanını kısmen de olsa etkilediği İdare Mahkemesi kararında da belirtilmiştir. Bu durum bile, davacıların, dava açmakta menfaat ilişkilerinin bulunduğunu doğruladığından, davacıların dava açmakta menfaat ilişkilerinin bulunmadığını kabul ederek davanın ehliyetten reddedilmesinde yasal isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, dava konusu mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: .......'da, ....... Caddesi ....... İlkokulu kavşağı üzerinde bulunan üst geçitin ayakları arasına, büfe yapılmasına ilişkin 20.3.1986 günlü 865 sayılı; belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan dava, ....... İdare Mahkemesince, inşaatın kaldırıma taşmaksızın yapıldığı, yolu daraltmayacağı için karşısında bulunan işyerlerinin faaliyetlerini azaltmayacağının anlaşıldığı, tesis edilen işlemin ilgililer hakkında hemen etken ve zararı gerektiren bir sonuç doğurmadığı, dolayısıyla aktüel bir menfaatin bulunmadığının görüldüğü bu nedenle de dava konusu işlemle davacıların hukuken korunabilir menfaatlerinin ihlalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle 14.10.1986 günlü E: 1986/885, K: 1986/802 sayılı Kararla ehliyet yönünde reddedilmiş ise de; bu karar, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Sekizinci Dairesinin 3.11.1988 günlü E:1987/252, K:1988/197 Sayılı Kararı ile bozulmuştur. ...... İdare Mahkemesinin, bozma kararma uymayarak, 13.4.1989 günlü E: 1989/105, K: 1989/461 sayılı Kararı ile ilk kararında ısrar etmesi üzerine, davacı vekili bu kez, ısrar kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. İptal davalarında, sübjektif ehliyet şartı olarak bulunması gerekli "menfaat ihlali", hak ihlali anlamında değil, ciddi ve makul alaka anlamındadır. İhlal edilen menfaatin herhalde maddi ve ekonomik nitelikte olması gerekmediği gibi; mahkemelerce hak ihlali gibi düşünülmesi en başta iptal davalarının objektiflik niteliği ile de bağdaşmaz. ....... İdare Mahkemesinin, davanın ehliyet yönünden reddinde ısrarına ilişkin kararına gerekçe olarak aldığı hususların hemen hepsi, davacılar ile iptalini istedikleri işlem arasında Yasanın aradığı anlamda menfaat alakasının .bulunduğunu göstermektedir. Davacıların işyerleri ile cadde arasında ve üst geçitin ayakları altında büfe yapılmasına ilişkin olarak belediye encümenince alınan karara karşı açılan davanın esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken davanın ehliyet yönünden reddinde isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacıların temyizi isteminin kabulü ile ....... İdare Mahkemesinin 13.4.1989 günlü E: 1989/105, K: 1989/461 sayılı kararının bozulmasına dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 2.2.1990 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve Yasaya uygun olduğu ve bozulmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması oyuyla, bozulması yolunda verilen karara karşıyım.