1992/2643 E. 1993/3305 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 1992/2643 Karar No: 1993/3305 Temyiz İsteminde Bulunan : Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü-ANTALYA Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Zirai ürün alım satımı ile uğraşan davacı adına l987/Ocak dönemine ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak re'sen salınan kaçakçılık cezalı gelir (stopaj) vergisi ile kesilen usulsüzlük ve tekerrür (kaçakçılık) cezalarına karşı açılan davayı; mahkemelerince verilen ara kararı ile Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilen davacının fatura aldığı … Ltd.Şti. hakkında düzenlenen inceleme raporuna ekli şirket yöneticilerinin ifadesinden, sözü edilen dönemde şirket adına mal alınıp satılmadığının, ne kadar olduğu hatırlanmayan, az kısmı şirket adına olmak üzere bütün alım ve satımların … yapıldığının, alınan kütlü pamukların tamamının … tarafından … Şubesine satıldığının, bunun dışında hiçbir kişi ve kuruluşa mal satışı yapılmadığının anlaşıldığı, bu durumda adı geçen şirketten alınan muhteviyatı itibariyle sahte (naylon) olduğu tespit edilen fatura tutarları üzerinden yapılan kaçakçılık cezalı tarhiyatın ve kesilen usulsüzlük cezasının yerinde olduğu, ancak tekerrür (kaçakçılık) cezasının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti amacıyla verilen ara kararına istinaden davalı vergi dairesince gönderilen 23.8.1988 gün ve … sayılı ceza ihbarnamesi ile kesilen kaçakçılık cezasının dava konusu 1987/Ocak dönemine ait kaçakçılık cezasından sonra 22.4.1988 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 339.maddesinde öngörülen tekerrür şartlarının gerçekleşmediği nedeniyle kesilen tekerrür cezasının kaldırılması gerekeceği gerekçesiyle kısmen kabul etmek suretiyle tadilen tasdik eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı adına 1984/Ocak dönemine ilişkin kesilen kaçakçılık cezasının 20.8.1985 tarihinde yapılan uzlaşma görüşmeleri ile kesinleştiğinden, kesilen tekerrür (kaçakçılık) cezasının yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : …. Savcı :… Düşüncesi :2577 sayılı Yasanın 49 ncu maddesi hükmüne göre, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay; görev ve yetki dışında işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerine uyulmamış olması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar. Mahkeme tarafından, tekerrür cezasına esas alınan ceza yönünden ara kararı ile sorulan hususa davalı idarece verilen yanıta göre tesis edilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesinde, yükümlünün dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda ara kararına yanıtta belirtilenin dışında 20.8.1985 tarihi itibariyle kesinleşmiş, kaçakçılık cezasının varlığından bahisle kararın bozulması istenmekte ise de, ilk derece yargılama sırasında ileri sürülmemiş ve karara dayanak alınmamış maddi olgu ve kanıtların temyiz aşamasında irdelenmesi temyiz incelemesinin niteliği ile bağdaşmayacağından istemin reddi gerekeceği düşünülmüştür, TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dosyasının incelenmesi ile temyiz dilekçesine eklenen belge ve bilgilerden, 27.5.1985 tarih … sayılı inceleme raporuna dayanılarak davacı adına 14.6.1985 tarih ve … sayılı ihbarname ile 1984/Ocak dönemi için kesilen kaçakçılık cezasının yapılan uzlaşma görüşmeleri sonucu 20.8.1985 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 339.maddesinde belirtilen tekerrür şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle tekerrür (kaçakçılık) cezasının kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, … Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyiz dilekçesine ekli belgelere göre yeniden karar verilmek üzere bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununun l3.maddesinin (j) bendi uyarınca işlemlerinin yargı harcından müstesna bulunması nedeniyle Vergi Dairesi Müdürlüğünden peşin alınamayan ...- lira temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına, ...- lira temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilmesine 18.11.1993 gününde oyçokluğuyla karar verildi. A Y R I ŞI K O Y X-Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşüncesiyle, çoğunluk kararına karşıyım.