1986/34 E. 1986/54 K.

İstemin Özeti : Davacıya, toptancı halinde tahsis edilen dükkanın, tahsis işleminin iptaline ilişkin ....... Belediye Encümeninin 27.12.1983 günlü 1/6100 sayılı kararını iptal eden ....... İdare Mahkemesinin 4.12.1984 günlü E:1984/14, K:1984/487 sayılı kararı, temyiz incelemesi sonucu Danıştay Sekizinci Dairesinin 14.11.1985 günlü E:1985/409, K:1985/923 sayılı kararı ile bozulmuş ise de; Mahkeme bozmaya uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir. Davalı idare, ....... İdare Mahkemesinin iptal kararında ısrarına ilişkin 20.12.1986 günlü E. 1986/24, K. 1986/42 sayılı kararının, dükkan tahsisinden sonra davacının şartname hükümlerini yerine getirmediği, şartnameyi bilmemesinin söz konusu olamayacağı, çünkü dükkan tahsisi isteyen kişinin şartnameyi bilmesinin asıl olduğu belirtilerek, bozulması istenilmektedir. Karşı Tarafın Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi: S.T. Danıştay Savcısı A.N.Ç.'nin Düşüncesi: ....... Belediye Toptancı halindeki davacıya ait yer tahsis işleminin iptaline dair belediye encümen kararını; tahsis şartnamesinin imzalanması, teminat yatırılması ve eksiklerinin giderilmesi hususunda ilgiliye bildirimde bulunulmadığından bahisle iptal eden ....... İdare Mahkemesi kararının; davacının tahsis işleminden önce şartnamede belirtilen koşulların bilmesi gerektiği, bu konuda ayrıca bildirim yapılmasına gerek bulunmadığından bahisle Danıştay 8. Dairenin 14.11.1985 gün ve 923 sayılı kararı ile bozulmasından sonra; yapılan ihale sonucu kendisine toptancı halde yer tahsisi yapılan ve yedi buçuk ay burada faaliyetini sürdüren davacıya tahsis şartnamesi imza ettirilip teminatı yatırmadan ve şartnamede öngörülen noksanların tamamlanması hususunda herhangi bir uyarıda da bulunulmadan yer tahsis işlemi iptal edilemeyeceğinden bahisle Danıştay'ın bozma kararına uyulmayarak mahkemenin eski kararında ısrar etmesine ilişkin 20.2.1986 gün ve 42 sayılı ....... İdare Mahkemesi kararı; ihale suretiyle tahsis yapılan davacının tahsis şartnamesine göre işlemlerini tamamladığı ve faaliyete geçtiği, faturasız mal satmak suretiyle rüsum zayiine sebebiyet verdiği, tahsis işleminin iptal edilmesinde kanun ve yönetmeliğe aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir. Toptancı Hallerin Sureti İdaresi Hakkında 80 sayılı Kanunun 4. maddesinde toptancı hallerindeki yer tahsis sahiplerine (kabzımallara) verilecek cezalar ve yer tahsisinin iptal şekli gösterilmiştir. İhale suretiyle yer tahsisi yapılan davacının, henüz şartnamesine göre işlemleri tamamlanmadan, kanuna, ilgili yönetmeliğe aykırı hareketlerinin ne olduğu saptanıp kanunda öngörülen para cezaları verilmeden, en ağır ceza şeklinde tahsis işleminin iptal edilmesinde ilgili kanuna ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle yerinde bulunan mahkemenin ısrar kararının, 2577 sayılı kanunun 49/4. maddesi uyarınca onanması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MÎLLETÎ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: ....... Belediye Encümeninin 27.12.1983 günlü 1/6100 sayılı kararının, davacı ile ilgili kısmının, dükkan tahsisinin iptali ile sınırlı olmak üzere iptaline ilişkin ....... İdare Mahkemesinin 4.12.1984 günlü E. 1984/14, K. 1984/487 sayılı kararı, temyiz incelemesi sonucu Danıştay Sekizinci Dairesinin 14.11.1985 günlü E. 1985/409, K. 1985/923 sayılı kararı ile bozulmuş ise de; Mahkeme bozma kararına uymayarak 20.12.1986 günlü E: 1986/24, 1986/42 sayılı kararı ile ilk kararında ısrar ermiştir. Davalı idare, ....... İdare Mahkemesinin ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. Temyiz incelemesine konu olan kararla ilgili dava dosyasının incelenmesinden; ....... Belediye Encümeninin 12.4.1983 günlü 2/2030 sayılı kararıyla, Toptancı Yaş Sebze ve Meyve Halindeki 21 nolu dükkanın davacıya tahsis edildiği, durumun, Hal Amirliğinin 27.4.1983 günlü 52 sayılı işlemi ile davacıya bildirildiği ve davacının dükkanda çalışmaya başladığı, daha sonra 16.12.1983 tarihinde Toptancı Halinde yapılan kontrolde, faturalar ve dükkanda bulunan meyve sandıklarının markaları konusunda bir takım noksanlıkların saptanması üzerine durumun 16.12.1983 günlü iki ayrı tutanak ile tespit edilip, Hal Amirliğine bildirildiği, Hal Amirliğinin 21.12.1983 günlü teklifi üzerine 22.12.1983 günü toplanan Hal Hakem Heyetinin zabıtları incelediği, bu arada davacının, kendisine tahsis edilen dükkanla ilgili olarak Belediye ile taahhütname imzalamadığı ve 100.000 lira teminat yatırmadığının anlaşıldığı ayrıca, tutması gereken bir takım defterleri tutmadığının saptandığı böylece de komisyonculuk sıfatının bulunmadığı belirtilerek konunun Belediye Encümenine sunulduğu anlaşılmaktadır. ....... Belediye Encümeni de Hal Hakem Heyetinin 22.12.1983 günlü raporu üzerine, 27.12.1983 günlü 1/6100 sayılı işlemi tesis etmiştir. Anılan işlemde, 16.12.1983 günü tespit edilen hususlarla ilgili olarak davacıya para cezası uygulanırken Ayrıca "Hal yasasının 13 ncü maddesi gereğince ....... 'nin diğer komisyoncuların Belediyemiz ile kendi aralarında imzalamış oldukları taahhütnamesinin olmadığı, 100.000. TL. teminat yatırmadığı, döküm defteri, ambar defteri hesabı, cari defterleri bulunmadığından komisyonculuk sıfatını taşımadığı anlaşıldığından... dükkan tahsisinin iptaline" karar verilmiştir. Belediye Encümeni işleminde sözü edilen 13 üncü madde esasen tamamı 10 maddelik olan 1580 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin 58 inci Bendine Tevfikan Belediyelerce Kurulan Toptancı Hallerinin Sureti İdaresi Hakkında"ki 80 sayılı Kanunun değil, " ....... Belediyesi ve Meyve Sebze Hali Yönetmeliği"nin toptancı olmanın koşullarını düzenleyen 13 üncü maddesidir. ....... İdare Mahkemesi, ....... Belediye Encümeni işleminin sadece dükkan tahsisinin iptali ile ilgili kısmını iptal etmiştir. Davacı, Haldeki dükkana, Hal Amirliğinin, kendisine dükkan tahsis edildiğini bildiren 27.4.1983 günlü 52 sayılı tebligatı üzerine girmiştir. Bu bildirimin dışında, toptancı halinde dükkan tahsisine ilişkin "şartname" davacıya imzalattırılmadan, belediye ile bu konuda bir taahhütname imzalanması ve 100.000 lira teminat yatırılması hususunda bir tebligat yapılmadan ve ayrıca saptanan noksanlıkların giderilmesi konusunda herhangi bir uyarıda bulunulmadan, dükkan tahsisinin iptalinde 80 sayılı Kanuna ve Yönetmelik hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin reddine, ....... İdare Mahkemesinin 20.2.1986 günlü E: 1986 günlü E: 1986/24, K: 1986/42 sayılı kararın onanmasına 19.12.1986 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Danıştay Sekizinci Dairesi, ....... İdare Mahkemesinin 4.12.1984 günlü E. 1984/14, K. 1984/487 sayılı kararını; Toptancı Halinde bulunan dükkanların, ....... Belediyesi Toptancı Yaş Sebze ve Meyve Hali Tahsis Şartnamesi uyarınca verildiği, davacının tahsis işleminden önce Şartnamede belirtilen koşulları bilmesi gerektiği ve ayrıca Belediyeye eksikliklerin giderilmesi için herhangi bir bildirimde bulunma yükümlülüğü verilemeyeceğinden, davacının bu yolda bir bildirimi beklemeden kendi eksikliklerini gidermesi gerekeceği nedeniyle bozmuştur. Danıştay Sekizinci Dairesinin 14.11.1985 günlü E: 1985/409, K: 1985/923 sayılı bozma kararı mevzuata uygun görüldüğünden, bu karara uymayan ....... İdare Mahkemesinin, kararının bozulması gerektiği oyuyla karara karşıyız.