Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2007/1263 E. 2011/262 K.

Özeti : Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi kurallarına göre, vekalet ücretinin belirlenmesinde, temel ölçüt, "davanın konusu" olarak belirlendiğinden, maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiş olması durumunda da, "davanın konusu" olan parasal değer esas alınarak vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği hakkında. Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Vekili : Av. …- Karşı Taraf (Davacı) : … Radyo Yayın Yapım ve Reklam A.Ş. Vekili : Av. … İstemin Özeti : Ankara 8. İdare Mahkemesinin 6.2.2007 günlü, E:2006/2227, K:2007/71 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Burakhan Melikoğlu'nun Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Gülen Aydınoğlu'nun Düşüncesi : Tunceli Bölgesinde yerel yayın frekansı ihalesinin yapılmaması ve bu suretle radyo yayıncılığı lisansının v e izninin verilmemesine ilişkin işlemin iptali ile doğacak maddi zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.000.000.000 TL. zararın tazmini istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi Kararının Danıştay 13. Dairesinin 2.5.2006 günlü ve E:2006/670 K:2006/2082 sayılı kararı ile reddedilen tam yargı davasında maktu avukatlık ücreti verilmesinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle avukatlık ücreti yönünden bozulması üzerine Ankara 8. İdüare Mahkemesince ısrar edilmek suretiyle davalı idare lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilerek verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. İdare Mahkemesince iptal ve tam yargı davasının reddine ilişkin olarak verilen kararda davalı idare lehine reddedilen tazminat miktarı üzerinden nisbi avukatlık ücreti hesaplanarak verilmesi gerekirken, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi yolunda ısraren verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; Tunceli bölgesinde yerel yayın frekansı ihalesinin yapılmaması ve bu nedenle radyo yayıncılığı lisansının ve izninin verilmemesine ilişkin işlemin iptali ile doğacak maddi zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00.-TL zararın tazmini istemiyle açılmıştır. Ankara 8. İdare Mahkemesi, 22.6.2005 günlü, E:2004/2430, K:2005/885 sayılı kararıyla; 4756 sayılı Kanunun 24. maddesi gereğince radyo frekans planları ve radyo frekans bantlarıyla ilgili çalışmaları yapma yetkisi Telekomünikasyon Kurumuna verilmiş olduğundan ve bu kurumun hazırlayacağı plan Haberleşme Yüksek Kurulunun onayına sunulmak suretiyle kesinlik kazanacağından , bu konuda yetkisiz olan davalı idarenin olumsuz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. Anılan karar, davacı tarafından işin esası yönünden, davalı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından ise, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 2.5.2006 günlü, E:2006/670, K:2006/2082 sayılı kararıyla; davacının temyiz isteminden feragat etmiş olması nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı; Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun avukatlık ücreti yönünden temyiz istemine gelince, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceğinin kurala bağlandığı, birlikte açılan iptal ve tam yargı davasının reddine karar verildiği halde, davalı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu lehine tam yargı davası esas alınarak reddedilen miktar üzerinden nisbi avukatlık ücreti verilmesi gerekirken maktu avukatlık ücreti verildiği anlaşıldığından avukatlık ücreti yönünden kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle feragat nedeniyle davacının temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmiş ise de, İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak, konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacağı; tazminat davalarının reddi durumunda hüküm altına alınan belli bir miktar söz konusu olamayacağından vekalet ücretine de hükmedilemeyeceği açıklamasını da ekleyerek vekalet ücretine ilişkin ilk kararında ısrar etmiştir. Davalı, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 6.2.2007 günlü, E:2006/2227, K:2007/71 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinde; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların ( idare ve vergi mahkemelerinde takip edilen davalar da bu kapsamdadır.) konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, Tarifenin üçüncü kısmına göre , yani davanın konusu olan parasal değer üzerinden nispi olarak belirleneceği kurala bağlandıktan sonra, bu kuralın istisnaları da , aynı Tarifenin , görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumu ile ilgili 7/2. maddesi, nafaka, kira tespiti ve tahliye davaları ile ilgili 9/1.maddesinin son tümcesi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmesi durumu ile ilgili 10/3. maddesi olarak sayılmıştır. Aktarılan Tarife kurallarına göre, sayma yoluyla belirlenen istisnalar hariç olmak üzere, bir davanın konusunun para olması veya para ile değerlendirilebiliyor olması durumunda, davanın sonucunda hükmedilecek vekalet ücretinin Tarifenin üçüncü kısmına göre , nispi olarak belirlenmesi zorunludur. Aynı kurallara göre, vekalet ücretinin belirlenmesinde, ölçüt, "davanın konusu" olarak belirlendiğinden maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiş olması durumunda da, "davanın konusu" olan parasal değer esas alınarak vekalet ücretinin hesaplanması gerekmektedir. Diğer yandan, ısrar kararında belirtilenin aksine, maddi tazminat davalarının reddi durumunda, davacı tarafından talep edilen miktarın reddi hüküm altına alındığından, reddine hükmedilen miktar esas alınarak nispi vekalet ücretine hükmedileceği açıktır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 6.2.2007 günlü, E:2006/2227, K:2007/71 sayılı ısrar kararının bozulmasına, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 21.04.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.