Danıştay 2023/1638 E. 2023/2990 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1638 Karar No : 2023/2990 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Sendikası VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ: ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ: ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 28/03/2022 tarih ve E:2018/6361, K:2022/1474 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Sendika tarafından, fiilen kontrol hizmetlerini yerine getiren tüm tekniker ve teknisyenler dahil olmak üzere bütün teknik elemanlara ilave ödeme yapılması istemiyle 19/02/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan, “Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2018 ve 2019 Yıllarını Kapsayan 4. Dönem Toplu Sözleşme”nin Tarım ve Ormancılık Hizmet Koluna İlişkin Dokuzuncu Bölümünün, “Kontrol hizmetlerinde ilave ödeme” başlıklı 16. maddesinin, tekniker ve teknisyenler dahil olmak üzere, diğer teknik elemanların unvanlarına yer verilmediğinden eksik düzenleme nedeniyle iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 28/03/2022 tarih ve E:2018/6361, K:2022/1474 sayılı kararıyla; Anayasa'nın 128/2.; 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 2, 3 ve 31.; 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 1 ve 28.; 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2018 ve 2019 Yıllarını Kapsayan 4. Dönem Toplu Sözleşme (Toplu Sözleşme)”nin, Tarım ve Ormancılık Hizmet Koluna İlişkin Dokuzuncu Bölümünün, “Kontrol hizmetlerinde ilave ödeme” başlıklı 16. maddesi hükümleri aktarıldıktan sonra, Toplu Sözleşmenin, Tarım ve Ormancılık Hizmet Koluna İlişkin Dokuzuncu Bölümünün, “Kontrol hizmetlerinde ilave ödeme” başlıklı 16. maddesinin eksik düzenleme nedeniyle iptali istemi yönünden; 5996 sayılı Kanun'un 3. maddesinde, "Kontrol görevlisi"nin, bakanlık tarafından resmi kontrol görevi verilen kişiyi, "Resmi kontrol"ün ise, anılan Kanun kapsamındaki faaliyetlerin kontrol edilmesi amacıyla yetkililerce gerçekleştirilen iş ve işlemleri ifade ettiğinin; 31. maddesinde, resmi kontrollerin, Bakanlıkça kontrol yetkisi verilen personel tarafından gerçekleştirileceğinin, ilgili meslek alanında eğitim alan tekniker, teknisyen ve yardımcı sağlık personelinin, kontrol yetkisi verilen personele yardımcı olmak üzere görev alabileceğinin belirtildiği, Aynı Kanun'un, üretim, işleme ve dağıtım aşamalarında hangi meslek mensuplarının, hangi resmi kontrollerden sorumlu olduğunun düzenlendiği Ek-2 sayılı çizelgesinde ise, birincil üretim, üretim ve işleme, dağıtım, ithalat başlıkları altında sorumlu personelin kadro unvanlarına yer verildiği, ilgili meslek alanında eğitim alan tekniker, teknisyen ve diğer teknik elemanlarının kadro unvanları, sorumlu personel arasında sayılmadığı, Bu durumda, iptal istemine konu Toplu Sözleşme maddesinde, 5996 sayılı Kanun'da tek başına resmi kontrol yetkisi verilen kadro unvanları arasında belirtilmeyen, eğitim durumu, görev ve sorumlulukları yönünden anılan çizelgede belirtilen sorumlu personelden farklı niteliklere sahip bulunan ve yapılacak resmi kontrollerde, kontrol yetkisi verilen personele yardımcı olmak üzere görev alabileceği belirtilen tekniker, teknisyen ve diğer teknik elemanların, 5996 sayılı Kanun kapsamında yürüttükleri resmi kontrol görevi nedeniyle veteriner hekim, biyolog ve kimyager unvanlı kadro ve pozisyonlarda olanlar ile mühendis unvanlı kadro ve pozisyonlarda bulunanlardan gıda, ziraat, su ürünleri, balıkçılık teknolojileri ve kimya mühendislerine verilmesi öngörülen ilave ödemeden faydalanacaklar arasında sayılmamasında, dayanağı olan üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmadığı, Davacı Sendikanın 19/02/2018 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden; Davacı Sendikanın 19/02/2018 tarihinde, aynı işleri yapan tekniker ve teknisyenler dahil tüm teknik elemanlara ilave ödeme yapılması için gerekli düzenlemelerin yapılması isteminde bulunduğu; davalı idarelerden Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından, taleplerin 4. Dönem Toplu Sözleşmenin ilgili maddesinde değişiklik yapılmasını gerektirmesi nedeniyle, bu konuda yetkilerinin bulunmadığı bildirilmek suretiyle başvurunun reddedildiği, Bu durumda, anılan Toplu Sözleşme'nin Tarım ve Ormancılık Hizmet Koluna İlişkin Dokuzuncu Bölümünün, “Kontrol hizmetlerinde ilave ödeme” başlıklı dava konusu 16. maddesinin hukuka uygun olması karşısında, başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık ve davacı Sendikanın iptal isteminin haklı bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı Sendika tarafından, tekniker, teknisyenler ve yardımcı sağlık personelinin kontrol yetkisi verilen personele yardımcı olmasının söz konusu olmadığı, tekniker, teknisyen ve yardımcı sağlık personelinin görev, yetki ve sorumluluğunun, kontrol yetkisi verilen personelin görev, yetki ve sorumluluğuyla aynı olduğu, aynı görevi yapan kişiler arasında ayrıma gidilmesinin Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu; 6. Dönem Toplu Sözleşmede “…ilgili meslek alanlarında eğitim alan tekniker, teknisyen’e” ifadesi eklenerek tekniker ve teknisyenlere ilave ödeme verildiğinden, dava açmakta haklı olduklarının anlaşıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, temyizi istenilen Daire kararında, usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, bu karara karşı haksız ve mesnetsiz olan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 28/03/2022 tarih ve E:2018/6361, K:2022/1474 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak 06/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.